Решение по делу № 33-490/2024 (33-18690/2023;) от 18.10.2023

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2022-010079-38

                         Дело №2-373/2023

№ 33-490/2024

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Быковой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 Быковой к ФИО3 Андронову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Андронова (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 Быковой (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 195 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 538 рублей 60 копеек, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 Быковой к ФИО7 Андронову отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8 Андронова к ФИО9 Быковой и ФИО10 Столяровой о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 Столяровой (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО12 Андронова (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 91 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО13 Андронова к ФИО14 Быковой и ФИО15 Столяровой отказать.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств взыскать с ФИО16 Андронова (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО17 Быковой (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 143 751 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.В. Быковой – Р.Ф. Сабирзянова, представителя Д.А. Андронова – П.А. Кожанова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Ф. Быкова обратилась в суд с иском к Д.А. Андронову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 3 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М. Столяровой и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Андронова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А. Андронова, который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 367 100 рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 796 491 рубль 48 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля составила 694 000 рублей, стоимость годных остатков - 112 966 рублей 72 копейки.

Т.Ф. Быкова просила взыскать с Д.А. Андронова в возмещение ущерба 213 933 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 538 рублей 60 копеек, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 90 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель Т.Ф. Быковой исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 213 933 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 231 рубля 37 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 538 рублей 60 копеек, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 90 копеек.

Д.А. Андронов обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Т.Ф. Быковой, А.М. Столяровой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование встречного иска указано, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля: автомобиль Ford Focus под управлением Д.А. Андронова, автомобиль Ssang Young под управлением неустановленного лица, автомобиль Hyundai Solaris под управлением А.М. Столяровой. 3 июля 2022 года Д.А. Андронов, двигаясь в сторону села Песчаные Ковали, по автодороге село Песчанные Ковали – деревня Орел начал совершать обгон автомобиля Ssang Young под управлением неустановленного лица. Водитель автомобиля Ssang Young стал препятствовать обгону, увеличивая скорость движения. На участке, где Д.А. Андронов завершал маневр обгона, расположен перекресток неравнозначных дорог (поворот на Троицкий лес). В момент завершения обгона со второстепенной дороги выехал автомобиль Hyundai Solaris под управлением А.М. Столяровой и стал поворачивать направо, на полосу, где в этот момент завершал обгон Д.А. Андронов, в результате чего произошло столкновение. В нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения А.М. Столярова допустила выезд со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю под управлением Д.А. Андронова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus получил значительные повреждения передней части, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства оказалась невозможной.

Д.А. Андронов просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель Д.А. Андронова в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Т.Ф. Быковой и А.М. Столяровой в возмещение ущерба 267 230 рублей 33 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Ф. Быкова просит решение суда отменить, выражает несогласие с определением обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что Д.А. Андронов совершал маневр обгона автомобиля Ssang Young на участке проезжей части, где имеется сплошная линия разметки. Ответчик знал о запрете выезда на встречную полосу движения, доводы ответчика о неосведомленности наличия сплошной линии разметки несостоятельны. Водитель А.М. Столярова, приближаясь к пересечению неравнозначных дорог, остановилась на краю дороги под углом, за границы пересечения проезжей части не выезжала. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия составлена только со слов ответчика. Автомобиль под управлением А.М. Столяровой находился в неподвижном состоянии, считает, что со стороны А.М. Столяровой не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.Ф. Быковой – Р.Ф. Сабирзянов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Д.А. Андронова – П.А. Кожанов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2022 года в 21 час 15 минут на 6 км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М. Столяровой и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Андронова.

Из пояснений водителя А.М. Столяровой следует, что в день дорожно-транспортного происшествия она двигалась по дороге из <адрес> Подъехав к основной проезжей части, встала немного под углом, остановилась, посмотрела в сторону движения из Казани, машин из Казани в сторону Орловки не было. Далее, в последний момент увидела только свет фар. Когда составлялся протокол и схема дорожно-транспортного происшествия, ее не было, она с детьми уехала в ДРКБ.

Из пояснений Д.А. Андронова следует, что он двигался на автомобиле Ford Focus со стороны деревни <адрес>. Убедившись в том, что может совершать обгон, и ничего не препятствует, начал обгон автомобиля Ssang Young. При завершении маневра обгона автомобиля Ssang Young, навстречу выехал автомобиль Hyundai, произошло столкновение, машину начало разворачивать и его автомобиль ударился в Ssang Young задней частью правого бампера.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району от 6 октября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении А.М. Столяровой прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району по Республике Татарстан от 5 сентября 2022 года Д.А. Андронов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года постановление ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району по Республике Татарстан от 5 сентября 2022 года в отношении Д.А. Андронова отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года Д.А. Андронову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 сентября 2022 года Т.Ф. Быкова обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из заключения № <данные изъяты> от 27 сентября 2022 года, составленного ООО «Независимый Исследовательский Центр» по обращению ООО «Зетта Страхование», стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет 505 170 рублей 50 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 367 100 рублей.

Платежными поручениями № <данные изъяты> от 7 октября 2022 года, № <данные изъяты> от 18 октября 2022 года ООО «Зетта Страхование» перечислило Т.Ф. Быковой страховое возмещение в сумме 367 100 рублей.

Т.Ф. Быкова обратилась к ИП ФИО19 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению ИП ФИО20 № <данные изъяты> от 28 сентября 2022 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 796 491 рубль 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 534 560 рублей 63 копейки.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 4 октября 2022 года, составленному ИП ФИО21, стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2022 года составила 112 966 рублей 72 копейки.

Также судом установлено, что Д.А. Андронов обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 6 февраля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Д.А. Андронову страховое возмещение в размере 115 469 рублей 67 копеек.

Обращаясь с иском в суд, Т.Ф. Быкова ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие полностью произошло по вине водителя Д.А. Андронова, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обращаясь в суд со встречным требованием о возмещении ущерба, Д.А. Андронов ссылался на то, что в момент завершения им маневра обгона водитель А.М. Столярова со второстепенной дороги выехала на главную дорогу и стала поворачивать направо, на полосу, где он завершал обгон, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По ходатайству представителя Д.А. Андронова судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Согласно заключению ООО «Центр ОЦЕНКИ» № <данные изъяты> от 22 мая 2023 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 3 июля 2022 года водитель А.М. Столярова, управлявшая автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 8.1, 8.2, 10.1, 13.9; водитель Д.А. Андронов, управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4. В действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственного регистрационного знак <данные изъяты>, А.М. Столяровой - при условии нахождения автомобиля Hyundai Solaris до момента столкновения с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неподвижном состоянии признаков несоответствий подпункту Правил дорожного движения не усматривается. При условии, нахождения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента столкновения с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в движении. В действиях водителя А.М. Столяровой усматриваются признаки несоответствия подпункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; установить состояние автомобиля (в движении или в неподвижном состоянии) Hyundai Solaris до момента столкновения с автомобилем Ford Focus по имеющимся материалам не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Д.А. Андронова усматриваются признаки несоответствия пунктов 9.1(1), 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить, имелась ли техническая возможность избежать столкновения у водителя Д.А. Андронова и А.М. Столяровой при заявленных обстоятельствах, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ», изложенным в заключении № <данные изъяты> от 22 мая 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2022 года составляет без учета износа 853 900 рублей, с учетом износа - 621 900 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2022 года составляет 682 800 рублей. Рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2022 года составляет 108 700 рублей.

По заключению эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 750 900 рублей, с учетом износа - 459 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2022 года составляет без учета износа 1 804 600 рублей, с учетом износа - 708 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2022 года составляет 443 300 рублей. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2022 года составляет 60 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей, и установил степень вины Д.А. Андронова – 50% и А.М. Столяровой - 50%.

Оценивая действия каждого из водителей на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля Ford Focus Д.А. Андронов не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris.

В свою очередь А.М. Столярова, управляя автомобилем Hyundai Solaris, на перекрестке неравнозначных дорог не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна, и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Ford Focus.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины обоих водителей, как Д.А. Андронова, так и А.М. Столяровой, в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По делу установлено, что автомобиль под управлением А.М. Столяровой выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу. Автомобиль под управлением Д.А. Андронова двигался по главной дороге, по полосе встречного движения, совершая обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном с ним направлении.

Требования пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя, выезжающего со второстепенной дороги, предоставить преимущество участникам дорожного движения, осуществляющим движение по главной дороге. Данная обязанность А.М. Столяровой не исполнена.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии в полной мере действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения и признании равной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывает, что столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой в момент дорожно-транспортного происшествия двигался автомобиль под управлением Д.А. Андронова. В данном случае на водителе А.М. Столяровой, выезжающей со второстепенной дороги на главную, лежала обязанность убедиться в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге и пользующихся безусловным преимуществом в движении.

Доводы апелляционной жалобы Т.Ф. Быковой о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Т.Ф. Быковой.

В части взысканных сумм решение суда А.М. Столяровой и Д.А. Андроновым не оспорено, необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Т.Ф. Быковой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части произведенного зачета взысканных сумм, учитывая, что в пользу Д.А. Андронова сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана с А.М. Столяровой. Несмотря на то, что в удовлетворении заявленных Д.А. Андроновым требований к Т.Ф. Быковой отказано, судом произведен зачет взысканных сумм с Д.А. Андронова в пользу Т.Ф. Быковой. Решение суда в части произведенного судом зачета взысканных денежных сумм подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2023 года по данному делу отменить в части произведенного судом зачета взысканных денежных сумм.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи