Решение по делу № 12-113/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Митина В.Н. Дело № 12-113/2024

УИД 25МS0103-01-2023-003649-35

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 04.04.2024 года № 5-35/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко Алексея Викторовича,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 04.04.2024 № 5-35/2024 Сидоренко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Сидоренко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указано на несоблюдение процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение норм процессуального права и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоренко А.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения положения статьей 45, 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ФИО7 зачитаны ему не в полном объеме, что видно на представленной в материалы дела видеозаписи. В протоколе инспектор указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет, что не соответствует действительности. Процессуальные действия проведены без участия понятых, инспектором не озвучено место съемки, его фамилия и должность, не заснято его лицо крупным планом, не озвучено время окончания осуществления видеозаписи. Видеосъемка произведена без его согласия, чем нарушена ст. 152.1 ГК РФ. При проведении освидетельствования он требовал присутствия понятых, которые ему предоставлены не были. При составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором неверно указано место его составления, т.к. по факту протокол составлялся по адресу г. Находка, ул. Пирогова. 8. Все остальные протоколы также содержат признаки фальсификации. Протоколы составлялись инспектором примерно в 400 метрах по направлению на запад от дома № 66 по ул. Дальняя, что может подтвердить его мать Сидоренко Н.П., присутствовавшая при их составлении. При рассмотрении дела мировой судья отклонила почти все его ходатайства. Из 4-х документов к делу был приобщен только один, не был вызван в суд и допрошен врач нарколог ФИО3 В материалах дела отсутствует видеозапись, на которой он говорит, что отказывается от медицинского освидетельствования. На предоставленной им видеозаписи четко слышно, что он требует предоставить алкотестер для второго продува. По итогу врач-нарколог взять анализ крови и предоставить алкотестер для второго продува отказалась. При проведении медицинского освидетельствования врач-нарколог представилась ему как ФИО2, а по документам оказалось, что врачом-наркологом, проводившим его освидетельствование, является ФИО3. По завершению медицинского освидетельствования акт медицинского освидетельствования ему не был выдан. При рассмотрении дела мировой судья нарушил его право на защиту, не учел его показания и показания его свидетеля Сидоренко Н.П., адвоката ФИО6, не приобщил к материалам дела документы, имеющие отношение к данному делу. Протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства выполнены инспектором с нарушениями процессуальных норм, т.к. не был допущен адвокат при их составлении, о чем он настойчиво просил. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник Сидоренко А.В. – адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержала.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоренко А.В. и его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По делу установлено, что 06.10.2023 в 23 часа 23 минуты в районе дома № 2в стр. 2 по ул. Тисовая в г. Находке водитель Сидоренко А.В., управляя транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), 07.10.2023 в 00 часов 50 минут по адресу: г. Находка, ул. Пирогова, д. 8 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Сидоренко А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Сидоренко А.В. на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи.

Исследование проведено с применением технического средства измерения алкотестор «Юпитер-К», заводской № 003099, дата последней поверки 24.11.2022, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоренко А.В. от 07.10.2023 № 0004500 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,506 мг/л (л.д.4). Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоренко А.В. не согласился, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен для прохождения медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился, что следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 125ПМ № 0001429 от 07.10.2023.

Впоследствии в ГБУЗ Краевой наркотический диспансер (филиал г. Находка) в 00 часов 50 минут 07.10.2023 по адресу: ул. Пирогова, д. 8, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Сидоренко А.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 500 от 07.10.2023 следует, что результат освидетельствования Сидоренко А.В. 07.10.2023 в 00:25 составил 0,44 мг/л (первое исследование); второе исследование через 15 – 20 минут не проводилось в связи с отказом Сидоренко А.В. от его проведения, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом в пункте 7 сделана соответствующая запись. Отказ Сидоренко А.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 500 от 07.10.2023 (л.д. 6). Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные всеми участниками производства по делу доказательства получили надлежащую оценку в судебном акте мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в котором приведены мотивы о достоверности или недостоверности всех исследованных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно материалам дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сидоренко А.В. с применением видеозаписи, приобщённой к материалам дела, таким образом, присутствие понятых не требовалось.

Порядок освидетельствования Сидоренко А.В. на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами соблюден, что подтверждено материалами дела.

Как следует из сообщения ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (л.д. 70), при рассмотрении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 500 от 07.10.2023, составленного в отношении Сидоренко А.В., и пояснительной записки врача психиатра-нарколога Титовой Е.В. врачебной комиссией установлено, что освидетельствование Сидоренко А.В. выполнялось врачом психиатром-наркологом ФИО3, полномочия которой на проведение медицинского освидетельствования подтверждены справкой № 1724 от 31.08.2023, выданной ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

В пояснительной записке от 28.11.2023 ФИО3 сообщила следующее «по направлению сотрудника ДПС ФИО7 на медицинское освидетельствование был доставлен Сидоренко А.В. Медицинское освидетельствование началось 07.10.2023 в 00:20. После заполнения медицинской документации, в 00:25 была проведена первая проба алкометром (результат 0,44 мг/л) (вскрытие упаковки мундштука алкометра было проведено в присутствии Сидоренко А.В. и сотрудника ДПС непосредственно перед выполнением пробы алкометром, а именно 07.10.2023 в 0:25). После того, как Сидоренко А.В. услышал этот результат и узнал от ФИО3, что такой результат свидетельствует о наличии алкогольного опьянения, но окончательное заключение будет вынесено по результату второго исследования выдыхаемого воздуха, стал проявлять агрессию, обвинять её в не компетенции и искажении результата, что не соответствовало действительности и подтверждено чеком Алкометра. В последующем Сидоренко А.В. был направлен на тестирование мочи на наличие наркотических веществ в организме в сопровождении сотрудника ДПС. Тестирование не было проведено по причине нежелания Сидоренко А.В. помочиться. На протяжении всего времени Сидоренко А.В. находился в туалете, при открытых дверях и, разместившись на унитазе в одежде, он совершал звонки по телефону, в которых кому высказывался о неправомерных действиях сотрудника ДПС и врача, просил помощи. В 00:40, когда Сидоренко А.В. продолжал находиться в туалете в одежде и при открытых дверях, ФИО3 было озвучено о необходимости проведения повторной пробы алкометром, на что Сидоренко А.В. никак не реагировал и продолжал вести диалог по телефону. После окончания разговора по телефону, Сидоренко А.В. заявил, что не будет повторно проходить исследования без присутствия юриста. Титовой Е.В. было объяснено, что это является отказом от медосвидетельствования. Но Сидоренко А.В. продолжал настаивать на присутствии юриста. Медицинское освидетельствование было завершено 07.10.2023 в 00:50, выставлено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Акт № 50 был закрыт и передан сотруднику ДПС…».

Таким образом, отказ Сидоренко А.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в настоящем случае имелся.

Довод Сидоренко А.В. о том, что медицинский работник в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предложил ему сдать вместо биологической среды (анализ мочи) кровь, не является нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

При этом согласно пункту 6 приложения № 3 к Приказу № 933н предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Вопреки доводам жалобы обязанности медицинского работника отобрать образец крови в ходе освидетельствования не возникло, поскольку условия, при наличии которых в соответствии с пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку № 933н, вместо мочи осуществляется забор крови (острые заболевания, представляющие угрозу жизни, невозможность у освидетельствуемого в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования сдать мочу), отсутствовали. Перед проведением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Сидоренко А.В. жалоб на состояние его здоровья не поступило (пункт 7 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 500).

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, действия медицинского работника согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования Сидоренко А.В. на состояние опьянения № 500 от 7 октября 2023 года и сомнений не вызывают.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в отношении Сидоренко А.В. должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении Сидоренко А.В., допущено не было.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и каких-либо неясностей или противоречий не содержат.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования врач представилась ФИО2, при этом в акте указано о проведении медицинского освидетельствования врачом ФИО3, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалах дела документами, в том числе информацией заведующего филиала г. Находка ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 22.02.2024, оснований не доверять которой у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным Сидоренко А.В. для подтверждения нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования видеозаписям и скриншотам с телефона, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы Сидоренко А.В. о том, что инспектором не в полной мере ему разъяснены права, предусмотренные статьей 45, 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, несостоятельны. Факт разъяснения прав подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе имеется подпись Сидоренко А.В.

Утверждения заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, так как она проведена сотрудником ДПС ГИБДД с нарушением методических рекомендаций Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, не влияют на законность судебного постановления и не влекут его отмену, поскольку специальных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Видеозапись содержит сведения, относящиеся к событию, вменяемого Сидоренко А.В. административного правонарушения, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению ссылка Сидоренко А.В. на то, что на видеозаписи отсутствует факт отказа от процедуры медицинского освидетельствования, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, не предусматривает присутствия понятых или применения видеозаписи.

Доводы жалобы Сидоренко А.В. о том, что видеосъемка в нарушение ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена без его согласия, основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы Сидоренко А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места составления указанного протокола, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действия Сидоренко А.В.

Доводы жалобы Сидоренко А.В. о том, что ему не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью защитника при применении к нему мер обеспечения по делу, не свидетельствуют о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов, оформляющих применение мер обеспечения по делу) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Сидоренко А.В. разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, и этими правами он воспользовался в полной мере при рассмотрении дела судами.

Право на защиту Сидоренко А.В. не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, заявленные при рассмотрении дела, ходатайства были разрешены мировым судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность собранных по делу доказательств была признана достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобщенная Сидоренко А.В. к жалобе детализация телефонных звонков, а также видеозапись, просмотренная в судебном заседании, правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, доводы Сидоренко А.В. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Иных доводов, позволяющих повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Сидоренко А.В., и о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы мировым судьей верно в соответствии с их содержанием. В постановлении по делу об административном правонарушении, получили оценку суда все доводы, имеющие значение для настоящего дела. Иные доводы Сидоренко А.В. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Действия Сидоренко А.В., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание Сидоренко А.В. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Сидоренко А.В. не имеется.

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки от 04.04.2024 года № 5-35/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Сидоренко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Фёдорова