Решение по делу № 7У-4649/2020 [77-668/2020] от 27.03.2020

№ 77-668/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Печёнкиной Н.П.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Сулейманова Э.Р.

адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сулейманова Э.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Сулейманов Эльдар Рамилевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного жительства (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 25 сентября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 февраля 2019 года по 14 июня 2019 года и с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима и времени нахождения под домашним арестом с 15 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день в исправительной колонии общего режима,

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выступления осужденного Сулейманова Э.Р. и адвоката Абрамовских Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Э.Р. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 17 февраля 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сулейманов Э.Р., не согласившись с судебными решениями, просит их отменить. Считает, что суд дал неверную правовую оценку его действиям, которые в соответствии с причиненным им потерпевшему вредом здоровью, определенным заключениями экспертов № 2480 от 15 апреля 2019 года и № 4657 от 18 июля 2019 года как легкий, подлежали квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Указывает на то, что поведение потерпевшего являлось аморальным, поскольку тот находился в квартире его (Сулейманова Э.Р.) сожительницы, в ночное время, в состоянии опьянения, без брюк. Именно такие обстоятельства явились поводом для совершения преступления, что необоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что наказание является несправедливым, поскольку оно назначено в максимальном размере, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того без применения ст. 64 УК РФ, хотя основания для этого имелись. Указывает на невозможность применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку это противоречит п. 1 ст. 173.1 УИК РФ. Усматривает заинтересованность судьи Лисиной Г.И., входящей в состав судебной коллегии, в исходе дела. В обоснование довода указывает на то, что 11 декабря 2019 года судья Шкоркин А.Ю., рассмотревший уголовное дело, лично передал его в руки судье Лисиной Г.И., что наблюдали <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Букреев С.А., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сулейманова Э.Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью Валеева В.Г. явилось результатом умышленных преступных действий осужденного, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причинение телесных повреждений <данные изъяты> осужденным не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> являвшейся очевидцем произошедших событий. Объективно указанные показания подтверждаются подробно приведенными в судебных решениях доказательствами, в частности, заключением проведенной по делу экспертизы № 2480 от 15 апреля 2019 года, согласно выводам которой колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с ранением нижней доли легкого, образовавшаяся в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. Кроме того, этим же заключением установлено наличие иных колото-резаных и резаных ран, повлекших легкий вред здоровью Валеева В.Г.

Указанное заключение, установившее характер и локализацию телесных повреждений Валеева В.Г., механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью, сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ее выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Сулейманова Э.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> не имеется.

Ссылки осужденного на заключение эксперта № 2480 от 15 апреля 2019 года приведены выборочно, не отражают в полной мере его существо и не соответствуют его содержанию.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Сулейманова Э.Р., направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Применение металлической трубы и ножа в качестве предметов совершения преступления подтверждено исследованными доказательствами.

Таким образом, квалификация действий Сулейманова Э.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, в том числе на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, как и оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со-стязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказа-тельств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Доводы о несправедливости наказания являются несостоятельными.

Наказание Сулейманову Э.Р. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Поведение потерпевшего <данные изъяты> приведенное в кассационной жалобе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного Сулеймановым Э.Р. преступления, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено как повод для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреб-лением алкоголя. Решение об этом подробно мотивировано в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначению наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, установлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Сулейманова Э.Р., с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, с ними, несмотря на доводы стороны защиты, следует согласиться.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией статьи, его назначение мотивированно судом, соответствует положениям ст. 53 УК РФ, исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, административный надзор приговором не установлен.

Назначенное Сулейманову Э.Р. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с уче-том положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ и препятствовавших участию судьи Лисиной Г.И. в рассмотрении данного уголовного дела, не установлено. Назначение судей Лисиной Г.И. и Шкоркина А.Ю. судьями Челябинского областного суда одним Указом Президента РФ не может свидетельствовать о личной заинтересованности судей в исходе данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сулейманова Э.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года в отношении Сулейманова Эльдара Рамилевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи