Решение по делу № 2-411/2024 (2-6356/2023;) от 03.10.2023

дело № 2-411/2024

50RS0028-01-2020-005716-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2024 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» правопреемника ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Умерову Д. А. о взыскании кредитной задолженности по договору овердрафта №О-4201 от 15.12.2012 г., судебных расходов,

установил:

<дата> истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к Умерову Д.А. взыскании кредитной задолженности по договору овердрафта №О-4201 от <дата> за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 1 285 224,78 руб., в том числе: 124 337,84 – основной долг, 3800,65 – срочные проценты, 336 742,08 – просроченные проценты, 10 000 – штрафные санкции на основной долг, 809 944,21 – штрафные санкции на проценты, 400 – комиссия за перевыпуск карты, судебных расходов 14 626 руб.; мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ответчика от <дата>, принятого Банком <дата>, между ОАО «Флексинвест Банк» (наименование Банка изменено на АКБ "МИРЪ" (АО) на основании решения акционера) и Умеровым Д.А. был заключен договор овердрафта N О-4201, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. по программе выпуска и обслуживания банковской карты «ФлексКомфорт»; по условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом наличными в размере 45,9%, за использование кредита в безналичном порядке 27,9%; срок действия карты с момента выпуска – февраль 2013 – 3 года.

Обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Заочным решением Мытищинского городского суда МО от <дата> иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда МО от <дата> установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» (в настоящее время в связи с изменением фирменного наименования – ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ»).

Определением Мытищинского городского суда МО от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Мытищинского городского суда МО от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд МО.

При повторном рассмотрении дела:

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил мотивированные возражения, в редакции которых (приобщены судом <дата>) просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>; в части требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> ответчик не согласен с начисленным размером задолженности, представил контр-расчет, в соответствии с которым общий размер задолженности составляет 275 171,62 руб., в том числе: 124 337,84 основной долг, 97 565,48 начисленные просроченные проценты, 53 268,30 штрафные санкции на проценты, при этом просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами; в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций и применении положения ст. 333 ГК РФ; при этом, ответчик признал факт заключения договора овердрафта и наличие задолженности с мая 2015, просил учесть, что до этого периода исправно исполнял обязательства по возврату долга, после не знал куда и как оплачивать задолженность, поскольку Банк был ликвидирован, а сам ответчик по состоянию здоровья не мог заниматься розыскными мероприятиями актуальных реквизитов кредитора.

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», правопреемник истца ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности полагали необоснованными, настаивали на удовлетворении иска в заявленном размере по всем спорным периодам, ссылаясь на представленный расчет долга.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании <дата> иск не признали, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения части требований просили учесть доводы уточненных возражений, ссылаясь на необоснованность представленного истцом расчета, который не соответствует условиям, заключенного с ответчиком договора, а также без учета состоявшегося судебного решения о взыскании части основной задолженности, процентов и штрафных санкций за период с <дата> по <дата> на общую сумму 224 406,20; настаивали на отказе в иске в части периода взыскания с <дата> по <дата> по мотивам пропуска срока исковой давности; после окончания объявленного судом <дата> перерыва, явившийся в итоговое судебное заседание ответчик представил уточненный окончательный контр-расчет, согласно которому по подсчетам ответчика, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, размер основной задолженности с <дата> по <дата> составляет 124 337,84 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых за тот же период – 49 479,90 руб., штрафные санкции по основной сумме долга (124 337,84) за тот же период 115 286,05 руб., в связи с чем, ответчик полагал, что требования истца не могут быть удовлетворены свыше сумм, рассчитанных ответчиком, вместе с тем, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска учесть наличие у ответчика инвалидности, тяжёлое материальное положение и снизить размер взыскания неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, копию материалов приобщенного гражданского дела 2-937/2017, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела следующее:

На основании заявления ответчика от <дата>, принятого Банком <дата>, между ОАО «Флексинвест Банк» (наименование Банка изменено на АКБ "МИРЪ" (АО) на основании решения акционера) и Умеровым Д.А. был заключен договор овердрафта N О-4201, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. по программе выпуска и обслуживания банковской карты «ФлексКомфорт»; по условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом наличными в размере 45,9%, за использование кредита в безналичном порядке 27,9%; срок действия карты с момента выпуска – февраль 2013 – 3 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-19793/2017-174-27 АКБ "МИРЪ" (АО) признано банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ», которые в целях взыскания просроченной задолженности <дата> обращались к мировому судье 128 судебного участка Мытищинского судебного района в порядке ст. 121 - 124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период по состоянию на <дата> в размере 398 314,83 руб., в том числе: 124 337,84 – основной долг, 126 830,45 просроченные проценты, 10 000 – штрафные санкции на просроченный основной долг, 136 746,54 – штрафные санкции на просроченные проценты, 400 – иная задолженность, а также расходов по оплате государственной пошлины 3591,57 руб.

<дата> соответствующий судебный приказ был вынесен мировым судьей по гражданскому делу 2-937/2017.

<дата> на основании указанно выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Мытищинсого РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от <дата> по заявлению ответчика, судебный приказ от <дата> был отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес взыскателя и получена им согласно штемпелю отделения почтовой связи <дата>.

<дата> исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам АКБ "МИРЪ" (АО) - перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО ПКО "Эксперт Сибирь" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым к ООО ПКО "Эксперт Сибирь" перешли права требования по кредитному договору овердрафта №О-4201, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно акту приема-передачи документов в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от <дата> Банк передал, а ООО ПКО "Эксперт Сибирь" приняло документы, удостоверяющие приобретенные права требования, в том числе к ООО ПКО "Эксперт Сибирь" перешло право требования к Умерову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору овердрафта №О-4201 и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Определением Мытищинского городского суда МО от <дата> установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца АКБ «МИРЪ» (АО) на ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» (в настоящее время в связи с изменением фирменного наименования – ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ»).

Истец просит взыскать задолженность по договору, образовавшуюся за период за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 1 285 224,78 руб., в том числе: 124 337,84 – основной долг, 3800,65 – срочные проценты, 336 742,08 – просроченные проценты, 10 000 – штрафные санкции на основной долг, 809 944,21 – штрафные санкции на проценты, 400 – комиссия за перевыпуск карты.

Согласно исковому заявлению, обязательства по своевременному возврату долга и уплаты процентов ответчиком не исполнялись с мая 2015 г., что не отрицалось и ответчиком.

Ответчик, не отрицая наличия задолженности перед истцом, не оспаривая условия заключенного с истцом кредитного договора, просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>; в части требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> ответчик не согласен с начисленным размером задолженности, представил контр-расчет, в соответствии с которым общий размер задолженности составляет 275 171,62 руб., в том числе: 124 337,84 основной долг, 97 565,48 начисленные просроченные проценты, 53 268,30 штрафные санкции на проценты, при этом просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами; в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций и применении положения ст. 333 ГК РФ.

После окончания объявленного судом <дата> перерыва, явившийся в итоговое судебное заседание ответчик представил уточненный окончательный контр-расчет, согласно которому по подсчетам ответчика, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, размер основной задолженности с <дата> по <дата> составляет 124 337,84 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых за тот же период – 49 479,90 руб., штрафные санкции по основной сумме долга (124 337,84) за тот же период 115 286,05 руб., в связи с чем, ответчик полагал, что требования истца не могут быть удовлетворены свыше сумм, рассчитанных ответчиком, вместе с тем, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска учесть наличие у ответчика инвалидности, тяжёлое материальное положение и снизить размер взыскания неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая правильность расчета задолженности за период за период с <дата> по <дата>, ответчик ссылается на то, что истцом не учтены условия договора (использование кредита в безналичном порядке, предусматривающем начисление процентов по ставке 27,9 %), а также вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда от <дата>, в редакции определения суда о разъяснении судебного решения, которым с ответчика в пользу истца по тему же кредитному договору была взыскана за период с <дата> по <дата> задолженность в размере 224 406,20 руб., в том числе: сумма основного долга 55 174, 26, проценты 119 231,94, неустойки 50 000.

Проверив доводы сторон и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ранее, <дата> АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращались к мировому судье 128 судебного участка Мытищинского судебного района в порядке ст. 121 - 124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период по состоянию на <дата> в размере 398 314,83 руб., в том числе: 124 337,84 – основной долг, 126 830,45 просроченные проценты, 10 000 – штрафные санкции на просроченный основной долг, 136 746,54 – штрафные санкции на просроченные проценты, 400 – иная задолженность, а также расходов по оплате государственной пошлины 3591,57 руб.

В рамках установленного законом трехгодичного срока исковой давности взыскатель предъявил судебный приказ от <дата> по гражданскому делу 2-937/2017, на основании которого в отношении ответчика <дата> судебным приставом-исполнителем Мытищинсого РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП и прекращено <дата> в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (определение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района от <дата> об отмене судебного приказа от <дата> по заявлению ответчика).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес взыскателя и получена им согласно штемпелю отделения почтовой связи <дата>, в Мытищинский городской суд с иском о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истец обратился <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Неистекшая же часть срока исковой давности по требованиям в отношении задолженности, образовавшейся по платежам, по которым срок исковой давности на момент отмены судебного приказа <дата> составил менее шести месяцев, удлинялась до шести месяцев, т.е. со сроком предъявления иска не позднее <дата>, однако таким правом подачи иска истец не воспользовался.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от <дата> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, в том числе, по процентам и начисленным штрафным санкциям, удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности с <дата> по <дата> суд приходит к следующему:

Поскольку ответчиком не оспаривалась основная сумма задолженности в размере 124 337,84 руб., определенная в своем расчете, как истцом, так и ответчиком в контр-расчете, в связи с чем, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о взыскании указанной суммы задолженности основного долга в полном объеме.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет займодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика договорных процентов по ставке 27,90% годовых, начисленных на основную сумму долга, установленную судом – 124 337,84 руб. поскольку доказательств пользования кредитом наличными и оснований для применения повышенной процентной ставки – 45,90 %, в ходе рассмотрения дела не установлено, представленные истцом выписки за предыдущий период, являющиеся документами Банка, доводы иска в данной части спорного рассматриваемого судом периода, не подтверждают.

При этом ссылки истца на правильность расчета, проверенной Мытищинским городским судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, судом отклоняется, поскольку принятое по данному делу итоговое заочное решение было впоследствии отменено, в связи с чем не носит преюдициальный характер в понимании положения ст. 61 ГПК РФ.

В данном случае суд соглашается с представленным ответчиком контр-расчетом, согласно которому размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 49 479,90 руб., исходя из формулы расчета: сумма долга 124 337,84 ? (годовая ставка 27,9 ? количество дней в платежном периоде 521) / число дней в году 365, что соответствует требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и возникшей правовой ситуации.

Оснований для взыскания с ответчика 10 000 – штрафные санкции на основной долг, 400 – комиссия за перевыпуск карты, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования были предметом рассмотрения судом в рамках гражданского дела 2-1476/2019, по которым <дата> принято итогового решение в редакции определения суда о разъяснении решения от <дата>, что подтверждено копией иска, копией расчета цены иска, итоговым решением и определением суда о разъяснении решения.

В связи с изложенным, в порядке абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по данным исковым требованиям, поскольку они разрешены судом по существу, решение суда по делу 2-1476/2019 вступило в законную силу, а повторное обращение с данными требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, запрещено законом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика срочных процентов в размере 3800,65 руб., поскольку условиями договора данные проценты не предусмотрены, расчет и правовое обоснование данного взыскания истцом не представлены.

Разрешая иск в части требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на проценты по кредиту, суд приходит к выводу о законности требований истца в части периода с <дата> по <дата>, исходя из установленного судом размера задолженности по основному долгу 124 337,84 руб., процентной ставки штрафных санкций, установленных договором – 0,19% за каждый период просрочки исполнения обязательств – с учетом ежемесячно образуемой задолженности за весь спорный период, принятый судом, расчета процентов на сумму кредита за период <дата> по <дата> – 520 дней, исходя из основной суммы долга – 124 337,84 руб., что составляет 122 845,78 руб. и соответствует порядку контр-расчета, представленного ответчиком по формуле основная сумма долга х количество дней просрочки исполнения обязательств х ставка, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона и возникшей правовой ситуации.

Вместе с тем, суд отклоняет расчет ответчика в части окончания периода, определенного ответчиком – с <дата> по <дата>, поскольку судом установлено нарушенное право истца в период с <дата> по <дата> и оснований для уменьшения данного периода не имеется.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является инвали<адрес> группы инвалидности, учитывая состояние здоровья ответчика, его единственных доход – пенсионные выплаты в совокупном размере не превышающем ежемесячно 9 500 руб., что менее размера величины прожиточного минимума в <адрес> на 2024 год на душу населения – для пенсионеров – 15735 руб., установленной Постановлением Правительства МО от <дата> N 738-ПП/30 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год", суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 30 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 3 376,06 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Все установленные судом взыскания производятся в пользу правопреемника АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», чье правопреемство установлено в судебном порядке.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ст. 220 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» правопреемника ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Умерову Д. А. о взыскании кредитной задолженности по договору овердрафта №О-4201 от <дата>, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Умерова Д. А., <дата> г.р., паспорт 4608 430933 в пользу ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» задолженность по договору овердрафта №О-4201 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 124 337,84 руб. – просроченный основной долг, 49 479,90 руб. – просроченные проценты по кредиту, 30 000 руб. – штрафные санкции, а также государственную пошлину в размере 3 376,06 руб.

    В удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, в том числе, по процентам и начисленным штрафным санкциям, во взыскании срочных процентов в размере 3800,65 руб., а также во взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, государственной пошлины в размере, превышающем установленный судом, отказать.

    Производство по делу в части требований АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» правопреемника ООО ПКО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Умерову Д. А. о взыскании 10 000 руб. – штрафные санкции на основной долг, 400 руб. – комиссия за перевыпуск карты прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:      подпись

Копия верна: Судья:                   секретарь: