Решение по делу № 8Г-13173/2023 [88-19455/2023] от 17.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-19455/2023

    № дела суда 1-й инстанции № 2-1866/2022

23MS0087-01-2022-002209-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     02 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шакировой Татьяны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Летняя Резиденция» к Шакировой Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Летняя Резиденция» (далее - ООО УК «Летняя Резиденция») обратилось к мировому судье с иском к Шакировой Т.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 306 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233 рублей 79 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 296 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 278 рублей 22 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года исковые требования ООО УК «Летняя Резиденция» удовлетворены. С Шакировой Т.П. в пользу ООО УК «Летняя Резиденция» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 306 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233 рублей 79 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 296 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 278 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шакирова Т.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, которым исковые требования ООО УК «Летняя Резиденция» оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы кассатор указала, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, а оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Шакировой Т.П. представитель ООО УК «Летняя Резиденция» по доверенности ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Т.П. без удовлетворения, поскольку выводы судов по аналогичным делам при совокупности тех же доказательств, свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований и обоснованном их удовлетворении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении данного спора допущено не было.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Шакирова Т.П. является собственником жилого помещения — <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ООО «Управляющая компания «Летняя Резиденция» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Протокола № 6 от 29 июня 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, ООО УК «Летняя Резиденция» выбрана в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края принято Решение № 2128 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении лицензиата ООО УК «Летняя Резиденция» и включении сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец фактически осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Начисление платы за услуги управляющей компании производится из расчета 29 руб./кв.м., что следует их представленного ООО УК «Летняя Резиденция» расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также согласно экономического обоснования размера платы за жилые и нежилые помещения, связанной с расходами на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подтверждает обоснованность начисления вышеуказанного тарифа.

В соответствии с Постановлением Администрации города Сочи № 1470 от 03.09.2019 года «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» - тариф для данной категории домом (МКД, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода) составляет 29,34 руб./кв. м.

С ДД.ММ.ГГГГ решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 31 от 13 января 2020 года «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» - сведения об объекте - многоквартирном доме по адресу: <адрес> исключены из реестра лицензий Краснодарского края в отношении ООО УК «Летняя Резиденция».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Летняя Резиденция» не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

После исключения из реестра лицензий Краснодарского края, ООО УК «Летняя Резиденция» продолжало осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного дома не избирали.

Судами установлено, что услуги ООО УК «Летняя Резиденция» оказывались в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами и актами об исполненных услугах, а также судебными актами Арбитражного суда и постановлениями о возбуждении исполнительного производства о взыскании платы за услуги по договорам.

Кроме того, для оказания услуг надлежащего качества надлежащего качества ООО УК «Летняя Резиденция» содержала штат работников для выполнения работ согласно Перечню и разработанным Правилам, а также выполняла поступающие разовые заявки от жильцов многоквартирного дома.

Шакирова Т.П. свои обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги не исполняла, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 162, 167, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 158, 161, 192, 195, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходил из того, что услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом оказаны в полном объеме, данные услуги ответчиком приняты, сведения о ненадлежащем или неполном объеме оказания услуг отсутствуют. Кроме того, признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании недействительным, ввиду отсутствия кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, и их правовым обоснованием, согласился при этом, указал, что не подписание актов приема-передачи услуг между сторонами не может служить основанием для освобождения Шакировой Т.П. от обязанности по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого помещения, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты, содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края и.о мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников