Решение по делу № 77-2267/2016 от 22.08.2016

Судья: Р.С. Кашапов Дело № 77-2267/2016

решение

31 августа 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан .... от <дата> ФИО11 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати девяти тысяч восьмисот пятидесяти семи рублей восьмидесяти копеек.

Защитник ФИО12, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил постановление без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО13 просит решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО14, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из материалов дела, ФИО15 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:150410:136 площадью 700 квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес>, жилой массив <адрес>. В качестве вида разрешенного использования настоящего земельного участка определено размещение торговых объектов: магазинов мелкорозничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 400 квадратных метров, металлические гаражи.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного земельного надзора было установлено, что ФИО16 использует указанный земельный участок в нарушение разрешенного использования для размещения автосервиса, автомойки и парикмахерской.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обследования с фотографиями, копией свидетельства о регистрации ? доли ФИО17 в праве общей долевой собственности на земельный участок, протоколом осмотра территории, видеозаписью, на которой запечатлено здание, имеющее вывески «Автомастерская», «Автомойка», «Парикмахерская».

Судья районного суда, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО18 в нарушении требований земельного законодательства и наличии законных оснований для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО19 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без извещения ФИО20 опровергаются материалами дела.

Согласно определению должностного лица от <дата> рассмотрение дела было назначено на 13 часов 30 минут <дата>. Почтовая корреспонденция с копией определения была направлена на абонентский ящик 21.

В силу того, что к назначенному времени в распоряжении должностного лица отсутствовали доказательства извещения ФИО21 о месте и времени рассмотрения дела, определением от <дата> разбирательство было отложено на 11 часов 00 минут <дата>.

Копия определения посредством почтовой связи была направлена по месту жительства ФИО22 и получена ею <дата>, то есть заблаговременно до рассмотрения дела.

Однако, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, в назначенное время она не явилась к должностному лицу для участия в рассмотрении дела.

Кроме того, вопреки суждениям защитника, наличие или отсутствие вреда окружающей среде и земле как природному объекту не имеют правового значения для квалификации содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента совершения действий, указанных в диспозиции нормы.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин