Решение по делу № 2-7399/2015 от 07.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кудрявцев К.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ-21073», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Батакова А.Г, управлявшего автомобилем «Санг Йонг», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила частично истцу страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчиком исполнено полностью. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 117 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Кудрявцев К.А. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях полностью наставил по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ответчиком была допущена просрочка в период с 29.01.2013г. по 05.02.2013г., поскольку выплата страхового возмещения была произведена в неоспариваемой части, между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, спор был разрешен судом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривала при разрешении дополнительного требования. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, указывая на явную их несоразмерность последствиями неисполненного обязательства, длительности обращения с настоящим иском в суд. Полагала наличие со стороны истца злоупотребление правом, что освобождает страховщика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Размер расходов по оплате услуг представителя считала чрезмерным. Просила отказать в удовлетворении иска.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец Кудрявцев К.А. является собственником транспортного средства «ВАЗ-21073», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21073», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кудрявцева К.А., «Санг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением Батакова А.Г. и «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Черемной А.И.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Батаков А.Г.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», который при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ истца произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 10 006 рублей 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 29.01.2013г. по 09.07.2015г. в размере 117 744 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным исходя из положений закона, действовавших до внесения изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с 29.01.2013г. и по дату вступления решения в законную силу - до 23.06.2015г. - 876 дней - составит 115 632 рубля (120000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 876 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на длительность периода обращения истца с иском, произведенную по истечении двух лет с даты ДТП оценку, которая страховщику не была представлена, лишь в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик был осведомлен о наличии оценки истца.

С учетом указанных положений закона, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом были совершены действия, направленные на явное затягивание обращения к ответчику с иском в суд, что в совокупности дает основание для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также размера штрафа.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ соразмерным будет взыскание неустойки в пользу истца в размере 28 006 рублей 90 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, у ответчика обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба, в связи с чем требование о взыскании неустойки после вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения удовлетворению не подлежит.

Также Кудрявцев К.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением мирового судьи требование о взыскании компенсации морального вреда было разрешено по существу.

При обращении с настоящим иском Кудрявцев К.А. заявил требование о взыскании компенсации морального вреда одновременно с дополнительным требованием о взыскании неустойки.

Между тем, законом не предусмотрена возможность удовлетворения дополнительного требования о взыскании морального вреда при разрешении иного дополнительного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Кудрявцева К.А. о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон дополнен ст. 16.1, в соответствии с частью 2 которой связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 7 ст. 16.1 закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется закон, которым предусмотрен порядок взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумме 10 000 рублей. При этом суд учитывает длительность периода обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения и с настоящим иском, оценку истцом размера ущерба спустя более двух лет с даты ДТП, непредставление оценки ответчику.

Кроме того, Кудрявцев К.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2015г., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1040 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кудрявцева К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева К. А. неустойку в размере 28 006 рублей 90 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, всего взыскать: 46 506 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Кудрявцеву К. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                          М.А. Глебова