Решение по делу № 1-549/2023 от 21.07.2023

дело №

УИД 91RS0№-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                               <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО17

при секретаре ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, образование высшее, работающей в ГУП РК «Черноморнефтегаз» в должности ведущего экономиста, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», приобрела самодельное взрывное устройство типа самодельный подрывной заряд, пригодное для взрыва, конструктивно состоящее из заряда пластичного взрывчатого вещества военного назначения ПВВ-7, ПВВ-5А, общей массой 491,5 г., средства взрывания – зажигательной трубки ЗТП-300 без воспламенительного узла, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ переместила в свое жилище в <адрес>, где хранила до 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения и изъятия в период с 20-45 часов по 23 -30 часов сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, в результате чего преступная деятельность ФИО1 пресечена.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, возвращаясь с работы домой по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке девятого этажа, возле её квартиры, она обнаружила пакет, в котором находился неизвестный дня неё предмет синего цвета. Она посчитала, что указанный предмет вынесли из дома её дети, внешне он был похож на составляющее холодильных элементов. Указанный предмет она занесла домой и хотела выяснить у отца чем он является, однако, в связи с тем, что отец плохо себя чувствовал, отложила данный вопрос на утро. Утром она ушла на работу, в связи с чем, также, не смогла выяснить вопрос о найденном предмете, положив предмет в шкаф с вещами. В обеденное время, находясь на работе, она была задержана сотрудниками правоохранительных органов, которыми вечером, в её жилище был произведен обыск и обнаружено взрывное устройство.

Также ФИО1 пояснила суду, что после того как ДД.ММ.ГГГГ занесла домой найденный пакет, предположила, что предмет внутри пакета может являться взрывным устройством, однако хотела уточнить данный вопрос у отца, что сделать вечером не смогла, так как отец плохо себя чувствовал. Указанное взрывное устройство она не планировала оставлять дома, а хотела передать правоохранительным органам.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи данные засекречены, который суду пояснил, что с ФИО1 он знаком примерно с 2015 г., в связи со своими рабочими обязанностями. Периодически они общались с ФИО1 на различные темы, связанные с поиском товаров и информации в сети «Интернет», так как ей было известно, что он занимается поиском различных товаров. В ходе общения с ФИО1, примерно в начале 2023 г., она также узнавала у Свидетель №4 по поводу поиска различных взрывных устройств и взрывчатых веществ, на что он ответил отрицательно, сказав, что не владеет таковыми и не знает, где их раздобыть. После данного разговора они с ФИО1 больше общение не поддерживали.

Свидетель – Свидетель №5 суду пояснил, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, он общался с различными людьми, в том числе, которые переехали с территории ЛДНР. В 2022 году Свидетель №5 начал испытывать антироссийские настроения, изучал проукраинские группы и сообщества, после чего доводил их до своих знакомых и иных лиц. На этой почве Свидетель №5 нашел и присоединился к группам в мессенджере Телеграм «Крым – край партизанской славы», «Крымский чебурек», «КОТИКИ з КРИМУ». В группе «КОТИКИ з КРИМУ» Свидетель №5 в ноябре 2022 года познакомился с девушкой по имени ФИО1, которая рассказала, что она из <адрес>. В ходе общения в чате с ФИО1 они обсуждали политические вопросы, связанные с вхождением Крыма в состав РФ. По просьбе ФИО1, Свидетель №5 переслал ей в личной переписке фотографии расположения ремонтной базы военной техники. Утверждать, что ФИО13 общается с кем-то из Украины он не может, поскольку ему она такой информации не сообщала, но он видел, что данный вопрос обсуждался в общем чате. Также пояснил, что ФИО1 не узнавала у него ничего относительно приискания различных взрывных устройств и взрывчатых веществ, в связи с чем, от показаний в данной части, которые он давал на досудебном следствии он отказывается.

Материалами дела:

        - заключением судебной взрывотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные на исследование предметы представляли собой (до раздеталирования) самодельное взрывное устройство типа самодельный подрывной заряд, состоящее из:

– средства взрывания – изготовленной промышленным способом зажигательной трубки ЗТП – 300 без воспламенительного узла;

– самодельного взрывного устройства типа самодельный подрывной заряд, содержащего в качестве заряда пластичные взрывчатые вещества военного назначения ПВВ-7, ПВВ-5А общей массой 491,5 г. (На момент изъятия указанное самодельное взрывное устройство было пригодно для производства взрыва.) (т. 1 л.д. 48-60)

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдала как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не страдает таковым в настоящее время, может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 162-164)

- вещественными доказательствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, а именно: самодельным взрывным устройством типа самодельный подрывной заряд, конструктивно состоящее из заряда пластичного взрывчатого вещества военного назначения ПВВ-7, ПВВ-5А общей массой 491,5 г.; зажигательной трубкой ЗТП – 300 без воспламенительного узла. (т. 2 л.д. 42-43, 44)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены, изъяты и осмотрены вещественные доказательства – зажигательная трубка ЗТП – 300 без воспламенительного узла; самодельное взрывное устройство типа самодельный подрывной заряд, конструктивно состоящее из заряда пластичного взрывчатого вещества военного назначения ПВВ-7, ПВВ-5А общей массой 491,5 г., а также осмотрен мобильного телефона марки Samsung модель SM-G780G/DSM, IMEI: 350952/83/238286/3, розового цвета. (т.1 л.д. 32-37, т. 2 л.д. 25-41)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу №, изъятые у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, в том числе мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-J260F/DS», IMEI1: 359189/10/264437/2, IMEI2: 359190/10/264437/0, корпусе черного цвета, в ходе осмотра которого обнаружена переписка Свидетель №5 и ФИО1 (т. 2 л.д. 64-99)

Вышеприведенные доказательства судом кладутся в основу принимаемого решения о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

Факт совершения ФИО1 незаконных приобретения и хранения взрывного устройства судом установлен и нашел свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, её неосведомленности о том, что найденный ей предмет является взрывным устройством, несостоятельны, поскольку противоречат как показаниям самой подсудимой, выдвигавшей в суде несколько версий о причине приобретения взрывного устройства, в связи с тем, что подумала о том, что данное взрывное устройство является составляющей холодильных элементов, которые выбросили на улицу её дети, а также о том, что предполагала, что это является взрывным устройством, однако, поскольку не разбирается в оружии и взрывных устройствах, не успела достоверно выяснить данное обстоятельство у отца, находившегося дома, чтобы обратиться в правоохранительные органы.

Также данная версия стороны защиты противоречит показаниям свидетеля Свидетель №4, чьи данные засекречены, допрошенного судом, который пояснил, что ФИО7 обращалась к нему с просьбой помочь найти и заказать в сети «Интернет» взрывное устройство.

Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №5, а также материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 испытывала антироссийские настроения, изучала проукраинские группы и состояла в сообществах активно обсуждающих боевые действия на территории Украины и обменивающихся фотографиями, в том числе, с изображениями взрывных устройств.

Об умысле ФИО1 на незаконное хранение взрывчатых веществ, свидетельствуют её фактические действия. Она незаконно хранила взрывчатое вещество до момента его изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов. О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 не имела предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых устройств, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые устройства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

При этом ФИО1 не обратилась в правоохранительные органы с заявлением об обнаружении взрывчатого устройства, а оно было обнаружено по месту её жительства лишь в ходе проведения обыска по месту жительства в рамках проводимых мероприятий, в связи с чем действия ФИО1 нельзя признать добровольными, так как выдача взрывчатых веществ при проведении следственного действия по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4(данные засекречены), свидетельствующих об оговоре ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлены.

Указание свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 не просила его о помощи приискания взрывчатых устройств, а лишь просила прислать ей фотографию расположения военной базы, не свидетельствует о необходимости исключения показаний указанного свидетеля, поскольку сведений о том, что показания Свидетель №5 получены с нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела не содержат, а показания данного свидетеля не являются основополагающими по делу и единственным доказательством, которым подтверждается виновность подсудимой.

Также не суд не усматривает противоречивости в показаниях свидетеля, чьи данные засекречены – Свидетель №4, поскольку довод стороны защиты, о невозможности общения ФИО1 с указанным свидетелем, а также отрицавшим сам факт их знакомства на работе с 2015 года, ввиду нахождения ФИО1 с 2014 по 2019 г.г. в декретном отпуске, поскольку согласно представленному ответу ГУП РК «Черноморнефтегаз», ФИО1 в период нахождения в отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., неоднократно приходила в здание ГУП РК «Черноморнефтегаз» для написания заявлений.

Кроме того, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 (засекреченный), как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение взрывного устройства.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судима (л.д.124, т.1), у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.126,127 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.143 т.1), замужем (л.д. 122, 133 т. 1), имеет на иждивении троих малолетних детей – ФИО8, 2011 г.р., ФИО8, 2013 г.р., ФИО8, 2016 г.р. (л.д. 123 т.1)

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдала как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не страдает таковым в настоящее время, может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 162-164)

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- наличие малолетних детей у виновной (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- частичное признание подсудимой вины в совершении преступления,

- совершение преступления впервые,

- положительные характеристики, выраженные в благодарственных письмах с места учебы детей ФИО1 и характеристиках классных руководителей,

- оказание благотворительной помощи Межрегиональному общественному движению социальных гражданских инициатив «Команда возможностей»,

- тяжелое состояние матери, вызванное онкологическим заболеванием.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

         По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

С учетом личности подсудимой, имущественного положения, характера совершенного преступления, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - содержание под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде штрафа исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств УФК по <адрес> (Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 0475Y00800); БИК 043510001; ИНН 9102003776; КПП 910201001; р/с 40№; ОКТМО 35701000; КБК 18№ в УФК по <адрес>, л/сч 05751А92820, ИНН 9102010357, КПП 910201001, Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК 013510002, номер счета банка получателя средств (ЕКС) 40№, номер счета получателя средств (номер казначейского счета) 03№, ОГРН 1149102014599, ОКПО 00178365, ОКОПФ 75104, ОКФС 12, Код НПА 0028, КБК 00№, Код средств 438001А№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО - 35701000 назначение платежа: номер уголовного дела 1-549/2023, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства указанные на:

- л.д. 42-43 т.2 – самодельное взрывное устройство типа самодельный подрывной заряд, конструктивно состоящее иззаряда пластичного взрывчатого вещества военного назначения ПВВ-7, ПВВ-5А, общей массой 491,5 г., зажигательная трубка ЗТП – 300 без воспламенительного узла – уничтожить, на л.д. 45-46 том 2 - мобильный телефон марки «Самсунг», собственником которого является ФИО1 – возвратить отцу осужденной – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                       А.Н. Долгополов