Решение по делу № 02-5802/2024 от 11.06.2024

УИД  77RS0032-02-2022-006710-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5802/24 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Плотниковой Светлане Власовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к Плотниковой С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Плотниковой С.В. был заключен кредитный договор № 4357RUR901195388, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту на сумму лимита сумма, с уплатой процентов по ставке 28,8%. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка (рассчитана истцом с учетом соразмерности). 21.08.2014 ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО Форвард» заключен договор уступки прав требований № 11642-15, в том числе в отношении  кредитного договора № 4357RUR901195388 от 21.09.2013. 01.04.2016 между ООО Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований № 1, в том числе в отношении  кредитного договора № 4357RUR901195388 от 21.09.2013. Определением мирового судьи судебного участка № 61 Ясенево адрес от 04.08.2019 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Плотниковой С.В. отменен.  Так как ответчиком обязательства по оплате долга надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с иском.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 21.06.2022 по делу № 2-4245/22 в удовлетворении исковых требований к Плотниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано (л.д. 71-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2024 решение  Черемушкинского районного суда адрес от 21.06.2022 по делу № 2-4245/22 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 114-117).

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Плотникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что договор с ООО «Управляющая компания Траст» не заключала.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав  материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.09.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Плотниковой С.В. был заключен кредитный договор №4357RUR901195388, по условиям которого банком были предоставлены ответчику денежные средства в размере сумма под 28,8% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет.  Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, выразила согласие с условиями договора, что подтверждается ее подписью.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка (рассчитана истцом с учетом соразмерности).

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Довод ответчика о том, что Плотникова С.В. не заключала договор с ООО « УК Траст» правового значения для дела не имеет, исходя из следующего.

21.08.2014 ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №11642-15, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и права требования по кредитному договору № 4357RUR901195388 от 21.09.2013, заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Плотниковой С.В.

01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и права требования по кредитному договору № 4357RUR901195388 от 21.09.2013, заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Плотниковой С.В.

19.04.2017 мировым судьей судебного участка № 61 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-108/17 о взыскании с Плотниковой С.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору № 4357RUR901195388 от 21.09.2013.

04.08.2021 мировым судьей судебного участка № 61 адрес  судебный приказ по делу № 20108/17 от 19.04.2017 отменен, в связи с  поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, контр расчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Срок действия кредитной карты определен до сентября 2016 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.03.2022, то есть спустя 7 месяцев после отмены судебного приказа, тогда как не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.09.2013, заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Плотниковой С.В. составляет 2 года 5 месяцев, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора Плотниковой С.В. была выдана кредитная карта сроком действия до сентября 2016 года, тогда как за выдачей судебного приказа истец обратился через 7 месяцев после окончания срока действия кредитной карты (19 апреля 2017 года), следовательно, срок исковой давности в асти заявленных исковых требований не пропущен.

Таким образом, с Плотниковой С.В. в пользу ООО «УК Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 4357RUR901195388 от 21.09.2013 по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка (рассчитана истцом с учетом соразмерности).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4357RUR901195388 ░░ 21.09.2013 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.11.2024