Решение по делу № 2-208/2022 (2-3678/2021;) от 24.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года                                                    г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Данилович Е.В., с участием истца и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-208/2022 по иску Шишкиной Т,В. к Хафизовой Р.З. и Ершовой А.Р, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Шишкина Т.В. обратилась в суд с иском к Ершовой А.Р., в котором просила признать право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований Шишкина Т.В. в заявлении указала, что она проживала вместе с <ФИО5, с которым она состояла в фактических брачных отношениях. 24 июня 2016 года за счет ее денежных средств в сумме 2 150 000 рублей они приобрели земельный участок <адрес> по <адрес> в <адрес> для строительства жилого дома. Однако, по устной договоренности с <ФИО5 право собственности на участок было зарегистрировано на его мать Хафизову Р.З. с условием, что после окончания строительства право собственности на земельный участок и жилой дом будет зарегистрировано на нее и дочь <ФИО5 – Ершову А.Р., по 1/2 доле за каждой. Впоследствии на участке был возведен жилой дом, строительство которого осуществлялось полностью за ее счет. 1 марта 2020 года <ФИО5 умер. В сентябре 2020 года ей стало известно, что право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано на Ершову А.Р. В августе 2021 года Ершова А.Р. сообщила, что намерена обратиться в суд с иском о ее выселении из спорного жилого дома.

В судебном заседании Шишкина Т.В. при поддержке своего представителя Ампилогова А.В. изменила предмет иска и просит суд взыскать с Ершовой А.Р. и Хафизовой Р.З. неосновательное обогащение в сумме 4 148 399 рублей, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ершова А.Р. и Хафизова Р.З. в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков Скориков А.А., Глизнуца С.И. и Загузин А.Ю. иск не признали, указав в своих возражениях на то, что указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Спорный земельный участок приобретен Хафизовой Р.З. за счет средств, вырученных ею от продажи жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость которого по договору составила 8 000 000 рублей. Часть этих денег были перечислены на счета Шишкиной Т.В. с целью совершения будущих платежей в безналичной форме. Поэтому указанная в иске сумма 2 150 000 рублей, которые истец сняла со своего счета ля передачи продавцу спорного участка в действительности принадлежали ней ей, а Хафизовой Р.З. Строительство жилого дома на участке осуществлялось Хафизовой Р.З. за счет собственных средств и средств ее сына <ФИО5 При этом договоренности об участии в строительстве Шишкиной Т.В. с последующей регистрацией за ней права на 1/2 долю земельного участка и жилого дома не было. Представленные истцом платежные документы на приобретение строительных материалов не содержат сведений о плательщике и большая часть покупок не связана со строительство жилого дома. Ершова А.Р. не может быть ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, так как в период строительства собственником земельного участка она не являлась и не могла приобрести или сберечь какое-либо имущество за счет истца. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется в данном случае со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию и регистрации на него права собственности Хафизовой Р.З.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2016 года за 2 150 000 рублей Хафизова Р.З. купила у <ФИО10 земельный участок <№>-а по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <№> площадью 837 кв.м.

28 июня 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Хафизовой Р.З. на земельный участок по указанному адресу, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись за номером <№>

В 2017 году на участке осуществлено строительство двухэтажного жилого дома площадью 218,6 кв.м.

6 марта 2018 года на основании разрешения на строительство от 14 декабря 2017 года <№> и технического плана здания осуществлены кадастровый учет и регистрация права Хафизовой Р.З. на жилой дом, которому присвоен кадастровый <№> (запись в ЕГРН <№>).

7 августа 2020 года Хафизова Р.З. заключила со своей дочерью Ершовой А.Р., фамилия которой до регистрации брака была Хафизова А.Р., договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <№>-а.

19 августа 2020 года на основании указанного договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом (запись в ЕГРН <№>).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

При этом, истец не учитывает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что истец собственником соответствующего земельного участка не являлась, суд приходит к выводу, что она заведомо знала об отсутствии какого-либо обязательства, во исполнение которого ею могли производится капиталовложения в строительство на участке жилого дома, в связи с чем, требовать возврата таких капиталовложений в качестве неосновательного обогащения она не вправе.

Кроме того, судом не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства представленные истцом чеки и документы о затратах на строительство на сумму 1 998 399 рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные документы не соответствуют нормам действующего законодательства и не могут служить доказательством оплаты, так как большая их часть выдана индивидуальными предпринимателями, без даты их выдачи, товарные чеки не подтверждаются кассовыми чеками и накладными с квитанциями к приходному ордеру, они не имеют данных, кому эти документы выданы, и кто приобретал данные материалы, а также в них не указан объект строительства.

Довод истца о том, что денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, уплаченные <ФИО10 по договору купли-продажи земельного участка, заключенного им с Хафизовой Р.З., принадлежат ей объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что Ершова А.Р. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, так как участником сделки купли-продажи земельного участка, совершенной 24 июня 2016 года, она не являлась и строительство жилого дома на участке не осуществляла. Данные обстоятельства исключают возможность приобретения или сбережения Ершовой А.Р. денежных средств в результате покупки Хафизовой Р.З. земельного участка и строительства на нем жилого дома за счет истца.

Заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основано на неверном толковании норма права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Шишкина Т.В. узнала о нарушении ее права со дня предъявления Ершовой А.Р. иска о ее выселении из спорного жилого дома в 2021 году. С иском в суд Шишкина Т.В. обратилась в суд 24 сентября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из этого, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Шишкиной Т.В. к Хафизовой Р.З. и Ершовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 148 399 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                       А.Н. Литвинов