Решение по делу № 2-688/2023 (2-2631/2022;) от 12.12.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- истца Орловой Л.В

- представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» Веселова Д.Е., Устимкиной Ю.В.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орловой Л.В. к садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Весна» Веселовым Д.Е. было созвано внеочередное собрание по вопросам выборов нового состава членов Правления СНТ, бухгалтера и кассира.

При принятии решений нарушен кворум, состав избранного правления является незаконным, недействительными являются и должностные инструкции как членов правления, так и председателя СНТ, бухгалтера, кассира и других. В нарушение ранее действовавших должностных инструкций председатель СНТ самостоятельно расходует денежные средства СНТ без их согласования с членами правления, не предоставляя впоследствии никаких отчетов и документов в подтверждение указанных расходов, была самостоятельно изготовлена вторая печать СНТ, бухгалтеру и кассиру заблокирован сет товарищества, договора заключаются единолично, без предварительного согласования с правлением.

Просит

- признать недействительным решение общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем очного и заочного голосования по вопросам избрания членов Правления СНТ «Весна», бухгалтера и кассира и утверждение их должностных инструкций и оплаты за их работу;

- признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные ответчиком в качестве председателя, утвержденные незаконным составом Правления после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Орлова Л.В. на удовлетворении иска настаивает. Указала, что председатель СНТ «Весна» Веселов Д.Е подал список садоводов на Х человек, а по ее документам – Х. В товариществе Х участка. В списке ответчика указаны и умершие, и те, кто давно не обрабатывает участок. Она составила свой список, в котором дополнительно указала еще Х человека, которые не были учтены ответчиком, фактически не указан квартал, нет в списке ответчика его соседей, родителей, брата (ее, истца, сосед). Настаивает, что в садоводстве Х членов товарищества, есть еще лица, которые купили участки, но не оформили членство. Председатель СНТ «Весна» Веселов Д.Е. не подавал заявления о принятии его в члены товарищества. Сведения об участниках голосования, указанные ответчиком, недостоверные, указан как присутствующий садовод Ж., но его не было, он с женой уехал, указана Д. она умерла, указан Буданков, но тот с ДД.ММ.ГГГГ вышел из членов товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке, в списке нет самого Веселова Д.Е., Р., вместо А. Анастасии была С.П. без доверенности, при этом А. не член товарищества. Объявления о проведении собрания на стенде не было, о собрании садоводы заблаговременно, как того требует закон, извещены не были, за Х дня до собрания прошла информация в «иные данные», до этого проводилось очередное собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривались другие вопросы, оснований для проведения внеочередного собрания не было. Нарушен порядок созыва внеочередного собрания, оно незаконное, Веселов Д.Е. сам назначил указанное внеочередное собрание, которое все назвали «балаганным шоу», внеочередное собрание должно было быть проведено по обращению инициативной группы численностью не менее Х от числа членов, по решению правления или ревизионной комиссии. Она сама на собрании была, но не голосовала, пришла сказать, что собрание является незаконным. Кворум отсутствовал, по вопросу выбора правления количество голосов должно было быть не менее Х от Х членов. Правление не выбрано. Внеочередное собрание не может проводиться по желанию преседателя. также было очное голосование и заочное, а не очно-заочное. Согласно положению о заочном голосовании, оно назначается в течение месяца и его цель не кворум дособрать, а принять решения по вопросам, Х недели дается на извещение, Х недели на раздачу бюллетеней и Х недели на голосование, заочное голосование не проводится при внесении изменений в Устав и при избрании органов управления товариществом, Веселов Д.Е. за Х час провел и очное собрание, и заочное..

Представитель ответчика СНТ «Весна» Веселов Д.Е. с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, указал, что к нему обратились соседи и инициативная группа, назвать фамилии не может, о том, что имеется недоверие к правлению СНТ. ДД.ММ.ГГГГ на стенд было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания.

Представитель ответчика СНТ «Весна» Устимкина Ю.В. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, указала, что кворум имел место, собрание было правомочно. Заочное голосование допускается при введении режима повышенной готовности, в настоящее время по Указу Губернатора Нижегородской области режим повышенной готовности продолжает свое действие.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика о том, что:

- собрание проводилось в очно-заочной форме,

- Орловой Л.В. (предыдущим председателем СНТ) не были переданы Веселову Д.Е. документы, относящиеся к деятельности садоводства, на территории СНТ Х участка, собственниками которых являются Х человек, Веселов Д.Е. при подсчете голосов исходил из числа участков, в очном голосовании участвовало Х человек, в заочном – Х, а всего Х

- кворум имелся, необходимое количество голосов для принятия решений было

- требования Орловой Л.В. являются злоупотреблением правом, заявлены ею после обращения ответчика в суд с иском о возложении на нее обязанности передать документы садоводства, иск содержит требования, направленные на дискредитацию председателя СНТ Веселова Д.Е.

В иске просит отказать.

По делу были допрошены свидетели истца.

Свидетель О.В. показал, что иные данные

Свидетель А.Н. показал, что иные данные

Свидетель С.М. показал, что иные данные

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон РФ № 217-ФЗ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В силу положений п.16 и 17 ст.8 Федерального закона РФ № 217-ФЗ, в Уставе товарищества в обязательном порядке указываются: 16) порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования; 17) перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Согласно п.1,2,3 ст.17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены ч.1 ст.17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ. При этом по вопросам, указанным в п.1,2, 4-6,10,17, 21-23 ч.1 ст.17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ проведение заочного голосования не допускается.

Согласно ч.7 ст.17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого истцом общего собрания, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Таким образом, по правилам п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ численность инициативной группы, по требованию которой проводится внеочередное общее собрание членов товарищества, должна составлять в СНТ «Весна» не менее 1/5 части членов СНТ. стороной истца подтверждено количество членов СНТ 190 человек, 1/5 от указанного числа членов товарищества – 38 человек.

В части 9, 10 ст.17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. (ч.9) Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. (ч.10)

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Ответчик не представил доказательств обращения к нему инициативной группы с требованием о проведении общего собрания, само требование в материалы дела не представлено, допрошенный по делу свидетель О.Р. показал, что является членом правления с ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ в правлении не обсуждался.

В пользу выводов об отсутствии обращения инициативной группы свидетельствуют доказательства, представленные стороной ответчика: - фотография объявления, в котором указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в 11 часов, указана повестка дня, а также размещенное ДД.ММ.ГГГГ сообщение в общий чат СНТ «Весна» в мессенджере «иные данные» от участника с именем «иные данные», начинающееся со слов: «иные данные»

Таким образом, суд находит факт обращения инициативной группы в предусмотренном законом количестве с требованием о проведении внеочередного общего собрания садоводов не установленным, не подтвержденным материалами гражданского дела, фактически вышеприведенное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере, опубликованное только одним инициатором Веселовым (что вытекает из содержания сообщения, имеется ссылка, что иные данные автора сообщения является Веселов Д.Е.), свидетельствует о том что собрание проводится по инициативе лишь одного человека (сведений о наличии иных инициаторов, сообщение не содержит, напротив, содержит указание, что внеочередное общее собрание собирается именно им), что, в совокупности, свидетельствует о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания садоводов.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку у гражданина Веселова не возникло права на самостоятельную организацию внеочередного общего собрания членов СНТ «Весна», - он не являлся субъектом, который в силу ч. 12 ст. 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ имел право собирать внеочередное общее собрание членов товарищества, как указано судом выше, доказательств того, что требование о проведении внеочередного общего собрания было заявлено более чем 1/5 членов товарищества, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Сторона ответчика подтверждает факт размещения приобщенного ответчиком сообщения о проведении внеочередного общего собрания и подтверждают содержание текста сообщения, указав, что оно было опубликовано именно в таком виде

В силу положений п.п.3 п.11.7 устава СНТ «Весна», к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правлением вопрос о проведении внеочередного общего собрания не разрешался, решение о проведении внеочередного общего собрания не принималось.

В сообщении инициатора о проведении внеочередного общего собрания садоводов инициатор собрания указал, что иные данные

Как указано судом выше, содержание требования о проведении внеочередного собрания регламентировано ч.10 ст.17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ: требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Фактически инициатором собрания в мессенджере опубликовано требование о проведении внеочередного собрания, которое содержит не только вопросы повестки дня и предлагаемые решения, но и

- негативную оценку деятельности конкретных лиц Орловой Л.В., А.Н., Ж.О., Светловой, без ссылки на конкретные письменные документы (кроме одной накладной),

- без ссылки на перечень должностных обязанностей бухгалтера, утвержденных в СНТ, даются выводы о том, что в объем работ бухгалтера в СНТ входит лишь формирование нулевой отчетности и формирование выписки с расчетного счета, что не соответствует тому объему работ, который предусмотрен должностной инструкцией бухгалтера

- указано на то, что по предыдущему собранию большинство проголосовало за целевые взносы, но сумма для большинства большая, инициатор внеочередного общего собрания дает обещание «разбить» сумму, принятую общим собранием, но указывает, что ему для этой цели нужно переголосование

Суд приходит к выводу, что эти сведения, не предусмотренные ч.10 ст.17 Федерального закона РФ № 217-Ф способны влиять на волеизъявление участников собрания, сформировать у них ошибочное мнение об объеме обязанностей бухгалтера СНТ и мнение о возможности «разбить» сумму утвержденных общим собранием целевых взносов (фактически, если следовать буквальному толкованию сообщения, уменьшить ее размер, «так как сумма для большинства большая»)

Таким образом, суд находит наличие оснований, по которым в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным, установленным (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.)

Согласно п.19 и 20 ст.17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Отличие заочной формы проведения общего собрания собственников от очно-заочной состоит в следующем: Заочное собрание можно проводить только в том случае, если на очном собрании нет кворума. При этом составляется протокол инициативной группы об отсутствии кворума и переходе к заочной форме общего собрания собственников. Не позднее чем за 10 дней после проведения очного собрания производится обязательное оповещение собственников об итогах этого собрания и уведомление их о проведении заочного голосования, а также о сроках начала и окончания заочного голосования. При этом заочное голосование проводится по тем же вопросам повестки дня, что заявлялась на очном общем собрании собственников. Повестка не должна быть изменена.

Очно-заочная форма проведения общего собрания собственников предполагает обсуждение вопросов повестки дня с теми собственниками или их представителями, которые присутствуют на очном собрании, с переходом сразу же к заочному голосованию без предварительного уведомления об этом собственников. При этом в сообщении о проведении общего собрания собственников указываются дата проведения собрания в очной форме и сроки проведения заочного голосования. При очно-заочной форме проведения общего собрания все собственники голосуют письменно

Для очно-заочного собрания не требуется сначала проводить очное общее собрание сособственников и только после истечения десяти дней проводить заочное общее собрание. Основным отличием очно-заочной формы проведения собрания является целостность собрания: это одно собрание, состоящее из двух частей.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ у главных ворот СНТ «Весна» в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, оспариваемое истцом, собрание проводилось в очной форме.

В п.21 ст.17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В силу положений п.п.3 п.11.7 устава СНТ «Весна», к полномочиям правления товарищества относятся принятие решения о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

В п.17.1 Устава установлено, что в случаях, определенных правлением товарищества, а именно: отсутствие кворума, решение общего собрания может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание было очным.

Как указано судом выше, очно-заочная форма проведения общего собрания собственников предполагает обсуждение вопросов повестки дня с теми собственниками или их представителями, которые присутствуют на очном собрании, с переходом сразу же к заочному голосованию без предварительного уведомления об этом собственников.

Согласно обжалуемому истцом протоколу, все вопросы повестки дня вынесли на заочное голосование из-за отсутствия кворума, с оповещением всех членов товарищества.

Изложенное подтверждает доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место не очно-заочное голосование, а очное голосование, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, после чего было назначено и проводилось заочное голосование.

По материалам дела, заочное голосование было начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика ссылается на возможность принятия решения о выборе членов правления в заочной форме в период действия режима повышенной готовности (ч.22 ст.17 Федерального закона РФ № 217 ФЗ). В силу положений ч.22 ст.17 Федерального закона РФ № 217 ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области действовал режим повышенной готовности, что позволяло проводить заочное голосование.

Совокупность доказательств подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась самостоятельная форма голосования – заочная, с оповещением всех членов товарищества.

В связи с этим изложенные в письменных возражениях доводы стороны ответчика о том, что голосование было очно-заочным, суд находит несостоятельными, опровергающимися самим текстом протокола, согласно которому очное собрание не имело кворума, принято решение о проведении заочного голосования с уведомлением членов товарищества о его проведении, что не требуется при очно-заочной форме

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ собрание не было назначено и проведено в очно-заочной форме, оно было очным, в связи с чем голоса по собранию от ДД.ММ.ГГГГ и по заочному голосованию суммированию не подлежат.

Из содержания оспариваемого истцом протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовало Х членов товарищества.

По материалам дела, представленным истцом и ответчиком, численность членов СНТ – Х.

Чтобы общее собрание было правомочно, на нем должно присутствовать более Х% членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона о садоводстве и огородничестве граждан для собственных нужд), то есть число присутствовавших должно составлять не менее Х.

Для избрания органов товарищества требовалось не менее Х/Х голосов от присутствовавших на общем собрании, что от числа членов товарищества составит не менее Х человек.

Из текста протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал.

Отсутствие кворума на общем очном собрании от ДД.ММ.ГГГГ влечет ничтожность принятых на нем решений.

Предусмотренных законом оснований для суммирования голосов очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заочного собрания у ответчика не имелось, очно-заочное голосование не проводилось.

Как указано судом выше, в соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъяснено, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества

Истцом в иске оспариваются и решения заочного собрания.

суд приходит к выводу, что решения на заочном общем собрании также приняты при отсутствии необходимого кворума (в голосовании по каждому вопросу повестки приняло участие менее 53 человек (наибольшее число – 37)), решения при отсутствии кворума ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания недействительными оспариваемых ею решений от ДД.ММ.ГГГГ., а также решений, принятых на собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проведения общего собрания собственников

В силу положений п.1, 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона РФ № 217 ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений п.1-4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В части признании ничтожными договоров, соглашений, справок, актов и прочих документов, подписанных и выданных ответчиком в качестве председателя, утвержденных незаконным составом правления после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит: истцом не представлено доказательств ни ничтожности сделок, ни доказательств нарушения ее прав оспариваемыми ею документами.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Л.В. (ИНН №, СНИЛС №) к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (ОГРН: №, ИНН: №) удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания СНТ «Весна»,                                      от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем очного и заочного голосования по вопросам избрания членов правления, бухгалтера, кассира, утверждения их должностных инструкций, оплаты их труда

В остальной части требований (о признании ничтожными договоров, соглашений, справок, актов и иных документов, подписанных и выданных председателем товарищества после ДД.ММ.ГГГГ) отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.М. Илюшина

иные данные

иные данные