Решение по делу № 2-2747/2017 от 14.08.2017

Дело №2-2747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                                                                        город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Е. к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

                                                                    установил:

          Романов В.Е. обратился в суд с иском к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н№, под управлением собственника Романова В.Е., страховой полис ЕЕЕ № в СПАО СК «РЕСО-Гарантия». После обращения в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по факту вышеуказанного ДТП, на его счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства при решение вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, стоимость восстановления составляет <данные изъяты> руб. Истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за услуги оценки, составление претензии <данные изъяты> руб. Общая сумма составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО СК «Ресо Гарантия» была получена претензия, с приложением к ней экспертного заключения с требованием о возмещении суммы в размере <данные изъяты>. Данную сумму страховая компания не возместила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131244,44 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., расходы услуг представителя в размере 20000 руб., расходы нотариуса в размере 1300 руб.

       В судебное заседание истец Романов В.Е. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

       Представитель истца - Шигапов И.А. исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать в размере <данные изъяты> руб.

       Представитель ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» - Валишина Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ и уменьшить расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н№, под управлением Усманова Р.М. и <данные изъяты>, г.н. Т № под управлением и в собственности Романова В.Е.

       В результате ДТП Романову В.Е. был нанесен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений ТС.

       Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Усманов Р.М. был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Романова В.Е. застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Усманова Р.М. застрахована в СК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №.

Романов В.Е., намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик СПАО СК «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

         Согласно Экспертного заключения №, выполненного ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За услуги оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО СК «РЕСО- Гарантия» Валишиной Э.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Гарант-Оценка», эксперт, руководствуясь п.1.6 Единой методики ЦБ РФ, приходит к выводу о невозможности включения стоимости замены рулевой рейки в калькуляцию восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в целях реализации своего права расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец) составит: <данные изъяты>

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу потребителя - истца Романова В.Е. штраф в размере <данные изъяты> руб.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению также положения закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку недоплаченным страховым возмещением, ответчик СПАО СК «РЕСО-Гарантия» нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, связанные с переживаниями о неполной выплате, обращением к независимому оценщику, в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Романова В.Е. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Романова В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб.

         руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38885,44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19442,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3016,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░