Решение по делу № 33-3810/2024 от 15.07.2024

Судья Сараева А.А.                                       УИД 39RS0002-01-2023-001457-94

                                                                                                       дело №2-22/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3810/2024

3 сентября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Чашиной Е.В.,

судей                                                              Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                                Петух А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харуновой Светланы Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-22/2024 по иску Харуновой Светланы Валерьевны к Фирулевой Людмиле Петровне, Фирулеву Вячеславу Александровичу, ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, с участием третьих лиц Харунова Кирилла Олеговича, администрации городского округа город Калининград, Васильева Сергея Александровича.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения Харуновой С.В., ее представителя Польской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, требования уточненного искового заявления, ответчика Фирулевой Л.П., ее представителя Серых Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, а также исковых требований в части, предъявленных к ней, представителя ООО УО «ЖЭУ Вагоностроитель» - Канатьевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и уточненных исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харунова С.В. обратилась в суд с иском к Фирулевой Л.П., Фирулеву В.А., указывая на то, что ей принадлежит 13/100 и 13/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются ответчики. В течение времени в доме сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. В частности, ответчики занимают помещение под номером №3 и пользуются им, а она со своей семьей – расположенным под ним помещением №2. ДД.ММ.ГГГГ года имело место подтопление (залив) занимаемого ею помещения сверху. В результате залива возникли повреждения отделки и оборудования жилого помещения. Как следует из акта ООО УО «ЖЭУ Вагоностроитель», комиссией зафиксирован факт залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и возникшие в результате затопления повреждения в детской комнате площадью 9,5 кв.м. В соответствии с выводами строительно-технического заключения ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составила 101 472 рубля. За услуги оценки она была вынуждена понести расходы в размере 5 000 рублей, а также за составление акта осмотра 500 рублей и юридические услуги 30 000 рублей. В феврале 2023 года в адрес ответчиков было направлено обращение с требованием возмещения вреда, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в виде вреда в размере 101 472 рубля, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, расходы за составление акта 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец Харунова С.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в силу положений ст. 152 ГПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается с начала, однако суд в нарушение указанной нормы не назначил предварительное судебное заседание. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом было подготовлено уточненное исковое заявление в части взыскания убытков, в связи с залитием квартиры, в солидарном порядке с ответчиков и ООО УО «ЖЭУ Вагоностроитель», при этом сумма требований была уточнена в соответствии с экспертным заключением, однако судом необоснованно отказано в принятии к производству уточненного искового заявления и рассмотрены требования по первоначальному иску. Также полагает, что после оценки результатов судебной экспертизы, суд должен был по своей инициативе в порядке ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предложив истцу высказать свою позицию по такой замене, а в случае отказа истца от такой замены, рассмотреть дело по первоначальным требованиям. Также указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель».

Харунова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с уточненным исковым заявлением, указав на то, что ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» осуществляло управление домом <адрес> в период времени с 19 ДД.ММ.ГГГГ года. Установленные экспертом недостатки, связанные с длительным разрушением внешних конструкций дома, имевшими место в период действия договора управления, никаким образом не устранялись, ремонтные работы не проводились, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков Фирулевой Л.П., Фирулева В.А., ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97 316 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, составление акта о причинении ущерба в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 августа 2024 года к производству суда апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление Харуновой С.В.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Харунова С.В. просила не рассматривать требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в дальнейшем она реализует право путем обращения с отдельным заявлением и приложением подтверждающих документов несения указанных расходов.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

Судом установлено, что Харунова С.В. является собственником 13/100 доли в праве собственности на основании договора приватизации и 13/100 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 329,1 кв.м.

Сособственниками указанного жилого дома также являются: Харунов К.О. – 13/100; Фирулева Л.П. – 21/200; Фирулев В.А. – 21/200; Васильев С.А. – 40/100.

Из технического паспорта на дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что указанный объект является индивидуальным жилым домом, состоящим из подвала, первого, второго этажей и мансардного этажа. В соответствии с планами этажей, на первом и втором этаже имеются вспомогательные помещения под №5,7, площадью 9,5 кв.м., а на мансардном этаже балкон под №7 площадью 2,9 кв.м.

Из материалов реестрового дела на объект с кадастровым номером № следует, что указанный дом передавался в собственность по договорам приватизации по долям как жилой дом.

В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в разделе распределение площади имеются сведения о количестве квартир – 3. В разделе использование жилой площади также имеется указание на количество квартир – 3.

Из пояснений сторон следует, что каждый этаж фактически является квартирой. Первый этаж – квартира №1 – собственник Васильев С.А., второй этаж – квартира №2 – собственники Харунова С.В. и Харунов К.О., третий этаж – квартира №3 – собственники Фирулева Л.П. и Фирулев В.А.

Несмотря на то, что указанный объект зарегистрирован как индивидуальный жилой дом, фактически является многоквартирным жилым домом, его собственники и жильцы имеют поквартирную регистрацию, указанный объект был передан в управление ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» как многоквартирный жилой дом, что следует из представленной в материалы дела копии договора об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» и Харуновым К.О., по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг по технической эксплуатации, надлежащему содержанию и аварийно-заявочному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель».

При этом, из указанного протокола следует, что ранее также управление осуществлялось посредством управляющей организацией МКП «УК «Вагоностроитель».

Согласно акту обследования квартиры <адрес>, составленному ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирован факт залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Детская комната площадью 9,5 кв.м: намокание, провисание натяжного потолка по всей площади; намокание стен (отделаны декоративной штукатуркой), в местах намокания появились следы плесени примерно 3 кв.м; намокание пола (застелен ламинатом) по всей площади; намокание обналичников дверного проема; намокание электропроводки и потолочного светильника, на момент обследования комната отключена от электроснабжения во избежание аварийной ситуации. Затопление вышеуказанного помещения произошло по вине собственника квартиры №3 дома <адрес>, над затопленной комнатой расположен балкон квартиры №3, выше указанного дома, сток с балкона не исправен (предположительно забит опавшей листвой).

Согласно строительно-техническому заключению ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заказу истца, следует, что балкон над квартирой №2 не является общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> и находится в зоне ответственности собственника квартиры №3, и собственником квартиры №3 не было выполнено устранение протечек с открытого балкона, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения отделки квартиры №2 в многоквартирном доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 101 472 рубля.

Для установления причины залива по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>№, причиной залития квартиры №2 дома №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2022 года являются выявленные в ходе обследования дефекты строительных конструкций балкона квартиры №3, а именно трещины, зазоры и щели в полах, износ гидроизоляционного слоя, частичное отсутствие и нарушение монтажа защитного фартука парапета. В связи с этим происходит замачивание наружных стен и перекрытия помещения №5 в квартире №2, и, как следствие, изменение температурно-влажностного режима в помещении. Причиной залития общего коридора вышеуказанного многоквартирного дома является неудовлетворительная работа водосточной системы, проникновение воды и влаги через дефекты кирпичной кладки наружной стены. В чердачном помещении многоквартирного жилого дома залитие строительных конструкций происходит в связи с дефектами, образованными вследствие естественного физического износа строительных конструкций кровли и крыши в результате длительной эксплуатации здания (более 79 лет). Стоимость восстановительного ремонта и материалов для устранения залития в квартире №2 дома <адрес> с учетом аналогичных строительных материалов составляет 97 316 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО20., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен не в связи с производством ответчиками работ на принадлежащем им балконе, а в связи с разрушением общего имущества дома, конструктивных элементов балконной плиты по причине ее длительного ненадлежащего содержания, в связи с недоказанностью факта залития вспомогательного помещения ее квартиры именно по вине ответчиков Фирулевых Л.П. и В.А.

Судом первой инстанции также отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом осуществляло ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель», в обязанности которого входило содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности балкона, его конструктивных элементов, являющегося частью крыши (ограждающей конструкции). Собственники многоквартирного дома в течение срока действия договора управления обращались в ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» по вопросу проведения текущего ремонта, однако, данных, указывающих на проведение обследования многоквартирного дома на предмет необходимости осуществления текущего ремонта многоквартирного дома либо отсутствия такой необходимости, не представлено.

В связи с указанным судом сделан вывод о том, что дефекты ограждающих конструкций балкона №3, являющиеся причиной проникновения воды и влаги, ставшие также причиной залития квартиры №2, образовались в период управления многоквартирным дом ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель», которое фактически допустило бездействие по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в нарушение процессуальных норм, учитывая характер заявленных исковых требований и правоотношения сторон, в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлек ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, как следует из материалов дела, Харуновой С.В. было подано уточнение иску с привлечением ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в качестве соответчика. Однако в удовлетворении такого ходатайства судом отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления, суд указал на несоответствие его положениям ст. 39 ГПК РФ, предъявление в судебном заседании спустя более года нахождения дела в производстве суда, заявленные требования являются изменением основания и предмета иска, что не допускается в силу норм ГПК РФ, сослался на то, что в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, разъяснено право на обращение с отдельным самостоятельным иском к ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, спор судом не разрешен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия решение суда отменяет в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по существу спора приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона -управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (пункт 2 статьи 287.4, пункты 1 - 3 статьи 287.5, пункт 2 статьи 287.6, пункт 1 статьи 290 ГК РФ; часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом: непосредственным управлением собственниками помещений в многоквартирном доме; управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, установлено судом, указанный выше многоквартирный дом был передан в управление ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» как многоквартирный жилой дом, что следует из представленной в материалы дела копии договора об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» и Харуновым К.О., по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязанности по оказанию услуг по технической эксплуатации, надлежащему содержанию и аварийно-заявочному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель».

Приказом Министерства регионального контроля Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель».

Из ответа Министерства регионального контроля Калининградской области на судебный запрос следует, что сведениями о признании дома <адрес> многоквартирным не располагает.

Из сообщения Министерства регионального контроля Калининградской области направленного ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Фирулевой Л.П. следует, что договор управления МКД №<адрес> между собственниками и ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» заключен ДД.ММ.ГГГГ года от ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» поступило заявление об исключении вышеуказанного многоквартирного дома из перечня домов, управление которым осуществляет лицензиат с приложением уведомления о расторжении договора, в связи с окончанием срока договора управления и фото размещения данного уведомления.

Министерством ДД.ММ.ГГГГ года в адрес администрации городского округа «Город Калининград» направлено письмо о принятии мер по назначению управляющей компании или проведению открытого аукциона.

Как следует из представленных ответчиком копий заявлений (жалоб) адресованных ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель», СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», губернатору Калининградской области, государственной жилищной инспекции Калининградской области, прокурору Калининградской области, Фирулева Л.П. от своего лица и лица собственником квартир в МКД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ год обращалась по вопросу производства текущего ремонта и капитального ремонта в указанном многоквартирном доме, ссылаясь на его аварийное состояние; просила не расторгать договор управления и считать его пролонгированным; отчитаться о проделанных работах в период управления, обязать не расторгать и запретить расторгать договор управления.

Вместе с тем ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» данных, указывающих на проведение обследования многоквартирного дома на предмет необходимости осуществления текущего ремонта многоквартирного дома либо отсутствия такой необходимости, не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен не в связи с производством Фирулевой Л.П., Фирулевым В.А. работ на принадлежащем им балконе, а в связи с разрушением общего имущества дома, конструктивных элементов балконной плиты по причине ее длительного ненадлежащего содержания в период управления многоквартирным дом ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель», которое фактически допустило бездействие по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Таким образом, именно ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» несет ответственность за причиненный вред.

Вопреки позиции ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о том, что залив произошел по истечении полугода с момента прекращения договорных отношений по управлению многоквартирным домом, в связи с чем собственники многоквартирного дома должны нести ответственность, причиной разрушения общего имущества дома, конструктивных элементов балконной плиты явилось именно длительное ненадлежащее содержание ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» общего имущества дома.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и материалов для устранения залития в квартире №2 дома №<адрес> с учетом аналогичных строительных материалов составляет 97 316 рублей, в связи с чем указанный размер и подлежит взысканию с ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в пользу Харуновой Л.П.

Указанную стоимость ответчик не оспаривал, доказательств расчета иной стоимости восстановительного ремонта и материалов для устранения залития им не представлено.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки, а именно расходы на проведение заключения ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 000 рублей, на составление акта обследования квартиры №2 дома <адрес>, составленному ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, указанные судебные издержки истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» подлежат взысканию расходы на проведение заключения ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 000 рублей, на составление акта обследования квартиры №2 дома №<адрес>, составленному ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256,32 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда первой инстанции расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Калининградской области с последующим распределением судебных расходов на стороны в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством. Стоимость проведения экспертизы № составила 45 000 рублей.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, с ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» подлежит взысканию в федеральный бюджет 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2024 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Харуновой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» (ИНН №) в пользу Харуновой Светланы Валерьевны (паспорт №) убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 97 316 рублей; судебные расходы на проведение строительно-технического заключения в размере 5 000 рублей, на составление акта обследования квартиры в размере 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в доход федерального бюджета расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи