Решение по делу № 2-1109/2024 (2-7265/2023;) от 20.12.2023

УИД 16RS0...-97

дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последний недействительности сделки, по встречному иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к В.Ш. ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последний недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и М.М. ФИО2 был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № ... со сроком действия с ... по ..., со страхованием М.М. ФИО2 по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Залогодержателем по полису является ПАО «Сбербанк», страховая сумма на момент заключения договора составила 1 216 399 рублей 66 копеек. Правила страхования были вручены страхователю, что подтверждается подписью М.М. ФИО2 в договоре страхования, что свидетельствует о его согласии с условиями договора страхования, добровольном его заключении, принятии на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных данными договорами. ... ответчик обратилась к истцу с извещением о наступлении страхового случая, указав, что ... М.М. ФИО2 скончался. По результатам проведенных исследований вынесено заключение о том, что смерть М.М. ФИО2 наступила в результате алкогольного цирроза печени на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными поражениями, осложнившиеся портальной гипертензией с расширением и аррозией вен пищевода и массивным кровотечением в полость желудка и тонкой кишки, общим малокровием. При заполнении заявления на страхование от ... застрахованный М.М. ФИО2 на все вопросы медицинского характера о наличии выявленных у него заболеваний или их симптомов прохождения лечения ответил отрицательно. Симптомы и заболевания М.М. ФИО2 выявлены до заключения договора страхования и на момент заполнения заявления на страхование от .... Просит признать договор комплексного ипотечного страхования № ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято встречное исковое заявление В.Ш. ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что ... между В.Ш. ФИО2 и ее супругом М.М. ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым по кредитному договору М.М. ФИО2 и В.Ш. ФИО2 сроком на 240 месяцев предоставлен кредит в размере 1 258 111 рублей 35 копеек под 8,9% годовых. В связи с вышеуказанными условиями М.М. ФИО2 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования. В предмет договора страхования, а именно страховыми рисками является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших в течение срока страхования. ... умер М.М. ФИО2. В связи с наступлением страхового случая, В.Ш. ФИО2 как супруга М.М. ФИО2 по электронной почте с документами обращалась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой премии. СПАО «Ингосстрах» ответил отказом в выплате страховой премии. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 175 890 рублей 71 копейка, неустойку в размере 1 175 890 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 200 890 рублей 71 копейка.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об изменении встречных исковых требований, согласно которому В.Ш. ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору недвижимого имущества ... от ... в размере 1 175 890 рублей 71 копейка. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 175 890 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 200 890 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования к В.Ш. ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указав о том, что с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений В.Ш. ФИО2, согласно которым она подписала за супруга заявление и полис страхования, договор страхования также подлежит признанию недействительным. Встречные исковые требования В.Ш. ФИО2 не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В.Ш. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания суду пояснила, что она в отсутствие какой-либо доверенности заключила и подписала договор страхования от имени супруга М.М. ФИО2.

ФИО5 ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что М.М. ФИО2 заявление на страхование не подписывал, поэтому он не мог указать в нем недостоверные сведения медицинского характера. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав о том, что страховщик принял денежные средства в счет оплаты страховой премии, в связи с чем, договор страхования считается заключенным и страховщик должен исполнить свои обязательства в связи с наступлением страхового случая.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

        В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и М.М. ФИО2, В.Ш. ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 258 111 рублей 35 копеек, под 8,9% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: ...А, ....

В материалы дела представлен договор страхования – полис № ... от ... со сроком действия с ... по ..., по условиям которого СПАО «Ингосстрах» является страховщиком, М.М. ФИО2 – страхователем.

Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по полису является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Страховая сумма на момент заключения договора составила 1 216 399 рублей 66 копеек.

Страховая премия по договору составила 4 926 рублей 42 копейки, которая была оплачена В.Ш. ФИО2 ....

М.М. ФИО2 умер ....

Согласно материалам наследственного дела ... наследником, принявшим наследство после смерти М.М. ФИО2, является его супруга В.Ш. ФИО2.

... В.Ш. ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового события и заявление на выплату страхового возмещения в связи со смертью М.М. ФИО2.

Письмом от ... СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав о том, что исходя из информации, указанной в представленных документах, смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания в виде алкогольного цирроза печени на фоне алкогольной интоксикации с полиорганными поражениями, осложнившейся портальной гипертензией. Вместе с тем, в процессе проведения проверочных мероприятий было установлено, что до заключения договора застрахованному лицу были диагностированы заболевая: цирроз печени в исходе гипатита «С» класс В по Чайлд-Пью, портальная гипертензия (варикозное расширение вен пищевода), холестаз – гипербилирубинемия, печеночно-клеточная недостаточность, гипоальбуминемия, гипопротеинемия. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта, составленного по запросу СПАО «Ингосстрах», между имеющимися до заключения договора заболеваниями и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, данное событие в соответствии с условиями договора не может квалифицироваться как страховой случай.

Определением Нижнекамского городского суда от ... по ходатайству сторон по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, ГАУЗ «РБСМЭ Министерства здравоохранения РТ».

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., смерть М.М. ФИО2 наступила от кровотечения из варикозно расширенных вен пищевода и полиорганной недостаточности, явившимися осложнением цирроза печени. Согласно данным представленных материалов дела у М.М. ФИО2 до ... имелось заболевание «Цирроз печени». Причиной смерти М.М, ФИО2 явились осложнения цирроза печени, которое имелось у него до .... То есть, имеется прямая связь между данным заболеванием и наступлением его смерти.

Согласно выводам экспертного заключения ... от ..., подписи от имени М.М. ФИО2 в заявлении на страхование по договору ... от ..., расположенные в нижних правых частях 1-го, 2-го, 3-го, 4-го листов документа в графе «Подпись/____», и в средней части 4-го листа документа в графе «подпись» строки «Страхователь/Застрахованное лицо», выполнены не самим М.М, ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) М.М. ФИО2.

С учетом изложенных выше экспертных заключений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и признании договора страхования № ... от ... недействительным исходя из того, что подписание договора от имени М.М. ФИО2 другим лицом свидетельствует об отсутствии воли М.М. ФИО2 на совершение сделки и такой договор не соответствует требованиям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора страхования влечет его недействительность.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку заявление, в котором указаны сведения медицинского характера, и договор страхования подписан не самим страхователем М.М, ФИО2, а его супругой В.Ш. ФИО2, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела, соответственно письменная форма договора страхования не соблюдена и данный договор в силу прямого указания закона является недействительным.

Согласно статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Заявление представителем СПАО «Ингосстрах» о поддельности подписи М.М. ФИО2 в договоре страхования, в данном случае правого значения не имеет, и не может являться основанием для назначения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи в договоре страхования, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что сам договор страхования М.М, ФИО2 не подписывал и его волеизъявление на заключение данного договора отсутствовало.

ФИО8 ФИО2 и ее представителей о том, что она подписывала договор страхования с одобрения М.М. ФИО2 судом не может быть принят во внимание, поскольку правового значения также не имеет. Допустимых доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в пользу В.Ш. ФИО2 необходимо взыскать уплаченную страховую премию в размере 4 926 рублей 42 копейки, подлежащую возврату при применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленный встречный иск В.Ш. ФИО2, суд исходит из того, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку сама В.Ш. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что страховой полис подписан не стороной договора – М.М. ФИО2, а ей самой.

Поскольку судом договор страхования № ... от ... признан недействительным, правовых оснований для взыскания страхового возмещения, и удовлетворения производных встречных требований о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда не имеется.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, В.Ш. ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» денежные средства по оплате судебной экспертизы оплачены в полном объеме непосредственно ГАУЗ «РБСМЭ Министерства здравоохранения РТ», денежные средства, внесенные на депозитный счет в размере 15 000 рублей, подлежат возврату.

ФИО9 ФИО2 денежные средства по оплате судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России не оплатила, с нее подлежит взысканию разница в сумме 33 672 рубля в пользу экспертной организации за вычетом денежных средств, внесенных на депозитный счет в размере 15 000 рублей, что составит 18 672 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор страхования № ... от ... недействительным.

        Применить последствия недействительности договора страхования № ... от ....

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 4 926 рублей 42 копейки.

        Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

        Поручить Управлению Судебного департамента в ... возвратить с депозитного счета излишне перечисленные денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) согласно платежному поручению ... от ....

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО1 согласно квитанции от ... в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ... (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/с 20116Х06840),

Банк получателя Отделение – НБ ... России / УФК по ...

Расчетный счет: 03...,

БИК 019205400

Кор. счет 40...

ИНН 1655007707

КПП 165501001

Код дохода 00... за экспертизу ...

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 18 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-7265/2023;) (УИД16RS0...-97), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ