Решение от 02.12.2019 по делу № 8Г-700/2019 [88-520/2019] от 21.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-520/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        02 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-980/2019 по иску Костоломов А.В. к ООО «Весна» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя ООО «Весна» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кутькина И.В., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Яковлевой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костоломов А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от    22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Костоломова А.В. к ООО «Весна» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ООО «Весна» от                06 декабря 2018 г. № 22 о прекращении трудового договора отменено, принято новое решение, приказ о прекращении трудового договора признан незаконным.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября           2019 г. в пользу Костоломова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 08 октября 2019 г., ставится вопрос об отмене определений суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что апелляционное определение вынесено при неправильном применении норм материального права, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что для увольнения истца по указанному в приказе основанию нового решения участников общества не требовалось. Право выбора основания для прекращения трудового договора принадлежало вновь назначенному ликвидатору общества. По тем же мотивам ответчик не согласен с дополнительным апелляционным определением, поскольку оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных заместителем начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г., критикуются доводы жалобы, предлагается апелляционное определение оставить без изменения.

В отзыве на жалобу, поступившем от истца, указано на несогласие с доводами жалобы, и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Костоломов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Весна» на основании трудового договора от 21 февраля 2017 г. в должности ликвидатора.

03 октября 2018 г. общим собранием участников ООО «Весна» принято решение о прекращении полномочий ликвидатора Костоломова А.В.

Приказом ликвидатора ООО «Весна» Атласкина Д.Б. от 06 декабря      2018 г. № 22 Костоломов А.В. уволен с должности ликвидатора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении письменных объяснений и акта о не представлении письменных объяснений.

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2019 г. и от 06 декабря 2018 г. по искам Костоломова А.В. к ООО «Весна», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 20, 25 и 26 сентября 2018 г. нашел свое подтверждение, в связи с чем признал увольнение истца подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованным.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников принято решение о досрочном прекращении полномочий Костоломова А.В., с учетом принятого решения истец прекратил исполнять функции единоличного исполнительного органа обществом и обладать всеми предусмотренными гражданским законодательством полномочиями. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что после прекращения полномочий исполнительного органа истец может быть уволен по основаниям, предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав действия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился. Сославшись на положения статей 77, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положения подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», условия трудового договора, заключенного с истцом, указал, что решение о досрочном прекращении полномочий ликвидатора ООО «Весна» Костоломова А.В. входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, в том числе право выбора оснований увольнения.

Протоколом общего собрания от 03 октября 2018 г. большинством голосов общего собрания участников ООО «Весна» принято решение о прекращении полномочий истца как ликвидатора.

Данных о том, что общим собранием участников ООО «Весна» принималось решение о прекращении полномочий истца за виновные действия (прогул), протокол не содержит. Указанный протокол в порядке, установленном законом, не отменен и является действующим.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2018 г. после принятия общим собранием участников ООО «Весна» решения о прекращении полномочий истца как ликвидатора его увольнение не состоялось, поскольку не был вынесен приказ, что предусмотрено статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вынесение новым ликвидатором ООО «Весна» Атласкиным Д.Б. приказа от     06 декабря 2018 г. № 22 об увольнении Костоломова А.В. с должности ликвидатора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) является незаконным, так как не соответствует принятому общим собранием участников ООО «Весна» решению о прекращении полномочий Костоломова А.В., является правильным. Принимая оспариваемый приказ, вновь назначенный ликвидатор, вышел за пределы своих полномочий, осуществив увольнение Костоломова А.В. по выбранному по своей инициативе основанию, что недопустимо исходя из законодательно закрепленных гарантий, предусматривающих прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, на основании общего собрания участников. Доказательств того, что общее собрание ООО «Весна» принимало решение о прекращении полномочий Костоломова А.В. по основанию, предусмотренному подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку приказ об увольнении признан незаконным, дополнительным апелляционным определением в пользу Костоломова А.В. обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционных определений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░