Решение по делу № 33-3398/2023 от 08.08.2023

Судья Елизарова С.А. Дело № 33-3398 – 2023 г. 46RS0016-01-2023-000027-72
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре             Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Дроздовой Надежды Николаевны, Квасовой Любови Алексеевны к Чепелюку Виктору Петровичу, Волковой Галине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по встречному иску Чепелюка Виктора Петровича, Волковой Галины Григорьевны к Виноградову Дмитрию Михайловичу, Виноградову Ивану Михайловичу, Дроздовой Надежде Николаевне, Квасовой Любови Алексеевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

поступившее с апелляционной жалобой истцов Виноградова Д.М., Виноградова И.М., Дроздовой Н.Н., Квасовой Л.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Дроздовой Надежды Николаевны и Квасовой Любови Алексеевны к Чепелюку Виктору Петровичу и Волковой Галине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определенным в соответствии с решением собственников многоквартирного дома, принятого 4 ноября 2022 года, и обязании демонтировать ограждение, а также обязании Чепелюка В.П. демонтировать строения на участке – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Чепелюка Виктора Петровича и Волковой Галины Григорьевны к Виноградову Дмитрию Михайловичу, Виноградову Ивану Михайловичу, Дроздовой Надежде Николаевне и Квасовой Любови Алексеевне о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 4 ноября 2022 года.

Взыскать с Виноградова Дмитрия Михайловича, Виноградова Ивана Михайловича, Дроздовой Надежды Николаевны и Квасовой Любови Алексеевны в пользу Чепелюка Виктора Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по 4 500 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истцов по основному иску, ответчиков по встречному иску Виноградова Д.М., Виноградова И.М., Дроздовой Н.Н., Квасовой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Виноградов Д.М., Виноградов И.М., Дроздова Н.Н., Квасова Л.А. обратились в суд с иском к Чепелюку В.П., Волковой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ссылаясь на то, что они, истцы, и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>. При данном доме имеется земельный участок площадью 1 492 кв.м. с кадастровым номером №, который в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В целях упорядочения пользования земельным участком 4 ноября 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором была утверждена схема пользования частями данного участка всеми собственниками помещений. Ответчиками проигнорировано решение общего собрания и вопреки закону они самовольно выделили себе земельные участки, поставили по их границам ограждение и возвели строения и сооружения.

Просили обязать ответчиков использовать земельный участок в соответствии со схемой, утвержденной общим собранием от 4.11.2022 г., обязать ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с земельного участка возведенные ими строения и сооружения.

Чепелюк В.П. и Волкова Г.Г. обратились в суд с встречным иском к Виноградову Д.М., Виноградову И.М., Дроздовой Н.Н., Квасовой Л.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, ссылаясь на то, что 4 ноября 2022 года ответчики созвали и провели общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, на котором приняли решение по вопросам пользования земельным участком при данном жилом доме. Они, истцы, а также собственники квартир № 1 и № 7 на собрании не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали. Был нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Просили признать решения общего собрания от 4.11.2022 г. недействительными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцы по основному иску, ответчики по встречному иску Виноградов Д.М., Виноградов И.М., Дроздова Н.Н. и Квасова Л.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор в части законности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 4.11.2022 г., суд правильно установил, что в нарушение закона извещение о правоведении собрания собственников помещений многоквартирного дома 4 ноября 2022 года было размещено в помещении дома за 3 дня и не содержало вопросов повестки дня.

Довод жалобы о том, что извещение было надлежащим и вывешивалось в надлежащих местах своевременно, не подтвержден доказательствами как это требует ст. 56 ГПК РФ. Поэтому вывод суда о нарушении ответчиками порядка созыва общего собрания является правильным.

Не опровергнуты и доводы встречного иска о нарушениях закона при проведении собрания, в том числе в части подсчета голосов по количеству долей в праве общей долевой собственности, а не по количеству лиц, присутствующих на собрании. Кворум собрания (47 % участвовавших долей от общей площади дома) был не достаточным для принятия решений по вопросам повестки дня.

Совокупность этих обстоятельств обоснованно признана судом основанием для признания решения общего собрания недействительным и, соответственно, требования истцов о возложении на ответчиков обязанности использовать земельный участок в соответствии со схемой, утвержденной этим собранием, не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая спор истцов по основному иску об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, суд неправильно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу сложившегося порядка пользования земельным участком и наличии свободной земли для нужд истцов.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из смысла приведенных норм материального права следует, что пользование земельным участком при многоквартирном жилом осуществляется участниками долевой собственности на этот участок только в порядке, определенном соглашением между всеми участниками долевой собственности. Но, как установлено в суде апелляционной инстанции, такого соглашения между собственниками помещений <адрес> достигнуто не было. Отдельные собственники, в том числе ответчики Чепелюк В.П. и Волкова Г.Г. самовольно определили себе в пользование части земельного участка и возвели на нем строения и сооружения: Чепелюк В.П. – досчатый сарай для содержания кур, уличный туалет с выгребной ямой, сетчатое ограждение на столбах; Волкова Г.Г. – ограждение из металлической сетки на столбах, стационарные качели.

Учет сложившегося порядка пользования с отступлением от идеальных долей может иметь место, как это разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 1.07.1996 г. № 6/8, при определении порядка пользования общим имуществом в судебном порядке. Однако сторонами такого требования не заявлено и вопрос об определении порядка пользования судом не разрешался.

Суждение суда о достаточности свободной земли у дома для выделения долей истцам не основано на законе, так как в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом

Таким образом, поскольку наличие строений и сооружений ответчиков препятствует в пользовании земельным участком другим участникам долевой собственности, эти строения и сооружения подлежат сносу ответчиками за свой счет в течение определенного времени – достаточным сроком для исполнения решения в этой части является 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Обоянского районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении иска Виноградова Д.М., Виноградова И.М., Дроздовой Н.Н., Квасовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Возложить на Чепелюка Виктора Петровича обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от используемых им самовольных строений и сооружений: досчатого сарая для содержания кур, уличного туалета с выгребной ямой, сетчатого ограждения со столбами путем их сноса.

Возложить на Волкову Галину Григорьевну обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от используемых ею самовольных сооружений: ограждения из металлической сетки со столбами и стационарных качелей, путем их сноса.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истцов Виноградова Д.М., Виноградова И.М., Дроздовой Н.Н., Квасовой Л.А. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи