Решение по делу № 12-27/2021 (12-1142/2020;) от 02.11.2020

Дело № 12-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          01 февраля 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зеленцова И.Г., действующего в интересах ФИЛОНОВА А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>,

на постановление Врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Даниловской Е.С. №078/04/7.32.3-963/2020 (Ш02-120/20) от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Даниловской Е.С. Филонов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что Филонов А.Ю., являясь членом закупочной комиссии ООО «Газпром Инвест» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на поставку электростанции дизельной автоматизированной для стройки «Расширение КС «Елизаветинская» №0051/19/4.1/0068541/ГИнвест/К/ГОС/Э/18.09.2019 (извещение №31908313202) нарушил п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем неправомерного проведения процедуры оценки заявки ООО «Дизельзипсервис» согласно Итоговому протоколу №1/0051/19/4.1/0068541/ГИнвест / К / ГОС / Э / 18.09.2019 от 02.10.2019 в порядке, не соответствующем Документации.

В своей жалобе защитник Зеленцов И.Г. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности, поскольку он как защитник был допущен к участию в деле, однако не был вызван для его рассмотрения со стороны УФАС, чем было существенно нарушено право Филонова А.Ю. на защиту. В постановлении должностное лицо сослалось на заявленное Филоновым А.Ю. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, между тем указанное ходатайство он не заявлял, оно направлено по электронной почте с адреса ему не принадлежащего, не подписано лицом, а потому из его текста не ясно от кого именно оно исходило. Более того, Филонов А.Ю. не имел намерений рассматривать дело в его отсутствие. Сторона защиты также указывает, что постановление должностным лицом вынесено 28.09.2020 года, тогда как протокол об административном правонарушении, положенный в его основу, 29.09.2020 года, то есть после вынесения постановления, что свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении. Защитник полагал, что датой совершения вмененного административного правонарушения является 02.10.2019 года, а потому в настоящее время срок давности привлечения лица к ответственности истек, что исключает возможность установления вины.

Защитник Зеленцов И.Г. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу. В дополнение защитник добавил, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела, а потому объективно не смог осуществить защиту интересов Филонова А.Ю. Постановление УФАС вынесено раньше, чем был составлен протокол об административном правонарушении, каких-либо сведений об исправлении описки в дате вынесенного постановления материалы дела не содержат. Как усматривается из постановления, Филонов А.Ю. был привлечен к ответственности, поскольку проголосовал «за», однако данное нарушение протоколом об административном правонарушении не подтверждается, в протоколе ссылок на какие-либо голоса не имеется. Более того, никаких голосов «за» или «против» вообще не было, поскольку в ходе проведения открытого конкурентного отбора в соответствии с правилами выставлялись различные оценки по критериям. Таким образом в постановлении должностного лица не отражено какие именно действия лица образовали состав административного правонарушения.

Филонов А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие при участии его защитника.

В судебное заседание в качестве представителей УФАС по Санкт-Петербургу явились Степанова В.В. и Кузьмина А.П., допущенные к участию в деле на основании доверенностей, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили, что с доводами жалобы не согласны, полагают, что постановление должностного лица было вынесено законно и обоснованно. Представители УФАС приобщили к материалам дела копию определения заместителя руководителя УФАС России ФИО11 от 01.02.2021 года об исправлении описки в постановлении №078/04/7.32.3-963/2020 (Ш02-120/20) от 28.09.2020 года в части указания даты его вынесения, вместо 28.09.2020 года – 01.10.2020 года.

На вопросы суда представители УФАС подтвердили, что защитник Зеленцов И.Г. был допущен к участию в деле, однако вызывался Управлением только на 24.09.2020 года, после этого защитник ими не приглашался для участия в рассмотрении дела, поскольку они полагали, что Филонов А.Ю. самостоятельно его пригласит. Само лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела по существу по электронной почте, при этом наличие сведений о получении лицом данных извещений не проверялось. В материалах дела об административном правонарушении имеется целый ряд ходатайств, которые в полной мере были рассмотрены должностным лицом, о чем имеется соответствующая ссылка в постановлении от 01.10.2020 года, вынесенном по итогам рассмотрения дела. Отдельных определений об отказе в удовлетворении ходатайств Управление не выносило, поскольку не считало нужным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела 02.10.2019 года по результатам оценки поступивших заявок закупочной комиссией организатора торгов ООО «Газпром инвест» был составлен Итоговый протокол №1/0051/19/4.1/0068541/ГИнвест/К/ГОС/Э/18.09.2019, в содержании которого были приведены итоговые общие оценки заявок по стоимостному и не стоимостному критериям, результаты же оценки заявок по каждому из предусмотренных разделом 3 Приложения №3 к Документации критериев оценки заявок не указаны. Из протокола №1/0051/19/4.1/0068541/ГИнвест/К/ГОС/Э/18.09.2019 от 02.10.2019 года следует, что заявке ООО «Дизельзипсервис» присвоено второе место по итогам Закупки с общим рейтингом 94,60 балла.

Не согласившись с законностью проведения оценки ООО «Дизельзипсервис» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов.

01.11.2019 года решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу №78/35975/19 по жалобе №Т02-650/19 жалоба ООО «Дизельзипсервис» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвест» установлено нарушение п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем неправомерного проведения процедуры оценки заявки ООО «Дизельзипсервис» согласно Итоговому протоколу №1/0051/19/4.1/0068541/ГИнвест / К / ГОС / Э / 18.09.2019 от 02.10.2019 в порядке, не соответствующем Документации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении лица – члена закупочной комиссии Филонова А.Ю. 29.09.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении и 28.09.2020 года (согласно соответствующему тексту) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из представленных суду на судебный запрос материалов дела в ходе его производства должностным лицом были допущены существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом отмечено ранее, что постановление должностного лица датировано 28.09.2020 года, тогда как протокол об административном правонарушении, который положен в его основу, составлен 29.09.2020 года. Таким образом постановление датировано датой ранее, чем составлен протокол.

В представленных суду по запросу материалах дела какие-либо определения об исправлении описки в постановлении отсутствовали, однако в судебном заседании представителями УФАС по Санкт-Петербургу к материалам дела была приобщена копии определения от 01.02.2021 года.

Согласно ч.1,3 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, правом на исправление описки обладает лишь то должностное лицо, которые вынесло постановление.

В нарушение положений ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ определение об исправлении описки составлено 01.02.2021 года от имени заместителя руководителя УФАС России ФИО11 который однако не является лицом, вынесшим постановление.

Более того, представленная суду в подтверждение исправление описки копия определения состоит из двух листов, однако не сшита и не заверена надлежащим образом печатью Управления, в связи с чем, суд лишен возможности проверить соответствие копии оригиналу документа.

Сведений об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28.09.2020 года и на 01.10.2020 года, в материалах дела не имеется.

Положением ч.1 ст.25.15 КоАП РФ регламентировано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1,3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

28.09.2020 года Филонов А.Ю. заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, - Зеленцова И.Г., который однако Управлением ФАС о времени и месте рассмотрения дела по существу не извещался, определений об отказе в допуске защитника материалы дела не содержат.

Положением п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению факт извещения участников производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из текста обжалуемого постановления следует, что рассмотрение дела имело место в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом материалы дела и само постановление не содержат сведений о надлежащем извещении защитника Зеленцова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела, соответствующих уведомлений в дело не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, существенно и грубо нарушили право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированную действующим законодательством.

30.09.2020 года Филоновым А.Ю. также было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства в порядке ст.29.5 КоАП РФ, которое однако должностным лицом в порядке ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрено, соответствующих определений об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, что также является грубым нарушением порядка рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание объяснения и доводы Филонова А.Ю., изложенные в письменных пояснениях, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

Более того, из текста постановления не усматривается в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное лицом, которое было квалифицировано УФАС по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, поскольку имеет лишь указание на резолютивную часть решения УФАС по делу №78/35975/19 по жалобе №Т02-650/19 без раскрытия содержания вмененного лицу правонарушения.

Несоблюдение должностным лицом положений ст.ст.24.4, 25.1, 25.15, 26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление УФАС по Санкт-Петербургу не может быть признано законным и обоснованным и безусловно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление Врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу Даниловской Е.С. №078/04/7.32.3-963/2020 (Ш02-120/20) от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИЛОНОВА А.Ю. - отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                                      Лежакова Т.В.