cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10/2024 (33-6337/2023;) от 22.03.2023

УИД 66RS0044-01-2022-003768-41

Дело № 33-10/2024

(№ 2-2837/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лунегову Дмитрию Евгеньевичу, Соболь Галине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и

по встречному иску Соболь Галины Алексеевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаключенным договора, признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Лунегова Дмитрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика/истца Соболь Г.А., ответчика/истца Лунегова Д.Е., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика/истца Лунегова Д.Е. – Набиевой Е.В., представителя ответчика/истца Лунеговой Я.В. – Киреевой Н.П., представителя истца/ответчика ПАО «Совкомбанк» Епишиной О.С., представителя ответчика управления Ростреестра по Свердловской области Карпеченко О.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Лунегову Д.Е., Соболь Г.А., с учетом уточнений исковых требований просило суд расторгнуть кредитный договор № 20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») и Лунеговым Д.Е.; взыскать с Лунегова Д.Е. задолженность по данному кредитному договору в размере 1 031432 руб. 02 коп. (846 691 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, 183 894 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 846 руб. 23 коп. – неустойка на просроченные проценты); взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 29%, начисляемые на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 27.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Соболь Г.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 339 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 361 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» уточнил номера кредитного договора и договора залога, а также дату оформления данных договоров, где кредитный договор, обеспеченный ипотекой – № 20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, договор ипотеки – № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 12.11.2020.

Ответчик Соболь Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области о признании незаключенным договора ипотеки № 20/8831/0000/101609/ZKV1 от 11.11.2020 к кредитному договору № 20/8831/0000/106609 от 11.11.2020, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соболь Г.А.; признании недействительным договора ипотеки № 20/8831/0000/ZKV1 от 12.11.2020, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соболь Г.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Первоуральского городского суда от 26.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области на надлежащего – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Ответчик Лунегов Д.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора, обеспеченного ипотекой № 20/8831/00000/101609 от 11.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лунеговым Д.Е. незаключенным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2023, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лунеговым Д.Е. С Лунегова Д.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №20/8831/00000/101609 от 11.11.2020 по состоянию на 15.11.2022 в размере 1 031 432 руб., 02 коп. (в том числе 846 691 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, 183 894 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 846 руб. 23 коп. - неустойка по просроченным процентам), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25361 руб. 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соболь Г.А., а именно - на квартиру с кадастровым номером 66:58:0114001:1155, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1339000 руб. с обращением вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 20/8831/00000/101609 от 11.11.2020. Встречные исковые требования Соболь Г.А., Лунегова Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 с Лунегова Д.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 29%, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу в сумме 846691 руб.24 коп., начиная с 16.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу в сумме 846 руб.23 коп. за каждый календарный день просрочки с 16.11.2022 по день вступления решения суда в законную силу

С таким решением не согласилась ответчик/истец Соболь Г.А. (в т.ч. в лице ее представителя Набиевой Е.В.), в поданной апелляционной жалобе, просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В материалы дела представлено два договора ипотеки №20/8831/0000/101609/ZKVI от 11.11.2020, который не подписан обеими сторонами: ни Залогодателем (Соболь Г.А.), ни Залогодержателем (ПАО КБ «Восточный»), сведений о том, что договор подписан ЭЦП на договоре не содержится, что свидетельствует о незаключенности данного договора. А также договор №20/8831/0000/101609/ZKV1 от 12.11.2020, который содержит подписи сторон, но не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области. Кроме того, хотя договор ипотеки от 12.11.2020 и содержит подпись от имени Соболь Г.А., она данный договор не подписывала, считает его недействительным. В ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла ходатайство, что подпись в договоре ипотеки ей не принадлежит, ставился вопрос о проведении экспертного исследования, однако данный вопрос судом проигнорирован. Суд также не учел, что срок требования по обязательствам по поручительству истек. При вынесении решения суд установил цену квартиры не соответствующую реальным рыночным ценам в г. Первоуральске. Награжденная правительственными наградами, она осталась без гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье. Истцом не доказан факт того, что он является правопреемником ПАО КБ «Восточный».

Ответчик/истец Лунегов Д.Е. (в т.ч. в лице его представителей Лунеговой Я.В. и Набиевой Е.В.) в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение отменить. Ссылается на то, что документы, которые представлены Банком из кредитного досье являются ненадлежащими доказательствами и не указывают на договоренность между Лунеговым Д.Е. и ПАО КБ «Восточный» о заключении договора. Эти документы датированы после заключения кредитного договора, тогда как имеют значение для его заключения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления Лунегову Д.Е. денежных средств по кредиту. При этом выписка по счету таким доказательством не является, поскольку противоречит сведениям из налоговых органов. В связи с чем, кредитный договор от 11.11.2020 является незаключенным по безденежности. Полагает, что истцом не доказан факт того, что он является правопреемником ПАО КБ «Восточный». Доказательств уведомления Лунегова Д.Е. о перемене кредитора истцом не представлено. Выражает несогласие с суммой начисленных судом процентов и выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

ПАО «Совкомбанк» в представленных возражениях просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков/истцов отказать.

Определением Свердловского областного суда от 08.02.2024 произведена замена ответчика/истца Соболь Г.А., умершей <дата>, на ее правопреемника ( / / )2 по вышеуказанному гражданскому делу.

Представитель ответчика/истца Лунегова Д.Е. – Набиева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, указанным в ней.

Представитель ответчика/истца Лунеговой Я.В. – Киреева Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, указанным в ней.

Представитель истца/ответчика ПАО «Совкомбанк» Епишина О.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционные жалобы ответчиков необоснованными, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Карпеченко О.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы Лунеговой Я.В., указав, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики/истцы Лунегов Д.Е., Лунегова Я.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных требований Лунеговой Я.В. о признании незаключенным договора ипотеки, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не: вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лунеговым Д.Е. был заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой № 20/8831/00000/101609 (кредитный договор), по условиям которого лимит кредитования - 847 366 рублей (п.1), договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок действия Лимита кредитования – до востребования. Срок возврата кредита – до востребования (п.2), ставка % годовых за проведение безналичных операций – 29,00 % годовых, за проведение наличных операций – 29,00% годовых. Банк предоставляет Заемщику отсрочку выплаты кредитной задолженности по кредиту (далее-Льготный период), в течение которого размер Минимального обязательного платежа (далее МОП) – 0 руб. Продолжительность льготного периода- 6 месяцев с даты выдачи кредита. По истечении льготного периода примерный размер МОП составит 39 712 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на Текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика. Точный размер МОП будет доведен уведомительным письмом на указанный в Анкете-заявлении адрес электронной почты Заемщика, а при отсутствии у банка информации о нем, при обращении в отделение банка, после выполнения Заемщиком действий, указанных в п. 17 Договора. В дату платежа Заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП (п.7), залог недвижимости (далее Предмет Ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь 37,5 кв.м., квартира двухкомнатная, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>. Квартира передается в залог Банку в соответствии с Договором ипотеки № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020 (п.11), цели кредита – неотложные нужды (п.12)/л.д.217-221/.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита: Банк выпускает Заемщику Карту, устанавливает Лимит кредитования и бесплатно открывает Заемщику ТБС после осуществления Заемщиком следующих действий: предоставление в Банк Договора ипотеки 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020 с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет Ипотеки, указанный в п. 1 Договора. Банк вправе предоставить кредит путем зачисления денежных средств на ТБС, с момента предоставления в Банк Клиентом расписки регистрирующего органа о принятии документов для государственной регистрации ипотеки в пользу Банка на Предмет ипотеки, указанный в п. 11 Договора, либо с момента предоставления Заемщиком в банк Договора ипотеки с отметками о государственной регистрации в регистрирующем органе ипотеки в пользу Банка на Предмет ипотеки, указанный в п. 11 Договора. Банк информирует заемщик об условиях выдачи Кредита в дату заключения Договора. В случае если в срок до 10.12.2020 включительно Стороны не выполнят действия, указанные в настоящем пункте Договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика/истца Лунегова Д.Е. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами гражданского дела подтверждается факт получения Лунеговым Д.Е. денежных средств по кредитному договору в размере 846 691 руб. 24 коп.

При этом доводы апеллянта о невозможности отнесения выписки по счету к доказательствам, отвечающим признакам допустимости и достоверности, подлежат отклонению, поскольку выписка по счету о движении денежных средств формируется на основании данных автоматизированной системы, в которой фиксируются факты выдачи кредита и его погашение, с отражением информации о дате, сумме, назначении платежа. Вопреки доводам представителя ответчика факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами (расходным кассовым ордером и др.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика не был доказан факт неполучения денежных средств по кредитному договору, доказательств этому судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что Лунегов Д.Е. воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, направив их на погашение задолженности по иному кредитному договору № 20/8845/00000/100042 от 13.03.2020 (рефинансирование кредита), осуществил два платежа в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту, то есть своими конклюдентными действиями признал факт заключения договора, совершал действия по исполнению договора.

Установив факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и неисполнения в установленный договором срок обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ПАО «Совкомбанк» в части расторжения кредитного договора № 20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лунеговым Д.Е. и взыскании задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 846 691 руб. 24 коп.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лунегова Д.Е. о признании данного договора незаключенным по безденежности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Лунегова Д.Е. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 183 894 руб. 55 коп и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 846 руб.23 коп. Судебная коллегия, проверив расчет взысканных судом сумм, находит его арифметически верным, решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лунегова Д.Е., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верными и обоснованными судебная коллегия находит также выводы суда о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора между сторонами, поскольку из материалов дела следует, что 22.03.2022 ПАО «Совкомбанк» в адрес Лунегова Д.Е. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в общем размере 1032278 руб. 30 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, досрочном расторжении кредитного договора (л.д.17 оборот). Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика/истца Лунеговой Я.В. о незаконности решения в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 2, ст. 4, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается подписание договоров электронной подписью. При этом информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п.25 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0149 от 08.04.2021 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" документ на бумажном носителе, сформированный органом регистрации прав на основании сведений, содержащихся в помещенном в реестровое дело документе в форме электронного документа (электронного образа документа), признается копией такого документа на бумажном носителе. На копии документа в формате документа на бумажном носителе, изготовленной с документа в формате электронного документа (электронного образа документа), проставляется дополнительная отметка о том, что копия сделана с электронного документа (электронного образа документа).

Судом установлено, что 12.11.2020 между ПАО КБ «Восточный» (Залогодержатель) и Соболь Г.А. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки № 20/8831/00000/101609/ZKV1, по которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредита, обеспеченного ипотекой № 20/8831/00000/101609, заключенного между Лунеговым Д.Е. и Залогодержателем передает в залог Залогодержателю недвижимость, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а именно- двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) <№>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.07.2022 № КУВИ-001/2022-121711657 вышеуказанная квартира с 18.01.2006 находится в собственности Соболь Г.А.. В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение -ипотека, дата государственной регистрации 23.11.2020, номер государственной регистрации <№> срок действия с 23.11.2020 до полного исполнения обязательств. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ПАО «Восточный экспресс банк», основание государственной регистрации: договор об ипотеке № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020.

При этом, в материалы дела представлены два договора ипотеки: № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020, который истец просит признать незаключенным, поскольку он не содержит подписи Соболь Г.А., но прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области и договор ипотеки № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 12.11.2020, который истец просит признать недействительным, поскольку данный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о тождественности указанных договоров, поскольку договоры заключены в разную дату и разными способами, что свидетельствует о необходимости рассматривать их как два самостоятельных договора ипотеки.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Соболь Г.А. (в настоящее время правопреемник Лунегова Я.В.) определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России ( / / )11 от <дата> <№> в копии заявления от имени Соболь Г.А. о регистрации в Реестре Удостоверяющего Центра ООО «СМ» и о формировании ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи от 17.11.2020 подписи от имени Соболь Г.А., изображения которых расположены: две подписи в строках «Подпись заявителя /Фамилия И.О. ___/Соболь Г.А.» на 1 листе, одна подпись в строке «Подпись заявителя /Фамилия И.О. ___/Соболь Г.А.» на 2 листе выполнены не самой Соболь Г.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве нового письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ( / / )11 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она является экспертом по специальности «исследование почерка и подписей», обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Кроме того, ( / / )11 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами, данное заключение подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы эксперта ( / / )11 в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, полагает возможным руководствоваться заключением судебной почерковедческой экспертизы, как относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ( / / )11 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий и каких-либо уточнений не требуют. Сторонами обоснованных возражений по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в копии заявления от имени Соболь Г.А. о регистрации в Реестре Удостоверяющего Центра ООО «СМ» и о формировании ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи от 17.11.2020 подписи от имени Соболь Г.А. выполнены не Соболь Г.А., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора ипотеки от 11.11.2020 № 20/8831/00000/101609/ZKV1 незаключенным.

Как следует из материалов дела Управлением Росреестра произведена регистрация вышеуказанного договора в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи Соболь Г.А.

Вместе с тем, достоверно установлено, что Соболь Г.А. заявление на формирование ключа проверки электронной подписи не подписывала, соответственно не могла заключить вышеуказанный договор ипотеки путем направления электронного документа.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно реестровому делу и выписке из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано именно на основании договора ипотеки № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020, который Соболь Г.А. в электронном виде не подписывался.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения встречных требований Лунеговой Я.В. о признании договора ипотеки № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020 незаключенным и отмене решения в указанной части.

Судебная коллегия также находит состоятельными доводы апелляционной жалобы Лунеговой Я.В. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора ипотеки № 20/8831/0000/ZKV1 от 12.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2 ст. 10 Закона об ипотеке).

Императивной нормой абз. 3 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих регистрацию Управлением Росреестра по Свердловской области договора ипотеки № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 12.11.2020, в связи с чем, указанный договор является недействительным, а встречные исковые требования Лунеговой Я.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика/истца Лунеговой Я.В. о неподписании Соболь Г.А. ЭЦП договора ипотеки от 11.11.2020 и отказа в удовлетворении требований в части общения взыскания на заложенное имущество, отсутствие доказательств оплаты экспертизы Соболь Г.А. или Лунеговой Я.В., на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб. согласно выставленному счету (л.д. 149-150).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2022, тс учетом определения суда об исправлении описки от 27.01.2023, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лунеговой Яны Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым встречный иск Лунеговой Яны Вячеславовны удовлетворить.

Признать договор ипотеки № 20/8831/0000/101609/ZKV1 от 11.11.2020 к кредитному договору № 20/8831/0000/106609 от 11.11.2020, сторонами которого являются ПАО «Восточный экспресс банк» и Соболь Галина Алексеевна, незаключенным.

Признать договор ипотеки № 20/8831/0000/ZKV1 от 12.11.2020, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соболь Галиной Алексеевной, недействительным.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лунеговой Яне Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лунеговой Яне Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <№> расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1339000 руб. и направлении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № 20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, отказать.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца по встречному иску Лунегова Дмитрия Евгеньевича, без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы 35000 руб.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

УИД 66RS0044-01-2022-003768-41

Дело № 33-10/2024

(№ 2-2837/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лунегову Дмитрию Евгеньевичу, Соболь Галине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и

по встречному иску Соболь Галины Алексеевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаключенным договора, признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Лунегова Дмитрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика/истца Соболь Г.А., ответчика/истца Лунегова Д.Е., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика/истца Лунегова Д.Е. – Набиевой Е.В., представителя ответчика/истца Лунеговой Я.В. – Киреевой Н.П., представителя истца/ответчика ПАО «Совкомбанк» Епишиной О.С., представителя ответчика управления Ростреестра по Свердловской области Карпеченко О.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Лунегову Д.Е., Соболь Г.А., с учетом уточнений исковых требований просило суд расторгнуть кредитный договор № 20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») и Лунеговым Д.Е.; взыскать с Лунегова Д.Е. задолженность по данному кредитному договору в размере 1 031432 руб. 02 коп. (846 691 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, 183 894 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 846 руб. 23 коп. – неустойка на просроченные проценты); взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 29%, начисляемые на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 27.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Соболь Г.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 339 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 361 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» уточнил номера кредитного договора и договора залога, а также дату оформления данных договоров, где кредитный договор, обеспеченный ипотекой – № 20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, договор ипотеки – № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 12.11.2020.

Ответчик Соболь Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области о признании незаключенным договора ипотеки № 20/8831/0000/101609/ZKV1 от 11.11.2020 к кредитному договору № 20/8831/0000/106609 от 11.11.2020, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соболь Г.А.; признании недействительным договора ипотеки № 20/8831/0000/ZKV1 от 12.11.2020, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соболь Г.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Первоуральского городского суда от 26.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области на надлежащего – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Ответчик Лунегов Д.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора, обеспеченного ипотекой № 20/8831/00000/101609 от 11.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лунеговым Д.Е. незаключенным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2022, с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2023, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лунеговым Д.Е. С Лунегова Д.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №20/8831/00000/101609 от 11.11.2020 по состоянию на 15.11.2022 в размере 1 031 432 руб., 02 коп. (в том числе 846 691 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, 183 894 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 846 руб. 23 коп. - неустойка по просроченным процентам), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25361 руб. 39 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соболь Г.А., а именно - на квартиру с кадастровым номером 66:58:0114001:1155, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1339000 руб. с обращением вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 20/8831/00000/101609 от 11.11.2020. Встречные исковые требования Соболь Г.А., Лунегова Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 с Лунегова Д.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 29%, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу в сумме 846691 руб.24 коп., начиная с 16.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу в сумме 846 руб.23 коп. за каждый календарный день просрочки с 16.11.2022 по день вступления решения суда в законную силу

С таким решением не согласилась ответчик/истец Соболь Г.А. (в т.ч. в лице ее представителя Набиевой Е.В.), в поданной апелляционной жалобе, просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В материалы дела представлено два договора ипотеки №20/8831/0000/101609/ZKVI от 11.11.2020, который не подписан обеими сторонами: ни Залогодателем (Соболь Г.А.), ни Залогодержателем (ПАО КБ «Восточный»), сведений о том, что договор подписан ЭЦП на договоре не содержится, что свидетельствует о незаключенности данного договора. А также договор №20/8831/0000/101609/ZKV1 от 12.11.2020, который содержит подписи сторон, но не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области. Кроме того, хотя договор ипотеки от 12.11.2020 и содержит подпись от имени Соболь Г.А., она данный договор не подписывала, считает его недействительным. В ходе судебного разбирательства она неоднократно заявляла ходатайство, что подпись в договоре ипотеки ей не принадлежит, ставился вопрос о проведении экспертного исследования, однако данный вопрос судом проигнорирован. Суд также не учел, что срок требования по обязательствам по поручительству истек. При вынесении решения суд установил цену квартиры не соответствующую реальным рыночным ценам в г. Первоуральске. Награжденная правительственными наградами, она осталась без гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье. Истцом не доказан факт того, что он является правопреемником ПАО КБ «Восточный».

Ответчик/истец Лунегов Д.Е. (в т.ч. в лице его представителей Лунеговой Я.В. и Набиевой Е.В.) в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение отменить. Ссылается на то, что документы, которые представлены Банком из кредитного досье являются ненадлежащими доказательствами и не указывают на договоренность между Лунеговым Д.Е. и ПАО КБ «Восточный» о заключении договора. Эти документы датированы после заключения кредитного договора, тогда как имеют значение для его заключения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления Лунегову Д.Е. денежных средств по кредиту. При этом выписка по счету таким доказательством не является, поскольку противоречит сведениям из налоговых органов. В связи с чем, кредитный договор от 11.11.2020 является незаключенным по безденежности. Полагает, что истцом не доказан факт того, что он является правопреемником ПАО КБ «Восточный». Доказательств уведомления Лунегова Д.Е. о перемене кредитора истцом не представлено. Выражает несогласие с суммой начисленных судом процентов и выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

ПАО «Совкомбанк» в представленных возражениях просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков/истцов отказать.

Определением Свердловского областного суда от 08.02.2024 произведена замена ответчика/истца Соболь Г.А., умершей <дата>, на ее правопреемника ( / / )2 по вышеуказанному гражданскому делу.

Представитель ответчика/истца Лунегова Д.Е. – Набиева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, указанным в ней.

Представитель ответчика/истца Лунеговой Я.В. – Киреева Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, указанным в ней.

Представитель истца/ответчика ПАО «Совкомбанк» Епишина О.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционные жалобы ответчиков необоснованными, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Карпеченко О.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы Лунеговой Я.В., указав, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики/истцы Лунегов Д.Е., Лунегова Я.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречных требований Лунеговой Я.В. о признании незаключенным договора ипотеки, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не: вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лунеговым Д.Е. был заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой № 20/8831/00000/101609 (кредитный договор), по условиям которого лимит кредитования - 847 366 рублей (п.1), договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок действия Лимита кредитования – до востребования. Срок возврата кредита – до востребования (п.2), ставка % годовых за проведение безналичных операций – 29,00 % годовых, за проведение наличных операций – 29,00% годовых. Банк предоставляет Заемщику отсрочку выплаты кредитной задолженности по кредиту (далее-Льготный период), в течение которого размер Минимального обязательного платежа (далее МОП) – 0 руб. Продолжительность льготного периода- 6 месяцев с даты выдачи кредита. По истечении льготного периода примерный размер МОП составит 39 712 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на Текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика. Точный размер МОП будет доведен уведомительным письмом на указанный в Анкете-заявлении адрес электронной почты Заемщика, а при отсутствии у банка информации о нем, при обращении в отделение банка, после выполнения Заемщиком действий, указанных в п. 17 Договора. В дату платежа Заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП (п.7), залог недвижимости (далее Предмет Ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь 37,5 кв.м., квартира двухкомнатная, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>. Квартира передается в залог Банку в соответствии с Договором ипотеки № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020 (п.11), цели кредита – неотложные нужды (п.12)/л.д.217-221/.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита: Банк выпускает Заемщику Карту, устанавливает Лимит кредитования и бесплатно открывает Заемщику ТБС после осуществления Заемщиком следующих действий: предоставление в Банк Договора ипотеки 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020 с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет Ипотеки, указанный в п. 1 Договора. Банк вправе предоставить кредит путем зачисления денежных средств на ТБС, с момента предоставления в Банк Клиентом расписки регистрирующего органа о принятии документов для государственной регистрации ипотеки в пользу Банка на Предмет ипотеки, указанный в п. 11 Договора, либо с момента предоставления Заемщиком в банк Договора ипотеки с отметками о государственной регистрации в регистрирующем органе ипотеки в пользу Банка на Предмет ипотеки, указанный в п. 11 Договора. Банк информирует заемщик об условиях выдачи Кредита в дату заключения Договора. В случае если в срок до 10.12.2020 включительно Стороны не выполнят действия, указанные в настоящем пункте Договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика/истца Лунегова Д.Е. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами гражданского дела подтверждается факт получения Лунеговым Д.Е. денежных средств по кредитному договору в размере 846 691 руб. 24 коп.

При этом доводы апеллянта о невозможности отнесения выписки по счету к доказательствам, отвечающим признакам допустимости и достоверности, подлежат отклонению, поскольку выписка по счету о движении денежных средств формируется на основании данных автоматизированной системы, в которой фиксируются факты выдачи кредита и его погашение, с отражением информации о дате, сумме, назначении платежа. Вопреки доводам представителя ответчика факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами (расходным кассовым ордером и др.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика не был доказан факт неполучения денежных средств по кредитному договору, доказательств этому судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что Лунегов Д.Е. воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, направив их на погашение задолженности по иному кредитному договору № 20/8845/00000/100042 от 13.03.2020 (рефинансирование кредита), осуществил два платежа в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту, то есть своими конклюдентными действиями признал факт заключения договора, совершал действия по исполнению договора.

Установив факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и неисполнения в установленный договором срок обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ПАО «Совкомбанк» в части расторжения кредитного договора № 20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лунеговым Д.Е. и взыскании задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 846 691 руб. 24 коп.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лунегова Д.Е. о признании данного договора незаключенным по безденежности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Лунегова Д.Е. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 183 894 руб. 55 коп и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 846 руб.23 коп. Судебная коллегия, проверив расчет взысканных судом сумм, находит его арифметически верным, решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лунегова Д.Е., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верными и обоснованными судебная коллегия находит также выводы суда о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора между сторонами, поскольку из материалов дела следует, что 22.03.2022 ПАО «Совкомбанк» в адрес Лунегова Д.Е. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в общем размере 1032278 руб. 30 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, досрочном расторжении кредитного договора (л.д.17 оборот). Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика/истца Лунеговой Я.В. о незаконности решения в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 2, ст. 4, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается подписание договоров электронной подписью. При этом информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п.25 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0149 от 08.04.2021 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" документ на бумажном носителе, сформированный органом регистрации прав на основании сведений, содержащихся в помещенном в реестровое дело документе в форме электронного документа (электронного образа документа), признается копией такого документа на бумажном носителе. На копии документа в формате документа на бумажном носителе, изготовленной с документа в формате электронного документа (электронного образа документа), проставляется дополнительная отметка о том, что копия сделана с электронного документа (электронного образа документа).

Судом установлено, что 12.11.2020 между ПАО КБ «Восточный» (Залогодержатель) и Соболь Г.А. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки № 20/8831/00000/101609/ZKV1, по которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредита, обеспеченного ипотекой № 20/8831/00000/101609, заключенного между Лунеговым Д.Е. и Залогодержателем передает в залог Залогодержателю недвижимость, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а именно- двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) <№>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.07.2022 № КУВИ-001/2022-121711657 вышеуказанная квартира с 18.01.2006 находится в собственности Соболь Г.А.. В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение -ипотека, дата государственной регистрации 23.11.2020, номер государственной регистрации <№> срок действия с 23.11.2020 до полного исполнения обязательств. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ПАО «Восточный экспресс банк», основание государственной регистрации: договор об ипотеке № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020.

При этом, в материалы дела представлены два договора ипотеки: № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020, который истец просит признать незаключенным, поскольку он не содержит подписи Соболь Г.А., но прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области и договор ипотеки № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 12.11.2020, который истец просит признать недействительным, поскольку данный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о тождественности указанных договоров, поскольку договоры заключены в разную дату и разными способами, что свидетельствует о необходимости рассматривать их как два самостоятельных договора ипотеки.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Соболь Г.А. (в настоящее время правопреемник Лунегова Я.В.) определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России ( / / )11 от <дата> <№> в копии заявления от имени Соболь Г.А. о регистрации в Реестре Удостоверяющего Центра ООО «СМ» и о формировании ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи от 17.11.2020 подписи от имени Соболь Г.А., изображения которых расположены: две подписи в строках «Подпись заявителя /Фамилия И.О. ___/Соболь Г.А.» на 1 листе, одна подпись в строке «Подпись заявителя /Фамилия И.О. ___/Соболь Г.А.» на 2 листе выполнены не самой Соболь Г.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве нового письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ( / / )11 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она является экспертом по специальности «исследование почерка и подписей», обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Кроме того, ( / / )11 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами, данное заключение подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы эксперта ( / / )11 в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, полагает возможным руководствоваться заключением судебной почерковедческой экспертизы, как относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ( / / )11 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий и каких-либо уточнений не требуют. Сторонами обоснованных возражений по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в копии заявления от имени Соболь Г.А. о регистрации в Реестре Удостоверяющего Центра ООО «СМ» и о формировании ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи от 17.11.2020 подписи от имени Соболь Г.А. выполнены не Соболь Г.А., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора ипотеки от 11.11.2020 № 20/8831/00000/101609/ZKV1 незаключенным.

Как следует из материалов дела Управлением Росреестра произведена регистрация вышеуказанного договора в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи Соболь Г.А.

Вместе с тем, достоверно установлено, что Соболь Г.А. заявление на формирование ключа проверки электронной подписи не подписывала, соответственно не могла заключить вышеуказанный договор ипотеки путем направления электронного документа.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно реестровому делу и выписке из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано именно на основании договора ипотеки № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020, который Соболь Г.А. в электронном виде не подписывался.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения встречных требований Лунеговой Я.В. о признании договора ипотеки № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020 незаключенным и отмене решения в указанной части.

Судебная коллегия также находит состоятельными доводы апелляционной жалобы Лунеговой Я.В. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора ипотеки № 20/8831/0000/ZKV1 от 12.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч. 2 ст. 10 Закона об ипотеке).

Императивной нормой абз. 3 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих регистрацию Управлением Росреестра по Свердловской области договора ипотеки № 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 12.11.2020, в связи с чем, указанный договор является недействительным, а встречные исковые требования Лунеговой Я.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика/истца Лунеговой Я.В. о неподписании Соболь Г.А. ЭЦП договора ипотеки от 11.11.2020 и отказа в удовлетворении требований в части общения взыскания на заложенное имущество, отсутствие доказательств оплаты экспертизы Соболь Г.А. или Лунеговой Я.В., на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 руб. согласно выставленному счету (л.д. 149-150).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2022, тс учетом определения суда об исправлении описки от 27.01.2023, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лунеговой Яны Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительным договора ипотеки, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым встречный иск Лунеговой Яны Вячеславовны удовлетворить.

Признать договор ипотеки № 20/8831/0000/101609/ZKV1 от 11.11.2020 к кредитному договору № 20/8831/0000/106609 от 11.11.2020, сторонами которого являются ПАО «Восточный экспресс банк» и Соболь Галина Алексеевна, незаключенным.

Признать договор ипотеки № 20/8831/0000/ZKV1 от 12.11.2020, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соболь Галиной Алексеевной, недействительным.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лунеговой Яне Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лунеговой Яне Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <№> расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1339000 руб. и направлении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № 20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, отказать.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца по встречному иску Лунегова Дмитрия Евгеньевича, без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в качестве оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы 35000 руб.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

33-10/2024 (33-6337/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Совкомбанк
Ответчики
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
Соболь Галина Алексеевна
Лунегов Дмитрий Евгеньевич
Другие
Киреева Надежда Павловна
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
23.03.2023Передача дела судье
19.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Судебное заседание
17.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
06.06.2023Судебное заседание
21.07.2023Производство по делу возобновлено
02.08.2023Судебное заседание
07.08.2023Судебное заседание
31.01.2024Производство по делу возобновлено
08.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Судебное заседание
27.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2024Передано в экспедицию
22.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее