Решение по делу № 2-2709/2024 от 06.08.2024

11RS0002-01-2024-003029-71

Дело № 2-2709/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

26 сентября 2024 года гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Проценко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что 23.03.2007 между банком и заемщиком Проценко С.А. заключен кредитный договор .... По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 233940,00 руб. на срок 1828 дней под 11,99% годовых. Клиент нарушал условия принятого на себя обязательства по возврату кредита, что выражалась в несвоевременном внесении платежей. В связи с этим 25.09.2007 банк выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 249314,97 руб. в срок до 24.10.2007. Поскольку требование не исполнено, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 25.07.20024 в сумме 246314,97 руб., расходы по уплате госпошлины – 5663,15 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. В телефонограмме, адресованной суду, ответчик Проценко С.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты СП №2-421/2023, суд приходит к следующему.

23.03.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и Проценко С.А. заключен кредитный договор ... на сумму 233940,00 руб. под 11,99% годовых на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей последний платёж должен был быть произведен заемщиком 24.03.2012.

В соответствии с представленным расчётом последний платеж в счёт погашения кредита был внесён заемщиком 24.06.2007, после чего платежи не вносились. В расчёте указано, что задолженность по основному долгу составляет 246314,97 руб. Эту же сумму задолженности, существующей по состоянию на 25.07.2024, банк просит взыскать с ответчика.

Однако, как видно из расчёта и подтверждается заключительным требованием, задолженность в сумме 246314,97 руб. состоит из основного долга – 228191,92 руб., процентов – 11175,02 руб., комиссии за РКО – 6948,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита банк 24.09.2007 выставил ему заключительное требование о необходимости в срок до 24.10.2007 оплатить задолженность в сумме 249614,97 руб., состоящую из основного долга – 228191,92 руб., процентов – 11175,02 руб., комиссии за РКО – 6948,03 руб. и платы за пропуск платежей по графику (неустойки) – 3300,00 руб.

Как следует из искового заявления, требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

В январе 2023 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.02.2023 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты, временно исполнявшим обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты, вынесен судебный приказ №2-421/2023 о взыскании с Проценко С.А. задолженности по кредитному договору ... от 23.03.2007 по состоянию на 19.01.2023 в сумме 246314,97 руб., госпошлины – 2831,57 руб. Определением мирового судьи от 02.06.2023 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Однако, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ (в редакции от <дата>, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п.2).

Суд обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Как уже указано, последний платёж был внесён заемщиком 24.06.2007. Следующий платёж по графику должен был быть совершён 24.07.2007. Значит, уже с этой даты кредитор достоверно знал о нарушении своего права. Ввиду чего 24.09.2007 банк выставил заемщику заключительное требование о необходимости в срок до 24.10.2007 оплатить задолженность в сумме 249614,97 руб.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Такой вывод сделан Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2024 №4-КГ24-19-К1.

Таким образом, выставление 24.09.2007 заключительного требования свидетельствует о реализации банком права на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита. При этом выставлением данного требования, банком изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании указанного срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 24.10.2007, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только в январе 2023 г., то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Суд также отмечает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2007 истёк в любом случае.

Так, согласно графику последний платёж в счёт погашения кредита должен был быть внесён заёмщиком 24.03.2012. При невнесении платежа в эту дату наступила просрочка. Поскольку кредитный договор ... от 23.03.2007 имеет определённый срок исполнения, совпадающий с датой внесения последнего платежа, течение срока исковой давности в отсутствие заключительного требования началось бы 25.03.2012 и истекло до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Проценко С.А. задолженности по кредитному договору от 23.03.2007 в связи с истечением срока исковой давности.

Также истец просил возместить расходы по уплате госпошлины.

Однако требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования, в удовлетворении которого суд отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Проценко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.09.2024.

Судья У.Н. Боричева