Решение по делу № 33-6965/2021 от 23.09.2021

УИД 29RS0008-01-2021-002691-75, г/п 0 руб.

Судья Балакшина Ю.В.

Докладчик Моисеенко Н.С.          Дело № 33-6965/2021      10 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при секретаре Попиль И.М., рассмотрела материалы № 9 – 329/2021 по иску Докшиной Калерии Николаевны к Докшину Виталию Андреевичу в лице законного представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат» об определении порядка и размера расходов оплаты коммунальных услуг, обязании заключить договор, производить начисления с выдачей отдельных платежных документов,

    по частной жалобе представителя Докшиной Калерии Николаевны – Докшина Николая Ивановича на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 г. о возвращении искового заявления,

установила:

Докшина К.Н. обратилась в суд с иском к Докшину В.А. в лице законного представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат», УК обществу с ограниченной ответственностью «Веста» об определении порядка и размера расходов оплаты коммунальных услуг, обязании заключить договор, производить начисления с выдачей отдельных платежных документов, взыскании денежных средств.

       Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 г. исковое заявление Докшиной К.Н. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предложено в срок до 13 августа 2021 г. (включительно) устранить недостатки, а именно указать правильное наименование суда, указать в качестве истца Докшину К.Н., указать по каким именно жилищно – коммунальным услугам необходимо определить порядок и размер расходов оплаты коммунальных услуг, исключить общество с ограниченной ответственностью «Веста» из числа ответчиков, указав в качестве третьего лица, исключить требования о взыскании неосновательного обогащения.

     Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 г. исковое заявление Докшиной К.Н. к Докшину В.А. в лице законного представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат» об определении порядка и размера расходов оплаты коммунальных услуг, обязании заключить договор, производить начисления с выдачей отдельных платежных документов возвращено подателю Докшиной К.Н. в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

       С указанным определением представитель Докшиной К.Н. –          Докшин Н.И. не согласился.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судьей норм процессуального права, так как заявленные в просительной части заявления исковые требования к третьему лицу - УК обществу с ограниченной ответственностью «Веста» не имеют значения для рассмотрения заявления, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в судебном заседании после принятия искового заявления к производству суда.

Обращает внимание на то, что в исковом заявлении им конкретизированы жилищно - коммунальные услуги, по которым необходимо определить порядок и размер расходов оплаты коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, во исполнение указаний судьи Котласского городского суда Архангельской области, изложенных в определении от 20 июля 2021 г, Докшиной К.Н. в лице представителя Докшина Н.И. в адресованном суду заявлении указаны виды оплат, в том числе оплат за жилищно – коммунальные услуги, по которым истец просит определить порядок и размер их несения сторонами спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию исковых заявлений (заявлений), которые необходимы только для разрешения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами дел.

Требования, устанавливаемые статьями 131, 132 ГПК РФ, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реально реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

Обеспечение же правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в силу части 1 статьи 147 ГПК РФ есть цель подготовки дела к судебному разбирательству, которая гражданским процессуальным законодательством поставлена перед судом, а не заявителем.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в связи с тем, что в просительной части заявлены требования к третьему лицу УК обществу с ограниченной ответственностью «Веста», а также к обществу с ограниченной ответственностью «ОК и ТС», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не имелось.

Возвратив исковое заявление, суд отказал истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление подлежат отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 г. о возвращении искового заявления Докшиной Калерии Николаевны к Докшину Виталию Андреевичу в лице законного представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат» об определении порядка и размера расходов оплаты коммунальных услуг, обязании заключить договор, производить начисления с выдачей отдельных платежных документов отменить, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья                                       Н.С. Моисеенко