Решение по делу № 33-5783/2021 от 10.06.2021

Судья Синицын К.В. Дело № 2-37/2021 Дело № 33-5783/2021 25RS0004-01-2018-004738-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красуновой Е.Н. к Штыкову Д.П. о признании постройки самовольной, возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г.Владивостока,

по апелляционной жалобе представителя истца Терехова И.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца – Терехова И.А., представителя ответчика – Лысенко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красунова Е.Н. обратилась в суд с иском, указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На части ее земельного участка незаконно расположена часть жилого дома, имеющего адрес <адрес>, принадлежащего Штыкову Л.П., что препятствует осуществлению ее прав как собственника земельного участка. Она не может использовать свой земельный участок по назначению, установить забор по границам земельного участка, построить жилой дом, согласно разрешенному использованию земельного участка. Просит суд обязать Штыкова Д.П. демонтировать часть принадлежащего ему жилого дома по адресу <адрес> кадастровый №, расположенную на земельном участке истицы.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла требования, указала, что имеет право свободно находиться на земельном участке, самовольно занятом частью жилого дома Штыкова Д.П. за пределами отведенного ему земельного участка и просила суд на основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ признать самовольной постройкой и обязать Штыкова Д.П. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести часть самовольной постройки – часть жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, располагающуюся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В случае неисполнения Штыковым Д.П. решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Красуновой Е.Н. право самостоятельно снести указанную самовольную постройку, с возложением расходов по исполнению решения суда на Штыкова Д.П.

Истец, представитель третьего лица Управления муниципальной собственности г.Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв, в соответствии с которым нахождение части дома ответчика на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не может нарушать права истицы. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истица, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что жилой дом который она просит признать самовольной постройкой находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», в связи с чем затронуты его права. При рассмотрении дела по существу представитель истца ходатайствовал о привлечении ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, но оно не было привлечено, что является прямым нарушением закона. Суд пришёл к выводу, что за сносом самовольной постройки иное лицо (не правообладатель участка) может обратиться в суд только если сохранением такой постройки создана угроза его жизни и здоровью, что не соответствует пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Определению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 438-0-О, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143. Красунова Е.Н. имеет право требования сноса самовольной постройки. Размещение самовольной постройки на земельном участке на не отведенном для этих целей лишает Красунову Е.Н. права свободного нахождения и перемещения по самовольно занятому участку. Суд указал о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу статьи 150 ГК РФ свобода передвижения напрямую относится к нематериальным благам. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лысенко В.Ю. указала, что решение суда законно и обоснованно, права истца ответчиком не нарушены, суд пришел к верному выводу о применении срока исковой давности к требованию о признании постройки самовольной, поскольку жилой дом был построен в 2008 году и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал, что в настоящее время часть земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, относится к не разграниченным землям, права на которые Красуновой Е.Н. не оформлены ввиду признания результатов межевания недействительными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что Красунова Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в установленном порядке на момент рассмотрения дела не описаны, в натуре не вынесены.

Штыков Д.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью № кв.м, кадастровый №, 2008 года постройки, расположенного на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу ориентира <адрес>, отмежеванного и поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Центр Геодезии» Тютюник Е.В. по заданию заказчика Сашенкова В.П., собственника земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен межевой план на данный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (Красунова Е.Н.), расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Центр геодезии» Тютюник Е.В., признаны недействительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, не является собственником или иным законным владельцем части земельного участка, занятого частью жилого дома ответчика. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что сохранением жилого дома создана угроза жизни и здоровью истца либо неопределенного круга лиц, в связи с чем суд пришел к выводу, что права истицы ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, оснований для иной оценки приведенных выше доказательств не усматривает.

Настаивая на иске, истица ссылалась на заключение кадастрового инженера Кабалык Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате выноса границ и дополнительных полевых измерений выявлено, что на земельном участке истицы со стороны границы с участком ответчика находится часть объекта капитального строительства. Площадь наложения объекта капитального строительства на земельный участок истицы составляет 0,59 кв.м. Данное заключение не содержит указания на координаты границ земельного участка №, принадлежащего истице, по которым кадастровый инженер определял его границы и соответственно пришел к выводу о наложении.

В опровержение утверждений истицы о наложении объекта недвижимости ответчика на земельный участок истицы, ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Центр геодезии и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действительно спорная часть жилого дома ответчика, именуемая в заключении как часть № площадью 1 кв.м. (дом поделен на условные три части), находится за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику. Эксперт при этом указывает, что эта часть находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела было вынесено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, в связи с чем в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости описание границ земельного участка, принадлежащего истице отсутствует.

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт расположения части строения ответчика на земельном участке, принадлежащем истице.

Эти обстоятельства послужили основанием для изменения исковых требований, в ходе которых истицей и ее представителем выработана позиция о том, что нахождение части жилого дома ответчика за пределами отведенного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права истицы на свободное нахождение на таком земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Утверждение истицы о том, что нахождение части жилого дома ответчика на землях общего доступа нарушает ее права, что выражается в невозможности свободно находиться на земельном участке, необоснованно, поскольку истицей не приведено этому конкретных доводов, в том числе о том с какой целью она намерена находиться и передвигаться по площади 0,59 кв.м. самовольно занятого ответчиком земельного участка, к какому объекту следовать через него, в чем выражаются препятствия при передвижении и иное.

В отсутствие какого-либо доказанного интереса истицы само по себе декларативное заявление о праве «находиться на земельном участке» не свидетельствует о том, что ее права нарушены и подлежат судебной защите.

По характеру спора очевидно, что истица считает часть земельного участка, на котором находится часть самовольно возведенной постройки, принадлежащим ей, однако ввиду отсутствия доказательств этому праву, истица выбрала иной способ защиты, который также не влечет удовлетворение ее требований.

Судебная коллегия учитывает, что Красунова Е.Н. приобрела на праве собственности земельный участок в 2018 году, тогда как жилой дом ответчика введен в эксплуатацию в 2008 году, соответственно на момент приобретения земельного участка истица видела фактическое расположение жилого дома ответчика, совершая сделку купли-продажи, была согласна на приобретение земельного участка в существующем виде.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело залогодержателя земельного участка ПАО «Сбербанк России» не влечет отмену судебного решения, поскольку данное лицо о нарушении своих прав не заявляло, на права и обязанности истца процессуальное неучастие указанного лица никак не повлияло.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на правовые акты о праве истицы на обращение в суд, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку Красунова Е.Н. реализовала свое право на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки как заинтересованное лицо. Вместе с тем реализация данного права не влечет безусловного принятия судебного акта в пользу истицы, поскольку решение принимается судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в связи с истечением 10-летнего срока исковой давности для предъявления требования о признании объекта самовольным и о его сносе, является верным, поскольку требование о защите личных неимущественных прав и других материальных благ Красуновой Е.Н. не заявлялось, предметом настоящего иска является требование о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Терехова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи