Решение от 18.10.2022 по делу № 33-3638/2022 от 27.09.2022

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33-3638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Индейкина Валентина Евгеньевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 июля 2022 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу № 2-2198/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жаркову Игорю Викторовичу, Леоновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Индейкин В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего КГ «Агентство по страхованию вкладов», выдать дубликат исполнительного листа серии ФС /__/ от 24.01.2019.

В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2018 по делу № 2-2198/2018 с ответчиков Жаркова И.В., Леоновой Е.В. солидарно в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору. По договору уступки от 14.03.2022 /__/ право требования по кредитному договору перешло к нему, в связи с чем имеется необходимость в процессуальном правопреемстве. Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС /__/ от 24.01.2019 05.10.2020 в отношении Жаркова И.В. ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство /__/ от 05.10.2020. 21.01.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек заявлено о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.07.2022 исправить его недостатки.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возращено, поскольку недостатки, поименованные судьей, устранены не в полном объеме.

В частной жалобе Индейкин В.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что при обращении с заявлением в суд все приложения к нему были заверены его усиленной квалифицированной подписью, во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения им были представлены копии договора уступки, акта приема-передачи, заверенные его подписью, чеки ПАО «Сбербанк», заверенные банком.

Отмечает, что изначально копии заявления с приложениями не были направлены судебному приставу-исполнителю, так как ФССП России не являлось стороной по делу, впоследствии копии документов он направил, о чем представил реестр почтовых отправлений с почтовой квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении о его оставлении без движения.

Поскольку судебный акт об оставлении заявления без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении заявления суд апелляционной интонации оценивает правомерность оснований, в силу которых заявление было оставлено без движения.

Оставляя заявление без движения, судья указал на его следующие недостатки: к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требований (цессии) от 14.03.2022, акта приема-передачи от 04.04.2022, чеков о переводе денежных средств от 22.03.2022, 23.03.2022; не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложений сторонам по делу ООО «Промрегионбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Леоновой Е.В., а также судебному приставу-исполнителю.

20.07.2022 в суд поступило заявление об устранении недостатков, к которому заявитель приложил собственноручно заверенные копии договора уступки прав требования (цессии) /__/ от 14.03.2022, акта приема-передачи от 04.04.2022, чеки по операциям об оплате по договору /__/ от 14.03.2022 от 23.03.2022 и от 23.03.2022 с оттиском ПАО «Сбербанк России», реестр почтовых отправлений от 14.07.2022, кассовый чек ФГУП «Почта России» от 14.07.2022.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что его недостатки устранены не в полном объеме: в перечне поступивших в суд документов отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования (цессии) /__/ от 14.03.2022, акта приема-передачи от 04.04.2022, не приложены документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю при отсутствии доказательств того, что у ООО «Промрегионбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», Леоновой Е.В., судебного пристава-исполнителя имеются копии указанных документов; представленные реестр почтовых отправлений, который не заверен надлежащим образом, и кассовый чек от 14.07.2022 факт направления заявления с приложениями не подтверждают.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения заявления не имелось.

Как следует из положений ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Требования, предъявляемые к электронным образам документов, изложены в разделе 2.2 Порядка, в соответствии с которыми:

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (п. 2.2.1).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Применительно к вышеизложенному, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой или квалифицированной электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Как следует и дела, заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд первой инстанции 10.06.2022 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, в ГАС «Правосудие» (л.д. 152).

Заявление и все приложения к нему представлены в виде электронных образов документов, под каждым из которых проставлена усиленная квалифицированная электронная подпись заявителя (л.д. 152-153).

При таких обстоятельствах с обоснованностью вышеуказанного судьей недостатка заявления, как следствие, с его возвращением по мотиву того, что вышеназванный недостаток не устранен, суд апелляционной инстанции не соглашается.

С выводом суда об отсутствии документов, подтверждающих факт направления копий заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, а также судебному приставу-исполнителю согласиться нельзя.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из дела решением Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2018 частично удовлетворен иск ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам Жаркову И.В., Леоновой Е.В.

28.01.2019 представителю конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, которые с учетом адреса места жительства по территориальности подлежали предъявлению для исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УСФФП России по Томской области (в отношении Жаркова И.В.), в ОСП по Кировскому району г. Томска УСФФП России по Томской области (в отношении Леоновой Е.В.).

К заявлению о процессуальном правопреемстве Индейкиным В.Е. приложен реестр почтовых отправлений о направлении 06.06.2022 согласно оттиску «Почта России» корреспонденции Жаркову И.В. (л.д. 164-165).

Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения заявитель представил реестр почтовых отправлений, согласно которому 14.07.2022 Индейкин В.Е. направил заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа с приложением ГК «Агентство по страхованию вкладов», УСФФП России по Томской области, ОСП по Кировскому району г. Томска УСФФП России по Томской области, Леоновой Е.В.

Реестр почтовых отправлений содержит индекс почтового отделения, куда принята корреспонденция, оттиск «Почта России», дату приема в почтовое отделение отправления (л.д. 180).

В подтверждение факта направления копии заявления к реестру представлен оригинал кассового чека АО «Почта России» от 14.07.2022 с оттиском почтового отделения, принявшего корреспонденцию согласно реестру (л.д. 179).

Представленные реестр и кассовый чек АО «Почта России» от 14.07.2022, пока это никем не опровергнуто, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доказательствами направления заявителем необходимых документов сторонам и судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 22 июля 2022 года отменить, заявление Индейкина Валентина Евгеньевича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2198/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жаркову Игорю Викторовичу, Леоновой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий