Решение по делу № 8Г-15769/2022 [88-16322/2022] от 08.09.2022

        74RS0006-01-2021-002757-22

        Дело № 88-16322/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        20 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Голобородько Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2959/2021 по иску Голобородько Александра Николаевича к Путинцевой Анжелике Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Голобородько А.Н. – Людиновских В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Путинцевой А.А. – Слепцова М.В., заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голобородько А.Н. обратился в суд с иском к Путинцевой А.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2021 года исковые требования Голобородько А.Н. были удовлетворены. Путинцева А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>. Сохранено право пользования Путинцевой А.А. данным жилым помещением на срок до 1 мая 2033 года. С Путинцевой А.А. в пользу Голобородько А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований Голобородько А.Н. о признании Путинцевой А.А. утратившей право пользования квартирой № <данные изъяты> отказано. За Путинцевой А.А. сохранено право пользования квартирой № <данные изъяты> на срок один год, то есть до 07 декабря 2022 года.

Голобородько А.Н. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года.

В обоснование заявления указано, что 16 июня 2022 года, в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-2720/2022 в Советском районном суде г. Челябинска о взыскании денежных средств с Путинцевой А.А. установлено, что в 2022 года Путинцева А.А. приобрела квартиру по адресу <данные изъяты>. Полагает, что поскольку Путинцева А.А. имеет право пользования указанной квартирой и зарегистрирована в ней вместе с детьми, то необходимость сохранения за ней права пользования квартирой № <данные изъяты> на срок до 07 декабря 2022 года отсутствует. Указывает на злоупотребление правом Путинцевой А.А., поскольку в суде апелляционной инстанции она предоставляла в суд сведения, что не имеет возможности приобрести жилье.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления Голобородько А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 01 декабря 2021 года, представленной ответчиком Путинцевой А.А. в суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела она не имеет на праве собственности недвижимого имущества. Из справки Банка «Снежинский» АО от 01 декабря 2021 года № ООН/128 следует, что она работает в данном банке в должности главного экономиста Управления кредитования с окладом 19000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности Путинцевой А.А. на квартиру по адресу: <данные изъяты> произведена 09 февраля 2022 года. При этом квартира приобретена ею по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и получена по акту приема- передачи 15 декабря 2021 года.

Проанализировав и оценив с учетом положений статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Голобородько А.Н. обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 07 декабря 2021 года Путинцева А.А. не имела на праве собственности жилого помещения, пригодного для постоянного проживания с несовершеннолетними детьми, приобретение Путинцевой А.А. в последующем в собственность жилого помещения не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельство заключения договора долевого участия в строительстве Путинцевой А.А. на момент вынесения решения суда существенным для дела по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось, поскольку не свидетельствовало о фактической возможности пользования ответчиком жилым помещением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голобородько Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи