Решение по делу № 33-5837/2023 от 26.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Лобанова Г.Б.                                   УИД91RS0009-01-2022-003924-27

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.                                              № 2- 280 /2023

                                                                                                    № 33-583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей                     Гоцкалюка В.Д., Паной П.Е.,

при секретаре       Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Коллекторское агентство «ИЛМА» к Голомзику Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по апелляционной жалобе Голомзика Юрия Алексанровича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года, -

у с т а н о в и л а:

28 октября 2020 года (л.д. 42) ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось в суд с иском к Голомзик Ю.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 93029,34 руб., в том числе:

- задолженности за тариф в сумме 8 370,00 руб.;

- задолженности пени на тариф в сумме 7 491,15 руб.;

- задолженности за оборудование в сумме 24 222,00 руб.;

- задолженности пени на оборудование в сумме 21 678,69 руб.;

- задолженности за фискальный накопитель в сумме 16 500,00 руб.;

- задолженности пени на фискальный накопитель в сумме 14 767,50 руб.,

а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее - исполнитель) и ответчиком ИП Голомзик Ю.А. (далее - заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг, согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

30.03.2022    года между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту к должникам по Договорам публичной оферты (далее договор публичной оферты). Одновременно с переходом (уступкой) прав по договору публичной оферты к цессионарию переходят права, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, пени, а также право требования возврата оборудования, возмещения расходов на уплату государственной пошлины (п. 1.1 Договора).

30.03.2022    года в соответствии с указанным договором цессии Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» получило право требования долга от ООО «Облачный ритеил плюс» к должнику ИП Голомзик Юрий Александрович, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору публичной оферты, в размере 93 029,34.

19.04.2022    года ответчику направлено уведомление о переуступки права требования.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования или транспортной накладной, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Ответчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) -1 шт.; 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. -1 шт.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителю.

С 26.04.2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, номер записи ЕГРИП     № ИЭ9965-22-140776709 от 18.10.2022.

27.09.2022 года во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ответчику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора.    |

В срок установленный договором, ответчик проигнорировал претензию.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года иск удовлетворен. С Голомзика Ю.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» взыскано в счет возмещения задолженности по договору возмездного оказания услуг 93029,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 руб., а всего 96020 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, Голомзик Ю.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В том числе указывает, что размер взысканной пени является несоразмерным последствиям нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере и подлежит изменению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 433, 434, 438 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истец представил достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору и пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуги и возврату оборудования исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Голомзик Юрием Александровичем (заказчик, ответчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг от 01.11.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Одной из предоставляемых услуг на основании заключенного договора является право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора. Указанное подтверждается платежным поручением № 380061 от 26.10.2020 ИП Голомзик Ю.А. произвел платеж в размере 2390 руб. за оказание услуг по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 на 36 мес) ( л.д. 143).

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к договору) ( л.д. 145).

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 договора) (л.д. 148).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки, наименование выбранного тарифного плана и иная информация.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.10.2020 и право пользования программным обеспечением ( л.д. 39).

Услуги, предусмотренные договором оказаны ООО «Облачный ритеил плюс» своевременно и в полном объеме. Ответчику передано оборудование по акту приема-передачи оборудования от 28.10.2020: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) -1 шт. стоимостью 16700 руб; 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. -1 шт. стоимостью 1000 руб. (л.д. 39).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате услуг, то с марта 2022 года программное обеспечение оборудования было заблокировано, и с этого времени ответчик перестал пользоваться оборудованием. Ответчик Голомзик Ю.А. не оспаривает указанное.

С 26.04.2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, исключен из ЕГРИП как недействующий ИП (л.д. 79).

30.03.2022    года между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту к должникам по Договорам публичной оферты (далее договор публичной оферты). Одновременно с переходом (уступкой) прав по договору публичной оферты к цессионарию переходят права, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, пени, а также право требования возврата оборудования, возмещения расходов на уплату государственной пошлины (п. 1.1 Договора) (л.д..

30.03.2022    года в соответствии с указанным договором цессии Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ИЛМА» получило право требования долга от ООО «Облачный ритеил плюс» к должнику ИП Голомзик Юрий Александрович, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору публичной оферты, в размере 93 029,34.

19.04.2022    года ответчику направлено уведомление о переуступке права требования (л.д. 10-13).

Согласно платежного поручения № 380061 от 26.10.2020 ответчик выбрал тарифный план «Бизнес» (МТС касса 7 на 36 мес).

Согласно п. 4.1 Договора оплата по договора производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячно платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

По расчету истца задолженность за услуги по тарифу на 31.03.2022 года составила 8370 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности за тариф в размере 8370 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг за тариф в сумме 7491,15 руб. за период с 31.03.2022 по 26.09.2022 ( 2390х179 дней х 0,5%=7491,15 руб.).

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана оборудования.

На основании п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7) подлежит выплата штрафа в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа (п. 5.5) исполнитель в праве требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором( п.4.1 договора), исполнитель в праве требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п.5.8. договора).

В соответствии с п. 5.10 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (п.3.3.8 Договора), исполнитель в праве требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.13 настоящего договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплату штрафа, в размере стоимости ККТ, согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККИ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

В соответствии с п. 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате штрафа, установленного настоящим договором, исполнитель в праве требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 28.10.2020, подписанный ИП Голомзик Юрием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Сергуновой Марией Николаевной, действующим от имени ООО «Облачный ритеил плюс», в соответствии с которыми ответчик принял и проверил оборудование:

1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН заводской номер 18235730, 1 шт., стоимостью 16700 руб.);

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. заводской номер 9283440300374862, 1 шт., стоимостью 11 000 руб.

Заключенный между сторонами договор в установленном порядке не расторгнут, переданное ответчику оборудование не возвращено.

Исходя из вышеприведенных условий договора задолженность за оборудование и задолженность за фискальный накопитель подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику, а не в ценах на момент подачи иска. Таким образом, задолженность за оборудование подлежит взысканию в размере 16700 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 11000 руб.

Прекращение предпринимательской деятельности ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не выполнены требования предусмотренные условиями пункта 3.3 публичной оферты о заключении договора на оказание услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обоснованных препятствий для возврата оборудования в соответствии с п. 3.3.7 Договора у ответчика не имелось. Обязанность оплаты по договору сторонами не ставилась в зависимость от определенных функций и факта использования или неиспользования заказчиком предоставленного исполнителем оборудования. При этом судебная коллегия учитывает, что применительно к п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, несостоятельным является утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что суд неправильно определил обстоятельства дела, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, в связи с чем принял незаконное решение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки: задолженности пени на тариф в сумме 7 491,15 руб., задолженности пени на оборудование в сумме 21 678,69 руб., задолженности пени на фискальный накопитель в сумме 14 767,50 руб.,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431- О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки на тариф в сумме 7491,15 руб., при наличии объема нарушенного обязательства за тариф в сумме 8370 руб.; неустойки за оборудование в сумме 21678,69 руб., при наличии объема нарушенного обязательства за оборудование в сумме 16700 руб.; неустойки за фискальный накопитель в сумме 14767,50 руб., при наличии объема нарушенного обязательства за фискальный накопитель в сумме 11000 руб., не отвечает признакам соразмерности, поскольку превышает объем нарушенного обязательства.

Также, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению: пени на тариф до 4000 руб., пени на оборудование до 8000 руб., пени на фискальный накопитель до 5000 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, о том что решение суда следует изменить, уменьшив размер взыскания и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года изменить.

          Изложить резолютивную часть решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в следующей редакции:

         «Иск Общества с ограниченной ответственности «Коллекторское агентство «ИЛМА» удовлетворить частично.

         Взыскать с Голомзика Юрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственности «Коллекторское агентство «ИЛМА» задолженность по договору оказания услуг за тариф в размере 8 370 руб., задолженность пени на тариф в размере 4000 руб., задолженность за оборудование в размере 16700 руб., задолженность пени на оборудование в размере 8000 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 11000 руб., задолженность пени на фискальный накопитель в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб.

В остальной части иска отказать.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано    10 июля 2023 года.

Председательствующий судья                                        Белинчук Т.Г.

Судьи                                 Гоцкалюк В.Д.

                                     Панина П.Е.