Решение по делу № 2-243/2018 от 06.04.2018

Дело №2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой Л.В. к Захаровой Ю.С., Захарову А.В., Сухову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Чудова Л.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 166242 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 7700 рублей (в том числе: расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25.04.2017 года в 01 час 25 минут в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в р.<адрес> произошел пожар. Она является собственником квартиры №2 указанного жилого дома, но документально она значится сособственником 1/4 доли жилого дома. Экспертным заключением №5230, №5231 от 17.05.2017 года было установлено, что очаговая зона пожара находилась в помещении кухни квартиры №1, принадлежащей Захаровой Ю.С. Право Захаровой Ю.С. на жилое помещение зарегистрировано в виде 3/8 доли. Пожаром истице причинен материальный ущерб в размере 166242 рубля, подтвержденный отчетом оценщика от 30.03.2018 года №24/03-2018. В силу требований действующего законодательства ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В судебном заседании истец Чудова Л.В. поддержала исковые требования, пояснив, что она является собственником квартиры №2. Сама в ней не проживала, жили квартиранты – супруги Жевлаковы. О пожаре ей сообщила ее квартирантка по телефону. Так как она проживает на соседней улице, то с крыльца дома она увидела пожар. Когда подошла, то увидела открытое горение из первой квартиры, уже горела крыша и веранда ее квартиры, по крыше огонь распространялся на весь жилой дом. Приехали пожарные тушить пожар, собрался народ. Она не видела никого, кто бы выбегал из квартиры, принадлежащей Захаровой, так как ей было не до того. Позже увидела Захарову, которая была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ничего внятного объяснить не могла. По факту пожара возбуждено уголовное дело, но в настоящее время оно приостановлено в связи с не обнаружением лица, совершившего поджог. Однако она считает, что собственник квартиры №1 Захарова должна следить за надлежащим состоянием своего имущества и нести за это ответственность. Она предлагала Захаровой решить все мирно, но та на контакт не шла, поэтому она обратилась в суд. А с Захаровым она общалась осенью 2017г., и он просил оставить его в покое, пояснив, что он в пожаре не виноват, поскольку на момент пожара в Тальменке его не было, он был в Горном Алтае. Если Захарова считает, что ее брат Сухов не виноват, то как собственник – сама должна нести ответственность за причинение вреда пожаром, так как должна следить за своим имуществом.

Ответчик Захарова Ю.С. и ее представитель Высоких Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что лицо, совершившее поджог, еще не установлено, производство по уголовному делу приостановлено. Она считает, что к поджогу причастен ее супруг Захаров А.В., с которым она еще брак не расторгла, но фактически прекратила семейные отношения, а он ей за это систематически высказывал угрозы. Об этих угрозах она в компетентные органы не сообщала. На момент возникновения пожара ее и детей в доме не было, так как в соседней квартире был ремонт, ощущался запах краски. Она приоткрыла на проветривание пластиковые окна в своей квартире и ушла с детьми в гости к подруге с намерением оставить у подруги детей на ночевку, а самой вернуться домой. Таким образом, на момент ухода ее с детьми из квартиры, в ней никого не было. Ей принадлежит доля в доме, представляющая собой отдельную квартиру №1, которую она приобрела на средства материнского капитала, право собственности до настоящего времени зарегистрировано только за ней, на детей права оформить пока не может в связи с материальными затруднениями, Захаров А.В. собственником квартиры не является и в ней не зарегистрирован, а зарегистрирован в Горно-Алтайске. Сама она Захарова А.В. в этот день не видела, но когда вернулась домой и застала пожар, Захаров ей позвонил, и, узнав о пожаре, сказал, что так ей и надо, и что это он пожар наделал, так как не потушил сигарету. Сначала она поверила ему, к тому же две ее знакомые, которых она знает только по именам Таня и Ольга, во время пожара к ней подошли, и сообщили, что накануне пожара видели Захарова в окне квартиры, но потом засомневалась, так как в полиции сказали, что Захаров точно к пожару не причастен. Между тем, она предполагает, что Захаров не сам мог совершить поджог, а по его просьбе это сделал кто-то другой. Окна были приоткрыты, пролезть в квартиру через окно было невозможно, но можно было закинуть внутрь что-нибудь горючее или легко воспламеняющееся. Внешне Захаров имеет некоторое сходство с Суховым (сходство в росте, в комплекции фигуры, в цвете волос), но она считает, что их невозможно перепутать, так, например, у Захарова плечи шире, чем у Сухова. Захарова в день пожара видел Баев Антон, у которого следователь отбирал объяснения. В момент пожара в гараже находилась принадлежащая Захарову А.В. машина, она сгорела. Также ей известно, что в ее отсутствие к ней в гости приходил ее брат Сухов Д., являющийся инвалидом детства по психическому заболеванию, она сама увидела его, когда вернулась домой. Дмитрий стоял на улице без обуви. Но она разговаривали с братом о случившемся через несколько дней, и с его слов знает, что Сухов Д. проник в веранду ее квартиры через шипку окна на веранде, так как стекло там выбито уже давно. Но в квартиру он не мог попасть, так как дверь была закрыта на замок, поэтому к пожару ее брат не причастен. Считает, что признательным показаниям ФИО4 доверять не следует, так как он страдает шизофренией. Раньше действительно дверь в квартире не закрывалась, так как не было замка, закрывалась только дверь на веранду, но потом она вставила замок, и на момент пожара дверь была закрыта на замок. Ключи от двери были у нее и у родителей. Брат Сухов Д. проживает с родителями, но ключи они ему не дают. Считает, что очаг возгорания экспертом был установлен неверно, так как в материалах уголовного дела, в частности, в протоколе осмотра места происшествия не фигурирует кресло, стоящее в кухне ее квартиры, а эксперт указал, что пожар начался с возгорания кресла, на которое, якобы, упала непотушенная сигарета. Таким образом, эксперт основывался только на первоначальных показаниях ФИО4 о том, что он курил в кресле и уснул, горящий окурок упал на кресло, и оно загорелось. Однако Сухов в дальнейшем изменил свои показания – на самом деле на кухне он не был, и вообще не курил в это время, он через шипку окна влез на веранду и там уснул на диване. Она подтверждает, что на кухне у нее действительно было кресло недалеко от окна; во время пожара оно сгорело, как и сгорело дотла все ее имущество. Ее квартира в пожаре, конечно, сильно пострадала, однако квартира Чудовой пострадала еще больше, поэтому она считает, что возгорание произошло в квартире Чудовой. Размер ущерба, указанный истицей в исковом заявлении и подтвержденный отчетом об оценке, она не оспаривает, считает, что ущерб оценен объективно, он объективно, однако у нее нет возможности возместить ущерб в таком размере, так как ее семья признана малоимущей, у нее двое малолетних детей, сама она пока не трудоустроена, так как в магазине, куда она намерена устроиться, ей установлен испытательный срок, пока ее заработок составляет не более 6000 рублей в месяц; супруг с ней не проживает, алименты уже несколько месяцев не платит; более того, она сама является пострадавшей от пожара, так как ее квартира сгорела дотла. Сама она не курит, и в квартире курить не разрешает, поэтому в ее присутствии никто не курит в квартире. Сухов Д. знал о том, что в окне на веранде разбита шипка окна, и через нее можно влезть в веранду, но о том, что когда либо раньше Сухов Д. так поступал, ей неизвестно. Когда она дома, то сама открывает брату дверь. В акте о пожаре указано про газовый баллон, но он не причем, так как находился на веранде и был пустой. Она провела газовое отопление, поэтому газовые баллоны хранила на веранде. Просила учесть ее затруднительное материальное положение, ссылаясь на то, что ее семья признана малоимущей, она имеет двух малолетних детей, алименты на детей несколько месяцев не получает, сама имеет низкий доход, так как при трудоустройстве на работу в магазин ей установили испытательный срок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков, с согласия лиц, участвующих в деле, привлечены Захаров А.В. и Сухов Д.С.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно ему направлялись судебные повестки, однако возвращались за истечением срока их хранения.

Суд признает уведомление ответчика Захарова А.В. надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сухов Д.С. и его представители Сухов С.А. и Осипова Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Сухов Д.С. не причастен к пожару. Сухов имеет инвалидность 3 группы по психическому заболеванию, но в дееспособности не ограничен, недееспособным не признан. Получает пенсию по инвалидности, специальности не имеет, но посильную работу выполнять может, поэтому в летний период иногда привлекается поссоветом на оплачиваемые общественные работы, за которые получает не более 5000 рублей. Первые пояснения в рамках расследования причины пожара он дал, находясь в шоковом состоянии, поэтому им доверять не следует. Позднее Сухова Д. еще допрашивали, там он дал правдивые показания. В этот день он (Сухов Д.) с другом Дмитрием в магазине «Клен» распивал спиртные напитки, потом друг пошел домой, а Сухов, проживающий с родителями на <адрес> в р.<адрес>, домой не пошел, опасаясь, что его будут ругать родители за распитие спиртного. Он пошел к сестре Захаровой Ю.С., проживающей по <адрес>. Но дома никого не оказалось, тогда он влез в веранду дома через разбитую шипку окна, и лег спать на диван, стоящий на веранде. В квартире он был один, мужа своей сестры Захарова А.В. там не было, и его он в этот день не видел. Вообще он курит любые сигареты, но в доме Захаровой в день пожара он не курил, так как сигарет у него не было. Он уснул на диване, а проснулся от того, что почувствовал жар, увидел дым на кухне, так как он начал выходить из щелей. Он решил, что дым идет из кухни, так как она располагается в квартире ближе к входной двери. Он испугался и сразу вылез в окно, обуться не успел, поэтому был босиком. Уже крыша горела, он стоял на улице, смотрел, как тушат пожар, какой-то сосед подходил и с ним разговаривал.

Представитель Осипова Г.А. дополнила, что она считает, что от сигареты, если бы даже Сухов Д. курил, такого пламени за 20 минут не могло возникнуть, такое возможно только от поджога. Сухов Д. и сам пострадал, у него нога обгорела. Кроме того, признательным показаниям Сухова Д. доверять не следует, так как он страдает <данные изъяты>.

После оглашения объяснений ФИО10 Сухов Д.С. пояснил, что сосед, который к нему подходил и разговаривал – и есть ФИО36. Парень, проживающий на <адрес>, о котором говорил ФИО10, - это он. Но про Захарова А.В. он ФИО37 ничего не говорил, так как действительно Захарова в этот день не видел и в квартире был один, Захарова там не было. Думает, что ФИО38 его не понял. Он говорил ФИО39 не про Захарова, а про своего друга Дмитрия, с которым употреблял спиртное в магазине «Клен». В квартире он был один, ни Захарова, ни друга Дмитрия там не было, и спиртное в квартире он не употреблял.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Лицо, которому причинен вред, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Ответственность наступает при совокупности условий, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ,удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. N69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что дом по <адрес> в р.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чудовой Л.В., Захаровой Ю.С. и ФИО17 с разными долями, в том числе, Чудовой Л.В. – 1/4 доли дома, фактически представляющими собой три изолированные квартиры: №1 – принадлежит Захаровой Ю.С., №2 – Чудовой Л.В., №3 – ФИО17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

25.04.2017 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого все квартиры уничтожены, а также уничтожена 1 единица техники. Пожар был обнаружен в 01 час 25 минут 25.04.2017 года ФИО40 (квартирантом квартиры №2). Пожарные прибыли в 01 час 28 минут, пожар был ликвидирован в 02 часа 40 минут. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны имелось открытое горение в квартире №1, распространение в крышу по всей площади, частичное обрушение потолочных перекрытий. Условия, способствующие развитию пожара: позднее обнаружение, горение газового баллона. Указанные обстоятельства отражены в акте о пожаре от 25.04.2017 года, составленном начальником караула ФИО13

Из материалов уголовного дела, приостановленного производством, следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту поджога трехквартирного дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего Чудовой Л.В., Захаровой Ю.С. и ФИО17 Время обнаружения пожара – 01 час 25 минут 25.04.2017 года. Все собственники дома признаны потерпевшими. Подозреваемым по уголовному делу значился Сухов Д.С., 1996 года рождения.

Из объяснений Сухова Д.С., данных 25.04.2017 года, следует, что в течение дня 24.04.2017 года он употреблял спиртные напитки и к вечеру находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому побоялся идти домой, так как родители его бы стали ругать. Он пошел к сестре Захаровой Ю.С., проживающей по <адрес> в <адрес>. Дома сестры не оказалось, входная дверь была закрыта на замок, но он знал, что на веранде разбита шипка окна, и решил пролезть через окно, чтобы переночевать. Он залез через окно в веранду, а затем вошел в дом, так как дверь в дом была открыта. Зайдя в квартиру, он убедился, что дома никого нет, после чего сел в кресло, расположенное возле окна. Он решил закурить, прикурив сигарету, он сидел в кресле и курил, а так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то задремал. Очнувшись, он встал с кресла, так как решил идти спать на диван на веранде. При этом он не обратил внимания, где у него окурок от сигареты, но в руках его не было. На веранде он лег на диван и уснул, через некоторое время сквозь сон он почувствовал, что стало жарко, услышал какой-то треск. Открыв глаза, увидел, что из квартиры идет дым и увидел языки пламени, которые уже заходили на веранду из квартиры. Он встал с дивана, испугавшись за свою жизнь, через окно веранды выскочил на улицу. На улице через некоторое время к нему подошел сосед сестры по имени Антон, и спросил о том, что он здесь делает. Что он ответил, не помнит. Он думает, что возгорание в квартире произошло из-за сигареты, которую он курил в кухне, и окурок выпал у него из рук. Умысла на поджег у него не было.

В ходе дальнейшего сбора доказательств по уголовному делу Сухов Д.С. еще дважды давал объявления – 29.05.2017 года и 14.06.2017 года. В объяснениях от 14.06.2017 года он вообще отрицал вход внутрь квартиры Захаровой, поясняя, что сразу, как пролез чрез шипку окна в веранду дома, уснул на диване, стоящем на веранде, и к двери, ведущей в квартиру, не подходил, поэтому не знает, была ли закрыта дверь или нет, а о том, что горит квартира его сестры, он узнал, когда выпрыгнул через окно веранды на улицу и посмотрел в окно кухни.

В объяснениях от 29.05.2017 года Сухов Д.С. указывает о том, что объяснения, данные им 25.04.2017 года, он не подтверждает, так как давал их в состоянии шока, и многого не помнил. Затем поясняет, что дверь, ведущая внутрь квартиры Захаровой Ю., была закрыта; он ее не открывал и внутрь квартиры не входил, а сразу лег на диван, стоящий на веранде, и уснул. Сигареты он не курил, так как их не было.

Однако далее, Сухов Д.С. поясняет: «проснувшись через некоторое время, он обнаружил, что в доме пожар, а именно, горела мебель в кухне, шел сильный дым и огонь уже стал выходить в веранду дома».

На вопрос суда о том, как он мог видеть горящую мебель на кухне, если сам находился на веранде, а входная дверь внутрь квартиры была закрыта, Сухов Д.С. ответить не мог, повторяя ранее произнесенную фразу, что он на кухне не был, так как дверь была закрыта.

И из объяснений Захаровой Ю.С. от 25.04.2017 года следует, что на веранду можно спокойно проникнуть через окно веранды, а входная дверь внутрь дома не закрывается.

В судебном заседании Захарова Ю.С. не смогла объяснить причину, по которой она давала такие объяснения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что состоит в должности дознавателяТОНД и ПР №8 УНД и ПР. В апреле прошлого года, точную дату не помнит, в доме на <адрес> начался пожар в ночное время. На тушение пожара он не выезжал, так как получил сообщение ближе к утру и утром сразу поехал на место пожара. На месте пожара еще работали пожарные, а также следственно-оперативная группа, в состав, которой он был включен, участвовал в составлении протокола осмотра места происшествия. Экспертизу он не назначал и с ее заключением не знаком. В его обязанности входит сбор данных для последующего определения очага пожара и причины его возникновения. Для этого опрашиваются очевидцы, участники тушения пожара, на экспертизу изымается электропроводка, грунт, фрагмент древесины. Все, что обнаружено на месте происшествия, заносится в протокол осмотра. Он не помнит, были ли в квартире фрагменты кресла, но помнит, что оконный проем и батарея были больше всего повреждены огнем, и было это в квартире №1. Если посмотреть протокол осмотра и описание кухни, то там указано, что наибольшие повреждения были у оконного проема. Эксперт же изучает весь материал, представленный на экспертизу, поэтому про кресло могли пояснять очевидцы и или иные лица, т.е. имелись чьи-то объяснения, в которых значилось кресло. Была ли на момент пожара закрыта или открыта дверь в квартиру, пояснить не может, так как все сгорело, было много сажи и копоти, обгоревшие фрагменты строительных конструкций дома, все это залито водой, поэтому замок на двери обнаружить было невозможно, как и саму дверь. Очаг возгорания, без сомнения, находился в кухне квартиры №1. Огонь распространился вверх, двигался по фронтону, а затем ушел в крышу, а там, возможно, были какие-то вещи, которые горели дольше, что соответственно дало большие повреждения. На крышу подается меньшее количества воды, самое главное потушить очаг пожара, чердак тушится в последнюю очередь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что состоит в должности командира 30 отделения ПСЧ ФПСГПС ФГКУ. В апреле прошлого года он выезжал на тушение пожара на <адрес>. По прибытии дом обесточили, в это время крыша уже возгоралась, тушили только снаружи, внутрь дома не заходили. Горела квартира №1, потом огонь распространился по крыше, и загорелась квартира №2. Внутрь не заходили, так как очевидцы сказали, что в квартире нет никого. Когда потушили пожар, то он заходил внутрь, но в квартире №1 все выгорело и веранда тоже, а вот во второй квартире хоть что-то целое осталось. Акт о пожаре составлял начальник караула. Он предполагает, что причиной пожара мог быть поджог, так как, скорее всего, там «не просто шаило и загорелось». Также он считает, что дверь в квартиру была открыта на момент возгорания, так как окно само по себе не сгорит, скорее всего, доступ воздуха был. В акте о пожаре указано: «позднее обнаружение, горение газового баллона», так как в квартире №1 был газовый баллон, и если баллон был пустой, то это еще опаснее, чем баллон с газом, так как его разрывает сильнее; а позднее обнаружение пожара – такой вывод был сделан по последствиям пожара – практически все сгорело, а если бы сразу заметили возгорание и сообщили о пожаре, то можно было больше спасти. Парня, присутствующего в зале судебного заседания, видел или нет во время тушения пожара, он не помнит, а Захарову помнит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника караула 30 ПСЧ ФПСГПС ФГКУ. Он руководил пожаром и составлял акт о пожаре, в котором указал только предварительную причину пожара со слов очевидцев, точную причину пожара он установить не может. Затем по собранным материалам и экспертизам определяется причина пожара и очаг пожара. Когда приехали на тушение пожара, была полночь, народу было много, молодежь снимала на сотовые телефоны, но к тушению пожара никто не приступал. Он пообщался с соседями, которые сказали, что в квартире №2 живут квартиранты, а в квартире №3 вообще никто не жил, там делался ремонт. В доме всего три квартиры. В акте о пожаре в графе условия, способствующие развитию пожара, указано – позднее обнаружение, горение газового баллона. Газовый баллон находился в веранде квартиры №1, два точно было, один целый, который вынесли, а один был взорванный. Рядом с домом был расположен гараж, в котором находилась машина, и она пострадала. Очаг возгорания был в квартире №1, это определено по наиболее выгоревшим фрагментам. При открытом окне или открытой двери идет поток воздуха, в результате которого огонь распространяется, так огонь дошел до газового баллона, который взорвался и соответственно огонь еще с большей интенсивностью стал распространяться дальше. От тлеющего табачного изделия могло произойти возгорание при подаче воздуха.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является старшим следователем ОМВД России по Тальменскому району АК. По факту поджога трехквартирного дома по адресу: р.<адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ, но производство по делу в настоящее в время приостановлено. По ее постановлению проводилась пожарно-техническая экспертиза. Экспертиза показала, что возгорание произошло от источника открытого огня, очаг находился в кухне квартиры №1. Версия причины возникновения пожара - неосторожное обращение с огнем. Когда первоначально собирался материал, было объяснение от Сухова Д., который давал признательные показания, говорил, что он курил в квартире. Потом дело она направила в пожарную часть дознавателю, где Сухов Д. был повторно допрошен, и дал другие показания. Доказательств в отношении Сухова было недостаточно, в связи с чем, производство по делу приостановили до установления виновного лица. Дело проверялось ГСУ и прокуратурой, но оснований для возобновления производства не нашли. Была еще другая версия - что дом поджег муж Захаровой, так как она говорила о том, что муж ей угрожал и говорил, что подожжёт. В связи с этим Захаров А.В. проверялся оперативными работниками на причастность к поджогу, но было установлено, что он непричастен, поэтому дальше эту версию не отрабатывали. Из повторных объяснений Сухова тоже усматривалось, что он был на кухне, однако ГСУ не находит оснований для возобновления производства по делу, так как Сухов отрицает, что курил. Она вынесло постановление о назначении экспертизы, указав в нем все необходимые вопросы, а эксперты делят эти вопросы, каждый отвечает на свои. Поэтому было предоставлено два экспертных заключения, согласно которым, версия об умышленном поджоге не подтвердилась; не подтвердилась и версия неисправности электропроводки.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ее семья снимала квартиру №2 по <адрес>, принадлежащую Чудовой Л. В тот день, когда случился пожар, муж вернулся с работы уже поздно вечером и легли спать в первом часу ночи, а во втором часу ночи уже крыша полыхала, из дома выбегали кто в чем был. Муж проснулся от того, что как будто бы у Захаровой Юлии в квартире разбилось стекло, а когда открыл глаза, увидел, что их квартира была уже вся задымлена, после чего он разбудил и ее. Она схватила первое, что попалось в руки – это папка с документами и сумочка, и выскочила из квартиры, квартира Захаровой уже сильно горела, и огонь перекинулся на общую крышу. Пожарных еще не было, муж их вызвал. Сообщили о пожаре в газовую службу, так как дом был газифицирован. Затем позвонила Чудовой. Муж подходил к квартире Захаровой, так как думал, что в ней могли быть дети. Ни в квартире Захаровой, ни около нее, она никого не видела, вскоре приехала Захарова Ю. Сухова Д. она знает как брата Захаровой Ю., так как видела его несколько раз, когда он приходил в гости. Но когда был пожар, она его не заметила.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО15, уточнив, что окно в квартире №1 разбил он, так как сказали, что в ней могут быть дети. Но потом сказали, что детей там точно нет, и он отошел, так как уже приехали пожарные и стали тушить. Сухов Д. ему не знаком, Захаров А.В. знаком, сам он ни того, ни другого не видел, а сосед по имени Антон, говорил ему, что еще до пожара видел около дома Захарова А.В.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она является сособственником жилого дома по <адрес>, фактически это <адрес>. В ночь пожара в квартире ее не было, так как там делали ремонт. Все было отключено, воспламеняющихся предметов не было, поэтому очаг пожара не мог быть в ее квартире.

Согласно заключению №5232 от 02.05.2017 года эксперта Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю ФИО18, на объектах, представленных на исследование, следов нефтепродуктов не обнаружено. Объектами исследования являлся пожарный мусор, представленный в пакетах под номерами 1-4.

Согласно заключению №5230, №5231 от 12.05.2017 года эксперта Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю ФИО19, очаговая зона пожара находилась в помещении кухни квартиры №1 по <адрес> в р.<адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на предметы мебели (кресло). Возникновение пожара возможно при обстоятельствах, описанных Суховым Д.С.

На исследование эксперту были предоставлены материалы проверки и пакет №4 с электропроводом. В описательной части заключения эксперт указал, что для определения очага пожара или зоны его расположения, необходимо проведение анализа следов термического воздействия пожара. Вследствие такого воздействия вещества и материалы, оказавшиеся в зоне воздействия высоких температур, претерпевают различные изменения. Тепловые разрушения происходят неравномерно, и в основном обусловлены продолжительностью теплового воздействия. В очаге пожара горения бывает, как правило, более длительным, чем в других местах. Поэтому чаще всего с местом наибольших термических повреждений связывают место расположения очага пожара. При установлении очага пожара основными источниками информации являются протоколы осмотра места происшествия, акт о пожаре, а также фото и видео - материалы, схемы и другие документы, содержащиеся в материалах дела. При исследовании также учитываются показания свидетелей. Объектом пожара является трехквартирный одноэтажный дом, расположенный в р.<адрес>. Наибольшие термические повреждения, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2017 года, наблюдаются в квартире №1, состоящей из кухни и комнаты. В данных помещениях наблюдаются следы активного пламенного горения по всей площади. При этом зона с наибольшими повреждениями располагалась в кухне квартиры №1. Объектом пожара является деревянное строение. Поражения древесины на пожаре возникают в результате ее термического разложения под воздействием внешнего тепла. Результатом термического разложения древесины является ее обугливание и выгорание. Поэтому участок с наибольшими термическими повреждениями принято связывать с очаговой зоной пожара.

Передача тепла конвекцией на пожарах имеет наибольшее распространение. Конвекция – перемещение наиболее нагретых частиц. Оно образуется за счет разности в объемных весах с изменением температуры на отдельных участках газа. Конвекционные потоки с температурой в несколько сот градусов, омывая на своем пути конструкции и материалы, нагревают их, что вызывает возгорание материалов. Таким образом, конвекция, независимо от ее масштабов, определяет одну из основных закономерностей распространения горения на пожарах.

На момент обнаружения пожара наблюдалось активное пламенное горение.

Учитывая вышеуказанное, эксперт приходит к выводу, что в данном случае, очаговая зона пожара находилось в помещении кухни квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Возникновение любого пожара всегда связано с наличием источника зажигания, послужившего импульсом для возникновения горения, который и является непосредственной причиной пожара. Каждому возникновению пожара предшествует какое-то событие и обстоятельство, которое в определенных условиях способствует возгоранию. Поэтому при исследовании зоны очага пожара учитываются и сопоставляются характер, агрегатное состояние горючих веществ и материалов, наличие приборов и устройств, способных послужить тепловым источником зажигания и т.д.

В ходе осмотра места происшествия и при исследовании изъятых фрагментов электропроводки, следов аварийного режима работы, обнаружено не было. Учитывая вышеизложенное, причастность аварийного режима работы электрооборудования к пожару исключается.

Горение представляет собой химическую реакцию, сопровождающуюся выделением тепла и света. Оно возникает при сочетании следующих трех условий: присутствие горючего материала; наличие теплоты, достаточной для воспламенения горючего материала и поддержания процесса горения; присутствие кислорода (воздуха) в количествах, необходимых для горения.

Возгорание твердого горючего материала возникает в условиях воздействия теплового импульса с температурой, превышающей температуру самовоспламенения продуктов разложения материала. Для процесса возгорания решающим фактором является источник зажигания. С началом процесса горения начинается распространение теплоты, которое происходит посредством конвекции. При этом расположение горючего материала в этих случаях способствует распространению пламени и увеличению площади пожара с возрастанием интенсивности теплового излучения.

В данном случае пожар характеризуется следующими обстоятельствами:

- пожар от открытого источника огня пламени горящей спички, зажигалки и т.п.) возникает практически сразу. Период тления отсутствует. При контакте пламени с твердым горючим материалом происходит нагрев твердого горючего материала и поддержание устойчивого горения. Выделяющейся за это время тепловой энергии (температура пламени горящей спички – 750-850?С) достаточно, чтобы произошло воспламенение большинства твердых горючих материалов;

- пожар произошел в темное время суток около 03 часов 00 минут 25.04.2017 года;

- в материалах проверки сведений о нахождении на территории усадьбы посторонних лиц не имеется.

Учитывая вышеизложенное, причастность открытого источника огня к возникновению пожара не усматривается.

Под малокалорийным тепловым источником понимается тепловой источник, не способный вызвать непосредственное воспламенение большинства легкогорючих материалов (бумага, вата, мелкодисперсная древесина и т.п. материалы), но обладающий достаточной тепловой энергией для инициации процесса тления указанных материалов, которое может перейти в пламенное горение.

Необходимыми условиями инициации и перехода тления в пламенное горение являются: способность материала к тлению; наличие достаточной массы материала и его объемная конфигурация, обеспечивающие аккумуляцию тепла и рост температуры в зоне тления; доступ в зону тления необходимого для поддержания процесса горения (тления) количества кислорода воздуха; первоначальное заглубление части табачного изделия в массу материала.

Температура в зоне тления табачных изделий и их тлеющая способность зависят от ряда факторов, главным из которых являются теплофизические свойства табачного изделия (табака и бумаги) и интенсивность подвода воздуха к зоне тления. При этом процесс тления табачных изделий является следствием окисления углерода до углекислого газа и термического разложения с выделением летучих веществ и образованием угольного остатка.

Из объяснения Сухова Д.С. следует, что в период предшествующий пожару им осуществлялось курение на кресле, расположенном в помещении кухни.

Из материалов проверки следует, что в очаговой зоне располагалось кресло. При воздействии тлеющего табачного изделия на синтетические материалы в композиции с хлопчатобумажными тканями, происходит расплавление и разложение материалов.

Пламенное горение наступает, при достижении температуры 530-550?С. Время горения составляет 55-90 минут.

Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что в данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на предметы мебели (кресло).

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что он делал заключение по пожару. Он исключил такие причины возникновения пожара как поджог, неисправности электропроводки, все подробно описал об этом в заключении. Выводы он делал исключительно на тех материалах, которые были представлены. И так как поджог, неисправности электропроводки были исключены из причин возникновения пожара, а на момент пожара в квартире №1 находился Сухов, и имеются его пояснения о том, что он курил в кресле на кухне, а очаг пожара был установлен именно там, он и пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на предметы мебели (кресло). Возникновение пожара возможно при обстоятельствах, описанных Суховым Д.С. Про кресло говорил сам Сухов. На вопрос Высоких Н.В.: «если забросить горящий предмет на кресло через приоткрытое окно, возможно ли возгорание?» отвечать отказался, пояснив, что он проводил экспертизу по представленным материалам КУСП, и сделал вывод, ответив на поставленные следователем вопросы. В рамках судебного заседания проводить экспертизу не имеет право.

Описание повреждений в доме в экспертном заключении полностью соответствует повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2017 года.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании был установлен факт пожара, произошедшего 25.04.2017 года в доме по адресу: р.<адрес>; наличие вреда, причиненного истице пожаром и заливом квартиры при тушении пожара. Причинителем вреда является Сухов Д.С.

Вред причинен в результате противоправного поведения Сухова Д.С., так как он без ведома и согласия собственника квартиры №1 Захаровой Ю.С. проник в ее квартиру, зная о том, что в квартире никого нет, вошел внутрь квартиры, и, находясь в сильном алкогольном опьянении, не позволяющем контролировать свои действия, закурив сигарету, уснул в кресле, расположенном на кухне. Непотушенный окурок сигареты упал на кресло, тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на кресло послужило причиной возгорания квартиры №1, а в последующем жилого дома.

Противоправное поведение Сухова Д.С. привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде уничтожения имущества, принадлежащего истице.

Доводы ответчиков о том, что производство по уголовному делу приостановлено, значит, причинитель вреда не найден, суд оценивает критически, как защитную позицию и способ освобождения друг друга от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, так как ответчики Сухов и Захарова – близкие родственники (брат и сестра).

Приостановление производства по уголовному делу не препятствует суду рассмотреть иск Чудовой Л.В., так как в материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств для определения причинителя вреда и иных юридически значимых обстоятельств.

Доводы Захаровой Ю.С. о возможной причастности к пожару ее мужа Захарова А.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ответчица ссылалась на то, что Захарова А.В. видел ФИО10

Свидетеля ФИО10 в судебное заседание вызвать не представилось возможности, так как он сослался на то, что уехал на вахту.

Между тем, в судебном заседании были оглашены объяснения ФИО10, полученные 25.04.2017 года в рамках сбора материала для определения причины пожара. Согласно объяснениям, ФИО43 проживает на <адрес> у своей бабушки ФИО20 В ночное время, примерно в 01 час 25.04.2017 года он пил чай на кухне и услышал треск, вышел на улицу и увидел, что у соседнего дома по <адрес> горит крыша, позвонил в пожарную. Подойдя к дому, он увидел, что кричит парень, находящийся босиком. Данный парень проживает на <адрес>. Этот парень пояснил, что он употреблял спиртное с Захаровым А. в квартире №1 на <адрес>. На вопрос: «почему горит?», парень сказал, что ничего не помнит. Сам он (ФИО44) Захарова не видел.

Однако сам ответчик Сухов Д.С. в судебном заседании после оглашения объяснений ФИО10 пояснил, что ФИО45 он говорил не про Захарова, а про своего друга Дмитрия. И распивал он с другом Дмитрием спиртное не в квартире Захаровой, а в магазине «Клен», просто ФИО10 его не понял. Захарова он не видел, с ним в квартире не был.

Более того, причастность Захарова А.В. к пожару опровергнута старшим следователем ФИО14, допрошенной в судебном заседании качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Захаров А.В. не является причинителем вреда, также он не является собственником квартиры №1, в которой был обнаружен очаг пожара, в квартире не проживал, что подтверждается пояснениями Захаровой Ю.С., соответственно, не является ответственным за надлежащее состояние квартиры и сохранность ее от доступа посторонних лиц, и на этом основании не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Доводы ответчика Захаровой Ю.С. и ответчика Сухова Д.С. о том, что Сухов не мог войти внутрь квартиры и находиться в кухне, так как входная дверь в квартиру была заперта на замок, опровергаются их же пояснениями, данными 25.04.2017 года, где оба подтвердили, что входная дверь внутрь квартиры не запиралась на замок. Указанные пояснения суд оценивает как правдивые, а последующие объяснения Сухова и Захаровой были откорректированы во избежание любого вида ответственности за причинение ущерба. Однако и в объяснениях, данных 29.05.2017 года, Сухов Д.С. говорит о том, что он внутрь квартиры не входил, так как дверь была заперта, а спал на веранде, но далее поясняет, что «проснувшись через некоторое время, он обнаружил, что в доме пожар, а именно, горела мебель в кухне, шел сильный дым и огонь уже стал выходить в веранду дома».

Очевидно, что горящую мебель на кухне невозможно увидеть через закрытую дверь.

Доводы Сухова о том, что он не курил, суд тоже оценивает критически, так как иные причины возгорания экспертом исключены, а пожар начался именно в то время, когда Сухов находился в квартире, соответственно, объяснения Сухова от 25.04.2017 года о том, что он в кухне сидел в кресле и курил сигарету, являются правдивыми.

Анализируя содержания экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований на основании представленных документов и материалов и согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также первичными показаниями ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является Сухов Д.С., и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, он является ответственным за возмещение ущерба.

Между тем, Сухов Д.С. собственником квартиры не является, ключей от квартиры не имеет, но и в незаконном проникновении в квартиру не обвиняется, соответственно, доступ его в квартиру был обеспечен благодаря бесхозяйственному обращению с квартирой, допущенному ее собственником Захаровой Ю.С., так как она не снабдила входную дверь в квартиру запорным устройством – на момент проникновения Сухова в квартиру на двери не было замка, соответственно, имелся свободный бесконтрольный доступ в квартиру посторонних лиц. И в веранду дома тоже имелся беспрепятственный доступ посторонних лиц, так как в окне была выбита шипка окна.

Сама Захарова нарушений требований пожарной безопасности не допускала, однако бесхозяйственным отношением к своему имуществу, допустила бесконтрольное нахождение в ее квартире постороннего лица Сухова Д.С., допустившего нарушение требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик Захарова Ю.С. должна нести долевую ответственность за причинение ущерба имуществу истицы.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным распределить доли гражданско-правовой ответственности ответчиков следующим образом: Захарова Ю.С. – 60 процентов, Сухов Д.С. – 40 процентов.

Согласно Отчету об оценке ущерба от 30.03.2018 года №24/03-2018 ущерб, причиненный повреждением 1/4 доли жилого дома по <адрес> в р.<адрес> (принадлежащей Чудовой Л.В.) в результате пожара и залива водой при тушении пожара, составляет 166242 рубля по состоянию на дату пожара, т.е. на 25.04.2017 года.

Выводы оценщика и размер ущерба, указанный в отчете, ответчиками не оспариваются.

Но ответчики просили на основании ст.1083 ГК РФ уменьшить размер ущерба из-за затруднительности их материального положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев.

В материалы дела Захаровой Ю.С. представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на 3/8 доли жилого дома по <адрес> в р.<адрес>, из которых следует, что квартиру она приобрела на средства материнского капитала. На иждивении она имеет двух малолетних детей, которых воспитывает одна, алименты на детей не получает несколько месяцев, сама признана потерпевшей в рамках уголовного дела, так как ее квартира выгорела дотла и восстановлению не подлежит; семья Захаровой имеет статус малоимущей.

В материалы дела Суховым Д.С. представлены справка МСЭ о наличии инвалидности 3 группы, справка о размере пенсии.

Учитывая указанные обстоятельства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст.1083 ГК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до 130000 рублей, так как полагает, что истица имеет возможность восполнить разницу между заявленным размером ущерба и размером ущерба, взысканным с ответчиков, при продаже земельного участка (или доли в земельном участке) и элементов дома, оставшихся после пожара, либо использовании этих элементов в собственных интересах.

Соответственно, с ответчика Сухова Д.С. в пользу истца Чудовой Л.В. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 52000 рублей, с ответчика Захаровой Ю.С. в пользу истца Чудовой Л.В. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 78000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 года № подтверждается, что Чудова Л.В. уплатила за оценку ущерба 5000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 года № подтверждается, что Чудова Л.В. уплатила за составление искового заявления 1700 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы, пропорционально их долям ответственности, т.е. с Сухова Д.С. – расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 680 рублей; с Захаровой Ю.С. - расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 1020 рублей.

При цене иска 166242 рубля истице надлежало уплатить госпошлину в размере 4525 рублей, однако она уплатила 1000 рублей на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера госпошлины.

Соответственно, с Сухова Д.С. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, с Захаровой Ю.С. – в размере 600 рублей.

С учетом материального положения ответчиков, суд считает возможным освободить их от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чудовой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чудовой Л.В. исковые требования к Захаровой Ю.С., Захарову А.В., Сухову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Сухова Д.С. в пользу Чудовой Л.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 52000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 680 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей. Итого взыскать: 55080 рублей.

Взыскать с Захаровой Ю.С. в пользу Чудовой Л.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 78000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 1020 рублей, расходы по госпошлине в размере 600 рублей. Итого взыскать: 82620 рублей.

В остальной части исковых требований и в требованиях к ответчику Захарову А.В. – отказать.

Освободить ответчиков Сухова Д.С. и Захарову Ю.С. от госпошлины, подлежащей взысканию с них в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2018 года.

Судья Л.В.Гусева