Решение по делу № 2-375/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-375/2022

УИД 50RS0017-01-2022-000342-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амрахова <данные изъяты> ФИО3, Гасымова <данные изъяты> к Юрову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истцы Амрахов С.М.о., ФИО3 Гасымов Г.Д.о. обратились в суд с вышеуказанным иском к Юрову В.Ф., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 89 км 200 м автодороги <адрес> водитель Юров В.Ф., управляя транспортным средством «Грейт Волл» гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «ГАЗ-3302» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Амрахова С.М. (собственник автомобиля - истец Гасымов Г.Д.). В результате ДТП телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, получил водитель транспортного средства «ГАЗ-3302» Амрахов С.М. и его пассажир ФИО3 Постановлением Каширского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Юров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевших. Истцы считают, что справедливой компенсацией причиненного морального вреда вследствие причинения вреда здоровью будет сумма 250 000 руб. каждому из истцов Амрахову С.М.о. и Амрахову А.С.о. В результате ДТП принадлежащему Гасымову Г.Д.о. транспортному средству «ГАЗ-3302» гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автоэкспертом ФИО2 проведена оценка размера материального ущерба в результате ДТП. Согласно выводам эксперта стоимость транспортного средства до повреждения составляет 305000 руб., стоимость годных остатков составляет 34 000 рублей, стоимость убытков составляет 275 000 рублей. За произведенную оценку стоимости автомобиля истцом Амраховым С.М. заплачено 10 000 руб. Также в результате ДТП был уничтожен перевозимый на автомобиле груз (чернозем) стоимостью 35 000 рублей, который принадлежал истцу Амрахову С.М.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика Юрова В.Ф.: - в пользу истца Амрахова С.М.о. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату заключения автоэксперта в размере 10 000 рублей; - в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 рублей; - в пользу истца Гасымова Г.Д.о. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области.

Истец Амрахов С.М.о., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Амрахова А.С.о., несовершеннолетний ФИО3 представитель истца Амрахова С.М.о. по ордеру Данильченко Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Амрахов С.М.о. пояснил, что после ДТП в больнице он не лежал, отказался от госпитализации. До настоящего времени у него болят голова, спина, ухудшилась память. К врачу с данными жалобами не обращался. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но из-за ухудшения здоровья работать не может. Ответчик заплатил ему и ребенку в качестве компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Опрошенный в присутствии законного представителя Амрахова С.М.о. несовершеннолетний ФИО3 пояснил, что после ДТП находился на стационаре 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося у него побаливает голова и позвоночник, к врачу не обращался. Требований о взыскании компенсации морального вреда со своего отца не заявляет.

Истец Гасымов Г.Д.о., ответчик Юров В.Ф., представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по городским округам Кашира и Ступино Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От Гасымова Г.Д.о. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований. Интересы ответчика в судебном заседании представлял по ордеру Юрьев И.О. От представителя третьего лица Носовой И.А. также поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что взыскание морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3 в результате ДТП соответствует правам и законным интересам ребенка.

Представитель ответчика Юрьев И.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 64). При этом пояснил, что ответчик не согласен с размером материального ущерба в размере 35000 руб., так как он ничем не подтвержден. Сумму ущерба, причиненного транспортному средству, признает на сумму 228 617,83 руб. согласно заключению эксперта. Моральный вред оценивает в размере по 10 000 руб. в пользу каждого потерпевшего, которые были перечислены почтовым переводом. В связи с возмещением морального вреда, просил в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик является неработающим пенсионером, инвалидности не имеет. Размер его пенсии ему не известен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС удостоверяют, что собственником транспортного средства «ГАЗ-3302», ДД.ММ.ГГГГ г.в, государственный регистрационный знак №, является истец Гасымов Г.Д.о. (л.д. 28, 128).

Постановлением судьи Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Юров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 89 км 200 м <адрес> водитель Юров В.Ф., управляя транспортным средством «Грейт Волл» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением Амрахова С.М. В результате ДТП телесные повреждения, относящиеся согласно заключениям экспертов к категории легкого вреда здоровью, получил водитель транспортного средства «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №, Амрахов С.М. и его пассажир ФИО3 (л.д. 184-186).

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юрова В.Ф. оставлено без изменения, жалоба защитника Юрьева И.О., действующего в интересах Юрова В.Ф. – без удовлетворения (л.д. 187-188).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Юрова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника Юрьева И.О. - без удовлетворения.

Из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП Амрахову С.М.о. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты> Данные повреждения составили комплекс повреждений, причинивших Амрахову С.М.о. и ФИО3 легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). В связи с полученными в результате ДТП травмами несовершеннолетний ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-183).

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, допущенные нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № Юровым В.Ф. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, а также материального ущерба.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО3 являлся пассажиром в транспортном средстве «ГАЗ-3302» гос.рег. знак №, которым управлял его отец Амрахов С.М.о. (л.д. 32 – свидетельство о рождении).

Ответчиком в добровольном порядке были перечислены денежные средства истцам Амрахову С.М.о. и ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере по 10 000,00 руб. каждому (л.д. 66). Данное обстоятельство истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-3302» гос.рег. знак № была застрахована в ПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО – полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Амрахов С.М.о. включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Грейт Волл» гос.рег. знак № – ответчика – на момент ДТП застрахована не была.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, следует, что восстановление автомобиля «ГАЗ-3302» гос.рег. знак № экономически не целесообразно. Стоимость убытков составляет 275 000 руб. (л.д. 11-27).

Расходы истца по оценке ущерба составили 10 000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Для разрешения заявленных требований по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-3302» гос.рег. знак № экономически не целесообразно, так как превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы в размере 308 750,00 руб. Наиболее вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 44 830,50 руб. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ-3302» гос.рег. знак № составляет 263 919,50 руб. (л.д. 85-156).

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Грейт Волл» гос. рег. знак <данные изъяты>, являлся ответчик Юров В.Ф. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу Гасымову Г.Д.о. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Гасымова Г.Д.о. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, 263 919,50 руб.

К заключению специалиста ФИО2 суд относится критически, поскольку оно опровергается заключением проведенной на основании определения суда судебной автотехнической оценочной экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не извещался специалистом о времени осмотра поврежденного автомобиля, заключение проводилось вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, специалист не включен в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Амрахова С.М.о. о взыскании в его пользу компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с повреждением перевозимого на автомобиле груза (чернозема) в размере 35 000 рублей, суд исходит из того, что причинение указанного ущерба никакими доказательствами не подтверждено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве Амрахов А.С.о. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика Юрова В.Ф.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Обращаясь в суд с иском исключительно к ответчику Юрову В.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 таким образом реализовал свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников. Иного волеизъявления в ходе рассмотрения дела не выражал.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных истцам Амрахову С.М.о. и ФИО3 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, нахождение несовершеннолетнего ФИО3 на стационарном лечении, индивидуальных особенностей потерпевших, перенесенных ими физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, который является пенсионером, частичное возмещение ответчиком причиненного морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого потерпевшего, и определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. в пользу Амрахова С.М.о., и в размере 60 000,00 руб. в пользу ФИО3 что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Амрахова С.М.о. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом ненадлежащим доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и не положено в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Амрахова <данные изъяты>, ФИО3, Гасымова <данные изъяты> к Юрову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юрова <данные изъяты> в пользу Амрахова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Юрова <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Юрова <данные изъяты> в пользу Гасымова <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 263 919 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Амрахова <данные изъяты> о взыскании материального вреда и расходов по оплате заключения автоэксперта, исковых требований Гасымова <данные изъяты>, Амрахова <данные изъяты>, ФИО3 превышающих взысканную сумму – отказать.

Взыскать с Юрова <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                              С.Н. Булычева