Решение по делу № 22К-67/2023 (22К-2716/2022;) от 20.12.2022

Судья ФИО2 Дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО8 посредством системы видеоконференц-связи,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

удовлетворена жалоба обвиняемого ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о предоставлении ему копий ходатайства следователя и приложенного к нему материала по его уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО8, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении и дополнениях помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы ФИО8 отказать по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приобщенным к материалу письменным доказательствам, из которых следует, что согласно реестру № почтовых отправлений ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по РД ходатайство ФИО8 направлено в СУ СК РФ по РД, в СО СУ УМВД РФ по г. Махачкала не поступило, в материалах уголовного дела также отсутствует само ходатайство и данные о его поступлении в указанный следственный орган и следователю СО № ФИО5, который с 4 июля по <дата> находился в отпуске, а ходатайство обвиняемым, как указано в жалобе, подано <дата>, то есть в период нахождения следователя в отпуске, поэтому действия (бездействие) ФИО5 не могли быть осуществлены последним и быть признаны незаконными, поскольку какое-либо нарушение закона им не допущено.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Как следует из материала, ФИО1 М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО8 о предоставлении ему копий ходатайства следователя и приложенного к нему материала по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8 по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое находится в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № УМВД России по г. Махачкала ФИО5

Принимая к производству и разрешая по существу в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалобу обвиняемого ФИО8 на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5, суд, в то же время, не выяснил, какое конкретное ходатайство следователя оспорено заявителем ФИО7, относящегося к предмету обжалования в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, имея в ввиду, что по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предметом обжалования в суд могут быть решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, в настоящем материале отсутствует, не исследовано и не проверено в судебном заседании, не изложено в постановлении и само ходатайство обвиняемого ФИО8, которое, по объяснению стороны обвинения в судебном заседании, не значится поступившим в следственный орган и следователю, не содержится в материалах уголовного дела, поэтому, по обоснованному мнению автора апелляционного представления, не рассмотрено и не могло быть рассмотрено следователем указанного следственного органа в рамках производства предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО8

Судом не установлены, в материале отсутствуют и сторонами не представлены суду апелляционной инстанции и иные сведения и доказательства, указывающие на направление обвиняемым ФИО8 либо поступление конкретного ходатайства следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 или в указанный следственный орган.

Как следует из приобщенного к материалу сообщения ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по РД, согласно реестру № почтовых отправлений СИЗО <дата> за исх.№, обвиняемым ФИО8 направлено ходатайство в следственное управление СК РФ по РД.

Вместе с тем, судом не выяснено, какое конкретно ходатайство направлено ФИО8 в СУ СК РФ по РД, имеет ли данное ходатайство отношение к уголовному делу в отношении ФИО8, находящемуся в производстве следователя на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5, каким органом рассмотрено и разрешено ли вообще по существу ходатайство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит преждевременными и не основанными на материалах дела и законе выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении суда первой инстанции о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № УМВД России по г. Махачкале ФИО5, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайства обвиняемого ФИО8 по его уголовному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а материал - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционного представления о законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности выдвинуть в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые суд обязан проверить в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: