Решение по делу № 2-2858/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-2858/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

09 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследникам/наследственному имуществу умершей Синицыной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику наследникам/наследственному имуществу умершей Синицыной ФИО8, в котором просит взыскать с наследника/наследников в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 148723.6 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4174.47 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 29.06.2015г. между ПАО «Совкомбанк» и Синицыной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 117747.47 руб. под 32.9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части, кредита) и уплаты, начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщикомусловий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммосновного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.01.2016, на 16.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 993 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.01.2016, на 16.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 993 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 90231.4 руб.

По состоянию на 16.09.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 148723 рубля 60 копеек, из них: просроченная ссуда 73442.66 рублей, просроченные проценты 20742.63 рублей, проценты по просроченной ссуде 26914.82 рублей, неустойка по ссудному договору 11250.23 рублей, неустойка на просроченную ссуду 16298.26 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 75 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Синицына ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования предъявлены к предполагаемым наследникам, а также к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Синицыной З.Н. в соответствии с положениями п.3 ст.1175 ГК РФ.

07.11.2019 года судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Синицын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.1).

В судебное заседание от 09.12.2019г. представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

В судебном заседании от 09.12.2019г. ответчик Синицын В.В. с исковым заявлением согласился в части, дал суду пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Беловского нотариального округа Кемеровской области Малахова О.И. в судебное заседание от 09.12.2019г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1).

Статьей 808ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст.ст.1112,1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

В силу статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1153 и ч.1 ст.1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.36 Постановления от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п.34 названного Постановления Пленума наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Синицыной ФИО12 был заключен Договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 117747.47 рублей под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.10-17), со сроком возврата кредита 29 июня 2018 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8).

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту в сумме, указанной в графике платежей (л.д.18), согласно которого размер ежемесячного платежа, включающий в себя сумму комиссии за СМС-информирование – 75 рублей, равен 5265.75 рублей, кроме последнего, равного 5265.47 рублей. Согласие на услугу СМС-информирование подтверждено соответствующим заявлением заемщика от 29.06.2015г. (л.д.20).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского кредита подписан обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по договору Синицыной З.Н. произведено 17 платежей на общую сумму 91300 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-8), последний платеж в сумме 5300 рублей внесен 25.11.2016г.

Согласно записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной ОЗАГС г.Белово Кемеровской области, Синицына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.2016г.(л.д.47).

Согласно расчету задолженности по Договору потребительского кредита № № от 29.06.2015 года, задолженность по указанному договору на 16.09.2019 года составляет в сумме 148723 рубля 60 копеек, из них: просроченная ссуда 73442.66 рублей, просроченные проценты 20742.63 рублей, проценты по просроченной ссуде 26914.82 рублей, неустойка по ссудному договору 11250.23 рублей, неустойка на просроченную ссуду 16298.26 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 75 рублей (л.д.5-6).

Согласно материалам наследственного дела № №, открытого после смерти Синицыной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ2016г., заявление о принятии наследства подано внуком наследодателя Синицыным ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающим по адресу: Кемеровская область, г.<адрес>, д<адрес> (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ.2017г. Синицыным В.В. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.51 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года Синицыну В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.62 оборот - 64) на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Белово, <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома на день смерти Синицыной З.Н. составила <данные изъяты> рублей (л.д.57); земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>, кадастровая стоимость земельного участка на день смерти Синицыной З.Н. составила <данные изъяты>.<данные изъяты> рублей (л.д.57 оборот); автомашину марки <данные изъяты>, рыночная стоимость которой на день смерти Синицыной З.Н. составила с учетом округления <данные изъяты> рублей (л.д.59 оборот); автомашину марки <данные изъяты>, рыночная стоимость которой на день смерти Синицыной З.Н. составила с учетом округления <данные изъяты> рублей (л.д.58 оборот). Сведений об иных наследниках и наследственном имуществе материалы представленного наследственного дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что кредитное обязательство должника не связано неразрывно с его личностью, возникшие между истцом и заемщиком Синицыной З.Н. правоотношения допускают правопреемство. В связи с изложенным суд считает, что погашение задолженности умершего заемщика Синицыной З.Н. по Договору потребительского кредита № № от 29.06.2015 года необходимо возложить на Синицына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, принявшего наследство, открывшегося после смерти Синицыной З.Н., при том, что стоимость принятого наследства превышает сумму долга и достаточна для погашения задолженности по договору перед истцом.

При этом, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что заемщик Синицына З.Н. при жизни производила гашение кредита и уплату процентов в предусмотренный графиком срок и в оговоренной сумме, образование просрочки в данном случае вызвано не волеизъявлением заемщика, уклонившегося от исполнения обязательств, а его смертью, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная условиями договора и начисленная истцом завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей, каждая.

Таким образом, с ответчика Синицына В.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по Договору потребительского кредита № № от 29.06.2015 года в сумме 127175 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссуда 73442.66 рублей, просроченные проценты 20742.63 рублей, проценты по просроченной ссуде 26914.82 рублей, неустойка по ссудному договору 3000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3000 рублей, комиссия за смс-информирование 75 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4174,47 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 4174 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синицына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита № № от 29.06.2015 года в сумме 127175 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4174 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 12 декабря 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева