Решение по делу № 33-16888/2016 от 26.08.2016

Судья А.Ф. Давлетшина Дело № 33-16888/16

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Юфимовой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Д.А. Юфимовой к акционерному обществу «КБ «ЛОКО-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о признании их подлежащими изменению и исключению из договора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А. Юфимова обратилась с иском к акционерному обществу «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – АО «КБ «ЛОКО-Банк»):

1) о признании несправедливыми условий кредитного договора:

- о необходимости внесения к 11 января 2016 года суммы 14719рублей 11 копеек, исходя из процентной ставки 38,9% годовых, при неуплате которой предусмотрен штраф в размере 10% от суммы кредита;

- о погашении кредита путём аннуитетного, а не дифференцированного платежа;

- об обязательном досрочном (за две недели до установленного срока) размещении на счёте суммы очередного платежа;

- об обязательной передаче банку в залог автомобиля с заключением двух договоров страхования от несчастных случаев;

- о рассмотрении споров в суде Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан;

2) об исключении и об изменении указанных условий кредитного договора.

В обоснование своих требований Д.А. Юфимова указала на то, что указанные условия для неё несправедливы, явно обременительны, навязаны, составлены исключительно в пользу банка при его недобросовестном поведении.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Д.А. Юфимова, она обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неизвещением её о судебном заседании и рассмотрением судом первой инстанции не ее исковых требований. Повестка и исковое заявление с материалами направлены по месту регистрации, где дом снесён, но не направлены на почтовый ящик, который указан в исковом заявлении.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не извещена о времени и месте судебного заседания Д.А. Юфимова. В исковом заявлении Д.А. Юфимова указала адрес ее регистрации и адрес для направления почтовой корреспонденции. Суд первой инстанции направил извещение и исковое заявление по адресу ее регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения» и наклейкой о том, что дом снесён. Таким образом, Д.А. Юфимова не извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции не направил уведомление по второму адресу, указанному в исковом заявлении, для направления почтовой корреспонденции – ...., г. Казань, а/я .....

Согласно части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, определением от 03октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в связи с отсутствием сведений в материалах дела об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела подлежит отмене с принятием нового решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

29 ноября 2015 года истец обратилась с заявлением-анкетой на получение автокредита. В разделе о выплачиваемом кредите истец выбрала, поставив отметку в виде «х», включение оплаты за услуги по страхованию в сумму кредита, включение оплаты иных услуг в сумму кредита.

08 декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № 59/АК/15/132, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита, общих условий кредитования физических лиц. Согласно кредитному тарифу, выбранному Д.А. Юфимовой, в период с даты предоставления кредита до даты первого очередного платежа размер процентной ставки увеличивается на 1,5% в месяц (38,90% годовых), которая применяется при наличии страхования жизни и здоровья заёмщика и при выборе условия о внесении денежных средств для погашения кредита в размере ежемесячного платежа не позднее, чем за 10 календарных дней до даты оплаты ежемесячного платежа. Пункт 3.9 общих условий предусматривает, что страхование не является обязательным и оформляется по желанию заёмщика. В случае отсутствия страхования заёмщика размер процентной ставки увеличивается на 3%. Если заёмщик не выбирает условие предварительного обеспечения на счёте денежной суммы, достаточной для оплаты ежемесячного платежа, размер процентной ставки увеличивается на 2%. Пункт 4.4 общих условий предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

Пунктами 3.1. и 3.2 общих условий и пунктами 10, 18 индивидуальных условий Д.А. Юфимова обязалась предоставить в залог автомобиль, приобретённый на кредитные средства.

По выбранному тарифу на основании собственного заявления Д.А.Юфимова заключила договоры страхования:

- от 07 декабря 2015 года № 150313939 с обществом с ограниченной ответственностью «СК "Р...» (далее – ООО «СК "Р...»). По распоряжению Д.А. Юфимовой банк на основании платёжного поручения перечислил страховую премию в размере 29274 рубля 92 копейки в ООО «СК "Р...»;

- от 08 декабря 2015 года № LCKFA-215937/2015 с акционерным обществом «СК "Б...» (далее – АО «СК "Б...»). По распоряжению Д.А. Юфимовой банк на основании платёжного поручения № 949 от 08 декабря 2015 года перечислил страховую премию в размере 12290 рублей в АО «СК "Б...».

Также условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно возвратить полученный кредит полностью или частично.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами установлена территориальная подсудность по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора, в Вахитовском районном суде г.Казани Республики Татарстан.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца.

Требование о несправедливости размера первого взноса в сумме 14719рублей 11 копеек, исходя из ставки 38,9% годовых, истец обосновала несоответствием данной ставки процентной ставке по кредитному договору в размере 20,9% годовых.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (редакция от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее – график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Таким образом, закон не предусматривает того, чтобы 1 платёж по кредиту соответствовал процентной ставке по кредитному договору, а лишь обязывает стороны согласовать суммы и даты платежей. На листах дела № .... и .... имеется согласованный сторонами и подписанный истцом график платежей, который свидетельствует об исполнении банком своих обязанностей по предоставлению информации о суммах и датах платежей, о согласии истца с данным графиком.

Истец считает условия кредитного договора об аннуитетных платежах и об обязательном досрочном (за две недели до установленного срока) размещении на счёте суммы очередного платежа также несправедливыми.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку графиком платежей определены суммы и даты платежей с указанием размеров процентов и основного долга, судебная коллегия считает, что стороны согласовали условия о суммах и датах платежей, оснований для признания требований о первом взносе, об аннуитетных платежах и о досрочном размещении очередного платежа несправедливыми не имеется.

Требование об обременительности и несправедливости залога автомашины не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключение договора залога автомашины предусмотрено законодательством, поэтому он не может быть признан обременительным или несправедливым. При этом упоминание истца о двух договорах страхования не может свидетельствовать об обременительности и несправедливости залога автомашины. Требований о недействительности договоров страхования истцом не заявлено.

Заявление истца о нарушения подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами установлена территориальная подсудность по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора, в Вахитовском районном суде г. Казани.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пункт 20 индивидуальный условий договора № 59/АК/15/132 от 08декабря 2015 года полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Рассмотрев исковое заявление в рамках заявленных требований, судебная коллегия не нашла оснований для признания условий кредитного договора несправедливыми, явно обременительными, навязанными, и, соответственно, оснований для их исключения и изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Д.А. Юфимовой к акционерному обществу «КБ «ЛОКО-Банк»:

1) о признании несправедливыми, явно обременительными, навязанными условий кредитного договора № 59/АК/15/132 от 08 декабря 2015 года:

- о необходимости внесения к 11 января 2016 года суммы 14719 рублей 11копеек, исходя из процентной ставки 38,9% годовых, при неуплате которой предусмотрен штраф в размере 10% от суммы кредита;

- о погашении кредита путём аннуитетного платежа, а не дифференцированного;

- об обязательном досрочном (за две недели до установленного срока) размещении на счёте суммы очередного платежа;

- об обязательной передаче банку в залог автомобиля с заключением двух договоров страхования от несчастных случаев;

- о рассмотрении споров в суде Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан;

2) об исключении и изменении указанных условий кредитного договора

отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи