Решение по делу № 8Г-7045/2020 [88-7753/2020] от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7753/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                    29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Бурматовой Г.Г., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 351/2019 по иску Мальцевой Елены Николаевны к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Мальцевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Власова Д.В., действующего на основании доверенности от 8 декабря 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее - ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») о взыскании неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что решением Сямженского районного суда Вологодской области от 16 января 2019 года с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 235 440 рублей, в том числе: 156 960 рублей - стоимость ремонта рулевого управления автомобиля, 78 480 рублей - штраф.

Ссылаясь на нарушение ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» установленных сроков выполнения работ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости услуги за период с 10 мая 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 393 969 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Заочным решением Сямженского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года исковые требования Мальцевой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Мальцевой Е.Н. денежные средства в размере 477 943 рублей 20 копеек, в том числе: неустойка -318 628 рублей 80 копеек, штраф - 159 314 рублей 40 копеек.

       С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7979 рублей 43 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года указанное решение изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Мальцевой Е.Н. денежных сумм.

В кассационной жалобе Мальцева Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, выражает несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что 24 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Sorento, 2017 года выпуска.

28 апреля 2017 года указанный автомобиль у ФИО1 приобрела Мальцева Е.Н.

10    мая 2018 года Мальцева Е.Н. обратилась в Сямженский районный суд Вологодской области с иском, в котором, ссылаясь на недостатки автомобиля, выявленные в период его гарантийного срока эксплуатации, просила взыскать с ответчика стоимость ремонта рулевого механизма в размере 156 960 рублей.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 16 января 2019 года в пользу Мальцевой Е.Н. с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» взыскана стоимость ремонта рулевого управления в размере 156 960 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 78 480 рублей.

Обращаясь с настоящим иском Мальцева Е.Н. просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя, которая не была предметом при рассмотрения предыдущего дела.

Разрешая требование истца суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20,22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 10 мая 2018 года по 15 января 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с началом течения срока расчет данной неустойки, указав, что о требованиях истца ответчику стало известно только 27 июня 2018года, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие наступления для истца каких-либо тяжких последствий в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, компенсационный характер неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения потребителя, тот факт, что требование о компенсации ущерба было заявлено к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уже в рамках судебного разбирательства, период нарушения, который полностью охватывается временем рассмотрения дела в суде, стоимость устранения недостатков товара, снизил ее размер.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащей уплате неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств в указанной части. Вместе с тем, применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.

Мотивы произведенного снижения судебной инстанцией в апелляционном определении приведены.

Само по себе несогласие истца с данной оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать судебное постановление неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи