Решение по делу № 2-33/2021 от 18.05.2020

Дело №2-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дентарио» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю, Барафанов А. А.ич, в порядке ст. 45 ГПК РФ участвует прокурор Октябрьского района города Ставрополя, в порядке ст. 47 ГПК РФ – Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Казанкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дентарио», впоследствии изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 27) и просит суд:

расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 16 мая 2018 года, заключенный между Казанковой Е. В. и ООО «Дентарио»;

взыскать с ООО «ДЕНТАРИО» ИНН 2636809369 в пользу Казанковой Е.В. убытки в размере 642 395 рублей;

взыскать с ООО «ДЕНТАРИО» ИНН 2636809369 в пользу Казанковой Е.В. неустойку за неисполнение денежного требования в размере 89 395 рублей;

взыскать с ООО «ДЕНТАРИО» ИНН 2636809369 в пользу Казанковой Е.В. 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Казанковой Е.В.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано на то, что в ходе хирургического вмешательства врачом Барафановым А.А. было использовано несертифицированное медицинское изделие, что послужило развитием абсцесса в области 14-16 зубов.

Истец ссылается на ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», п. 9391 Перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия «Материалы стоматологические» металлы и изделия, ч. 1 ст. 7, ст. 34, п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает, что согласно предполагаемому плану лечения ООО «Дентарио» от 12.06.2018, актов приемки-сдачи выполненных работ от 12.06.2018, в ходе хирургического вмешательства по имплантации, выполненного врачом ООО «Дентарио» Барафановым А.А. в организм Казанковой Е.В. были внедрены медицинские изделия: имплантаты, мембрана Collagene Membrane, остеопластический материал, заглушки индивидуальные, о чем имеется запись в проколе операции - записи медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления факта приобретения у ООО «Денталстом» медицинских изделий использованных во время хирургического вмешательства Казанковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Денталстом» был направлен судебный запрос. Согласно ответу ООО «Денталстом» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дентарио» были отгружены следующие медицинские изделия: остеопластический материал «Остеон» для синус-лифтинга имплантата, код товара GCM1520, остеопластический материал «Остеон» для синус-лифтинга имплантата, код товара DT7G0510100, имплантат «Суперлайн», код товара MFFX4008SW, имплантат «Суперлайн», код товара: MFFX4010SW, винт-заглушка, код товара CS36 - 2 шт. На указанные в ответе на запрос стоматологические имплантаты и принадлежности имеется регистрационное удостоверение на медицинское изделие «Ф32012/12280» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на медицинское изделие - мембрана Collagene Membrane, внедренное в организм Казанковой Е.В. во время хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в ООО Дентарио», за время рассмотрения гражданского дела в 3-х инстанциях ответчиком так и не были предоставлены счета-фактуры от поставщика и прилагающиеся к ним регистрационное удостоверения и декларация соответствия.

Поскольку ООО «Дентарио» не является производителем медицинских изделий, истец полагает, что предоставленное обществом регистрационное удостоверение не относимо к медицинскому изделию мембрана Collagene Membrane. Поскольку на законодательном уровне запрещено использование несертифицированных медицинских изделий при оказании медицинской помощи, полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между использованным несертифицированным медицинским изделием мембраной Collagene Membrane и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Казанковой Е.В.

Указывает, что врач ООО «Дентарио» самовольно изменил план лечения, установив имплантат в область 1.5 зуба, не согласовав данную манипуляцию с Казанковой Е.В.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ответчик отступил от первоначального плана лечения и без согласия истца установил имплантат не на место удаленного зуба 1.4, а на место давно отсутствующего 1.5, там, где имеется атрофия костной ткани, тем самым нарушив существенные условия договора.

Истец ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. п. 1.1, 3.1.3, 3.3.6 договора на оказание платных медицинских услуг в ООО «Дентарио» от ДД.ММ.ГГГГ. В Предполагаемом плане оказания платных медицинских услуг в ООО «Дентарио» от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце 2 имеется информация о предварительном согласовании с пациентом изменений в плане лечения. Нарушение условий договора и проведение несогласованных с истцом операций по имплантации подтверждается допросом врача Барафанова А.А. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и данными компьютерной томографии. Данные действия врача поставили под вопрос возможность и способ протезирования зуба 1.4., не были согласованы с истцом и даже попросту не обсуждались перед операцией. В судебных заседаниях хирург ООО «Дентарио» Барафанов А.А. пояснил, что действительно данное решение, об изменении плана лечения, он принимал единолично.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Казанкова Е.В. не давала своего согласия на медицинское вмешательство - удаление зуба 1.7., имплантатов 1.5,1.6. Доводы ответчика о возникновении воспалительного процесса после лечения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евродент», опровергаются результатами судебно- медицинской экспертизы. Согласно записи медицинской карты ООО «Евродент» от ДД.ММ.ГГГГ врачом Перегоедовой К.А. (Азизбекьян) проводилось лечение указанного 17 зуба, в полость корневых каналов после обработки антисептическими средствами был введен пломбировочный материал и назначен следующий прием.

Заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ а подтверждается, что лечение 17 зуба, проведенное истцу в ООО «Евродент» было выполнено правильно и соответствовало стандартам и порядкам (протоколу) лечения, медикаментозные средства, используемые для эндодонтического лечения и обезболивания зубов стерильны, в связи с чем сами по себе, не могли спровоцировать инфицирование тканей (ответы на вопросы 2.4, 2.7). Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ «Возможно ли было сохранение костного графта и имплантатов в области 16,15 зубов после инфицирования операционного поля, возникшего после проведенного вмешательства в 17 зубе врачом стоматологом ООО «Евродент» Азизбекьян К.А.?» решение о сохранении или удалении имплантатов при наличии купируемого воспалительного процесса, при отсутствии отрицательной динамики всегда необходимо обсуждать с пациентом. С учетом представленных материалов дела, члены экспертной комиссии считают, что инфицирование графта произошло не после проведенного эндодонтического лечения врачом стоматологом в ООО «Евродент» Азизбекьян К.А., а ранее, за счет перфораций в области фуркаций корней 17 зуба и небного корня...» (ответ на вопрос 4.11) Вместе с тем, согласно ответу на вопрос 2.7: у Казанковой Е.В. имел место длительный, хронический воспалительный процесс в области периапикальных тканей 17 зуба, за счет перфораций в области фуркации корней 17 зуба, что, возможно, могло стать причиной обострения хронического воспалительного процесса. Причиной перфорации в области фуркации 17 зуба явились не медицинские манипуляции, перегрузка жевательного давления и особенности анатомического строения Казанковой Е. В.... Из данных выводов заключения эксперта ЕБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воспалительный процесс в области 17 зуба имел место на момент проведения операции, поскольку он был длительный, а лечение 17 зуба выполненное в ООО «Евродент» не могло стать причиной возникновения абсцесса в области имплантатов. Вместе с тем, Барафанов А.А. при планировании операции воспалительного процесса и перфораций в области корней 17 зуба, не установил, соответственно не уведомил Казанкову Е.В. о риске возникновения воспаления в области 17 зуба и негативном исходе операции по имплантации, поскольку в записях медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ (на момент планирования операции по имплантации) сведения об установлении им воспалительного процесса в области 17 зуба отсутствуют, как и в содержании ИДС от ДД.ММ.ГГГГ на операцию по имплантации.

Кроме того, согласно ауди-видео записей приемов Казанковой Е.В. у врача ООО Дентарио» Барафанова А.А., имеющихся в материалах гражданского дела, нареканий по поводу неудовлетворительной гигиены к Казанковой Е.В. не имелось, никакого медикаментозного лечения Барафановым А.А.. при появлении у Казанковой Е.В. жалоб в области установленных имплантатов, рекомендовано не было, т.е., фактически, врач халатно и безответственно отнесся к здоровью пациентки.

Однако, в медицинской карте ООО «Дентарио» с целью ухода от ответственности, врач ООО «Дентарио» Барафанов А.А. изложил о якобы данных рекомендациях и назначениях. В связи с чем, заключение эксперта ЕБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в части правильности выполненного врачом Барафановым А.А. лечения, надлежаще выполненном обследовании и данных рекомендациях Казанковой Е.В. в после операционном периоде, отсутствия вины Барафанова А.А. в причине развития воспалительного процесса из-за несоблюдения Казанковой Е.В. гигиены полости рта сторона истца считает необоснованными.

Барафанов А.А. под протокол в судебном заседании сообщил (выдержка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ): «На вопрос суда: проводилась ли санация полости рта Казанковой Е.В. перед операцией? Почему Вы не провели санацию полости рта перед операцией имплантации? Барафанов А.А.: нет, не проводилась, со слов пациентки зуб 17 лечен в другой клинике. На вопрос суда: санация Вами не проводилась по каким основаниям? Вы не видели в этом показаний либо Вы видели, но данные показания не могли повлиять на исход операции, которую необходимо было произвести Казанковой Е.В.? Барафанов А.А.: я посчитал, что это не повлияет на исход операции.»

«Обозревается видео-запись от 18.06.2018г. Истица Казанкова Е.В.: Вы на видео записи мне говорите, что все хорошо, а карту пишете, что я не соблюдаю гигиену полости рта - запись в карте: «обильный зубной налет = области всех зубов». Почему Вы мне не сделали замечание по этому поводу? Барафанов А.А.: зачем? Истица Казанкова Е.В.: Вы же стоматолог! Барафанов А.А.: ну и что?! Представитель истца Киримова К.Р.: если пациентка не чистит зубы, могло ли операционное поле быть заражено патологической флорой? Несоблюдение гигиены полости рта могло негативно повлиять на исход операции имплантации? Барафанов А.А.: нет».

Таким образом, Барафанов А.А. считал изначально, что плохо санированная полость рта не может послужить развитием осложнений в послеоперационном периоде, не давал никаких рекомендаций ни в до, ни в после операционном периоде о надлежащей гигиене полости рта».

Полагает, что в неудовлетворительной гигиене виноват Барафанов А.А., а не Казанкова Е.В.. поскольку именно врач обязан был надлежащим образом подготовить полость рта к операции и в после операционном периоде следить за надлежащей гигиеной и давать рекомендации, если считал, что Казанкова Е.В. самостоятельно не справляется.

ДД.ММ.ГГГГ Барафанов А.А. под предлогом снятия швов, обезболив всю область послеоперационной раны, не отобрав информированного добровольного согласия (далее ИДС) в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ №-Ф3), и не поставив Казанкову Е.В. в известность о своих намерениях, удалил 17 зуб (который в данный период Казанкова Е.В. лечила в клинике ООО «Евродент», о чем имеется запись в медицинской карте ООО «Евродент» от ДД.ММ.ГГГГ), 16 имплантат, а позднее и 15 имплантат.

Самовольность своих действий Барафанов А.А. подтверждает в процессе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что действия врача ООО «Дентарио» Барафанова А.А. незаконны, независимо от того имелись ли показания, либо нет, врач обязан в соответствии с требованием законодательства России в сфере здравоохранения, согласовать с пациентом предстоящее лечение, предоставить возможность выбора, согласовать план лечения и получить письменное информированное добровольное согласие пациента на медицинские манипуляции, либо отказ от медицинского вмешательства в день проведения операции, содержащие всю необходимую информацию предусмотренную законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, чтопри рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N5-КГ18-15).

Ссылается на ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 20, 22, 79 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Указывает, что применительно к сфере медицинских услуг, законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Кроме того, согласно п. п. 3 п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", требуется проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций.

Истец указывает, что, если врач Барафанов А.А. считал, что имеются основания для изменения плана лечения, то обязан был согласовать это с ней. Однако, план лечения, подтверждающий согласование с Казанковой Е.В. удаления 17 зуба, как и удаления имплантатов в области 15 и 16 зубов, от 21.06. и 24.06.2018 - отсутствует.

Записи в медицинской карте о согласовании с Казанковой Е.В. не могут служить основанием полагать, что пациенте были разъяснены сведения о медицинской услуге - удалении 17 зуба, удалении имплантатов, риски связанные с ней и последствия данных медицинских манипуляций, поскольку медицинская карта - это дневник врача, заполняется исключительно врачом и в ней отсутствуют подписи пациента.

Кроме того, данную медицинскую карту ответчик категорически отказывался выдавать пациентке, о чем свидетельствует постановление Р. по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика, об отобрании у Казанковой Е.В. ИДС ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении в клинику ответчика, на основании которого ответчик может лечить и удалять все, что он считает нужным без уведомления пациента – считает незаконными. Поскольку ИДС от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, т.е. не соответствует требованиям ст. ст. 20, 22 ФЗ №323-ФЗ.

Пункт 3.3.1. договора на оказание платных медицинских услуг, на которые ссылается врач Барафанов А.А. - принимать решения о лечении самостоятельно, менять план лечения самовольно, ничтожен в силу приведенных выше требований законодательства. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Заключение Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> о качественно оказанной услуге Казанковой Е.В. в ООО «Дентарио» считает недопустимым доказательством. ТО Росздравнадзора по СК не проводя внеплановую документарную проверку в соответствии с требованием законодательства РФ выносит необоснованное и незаконное заключение о качественно оказанных услугах Казанковой Е.В. в ООО Дентарио».

Положения договора на оказание медицинских стоматологических услуг, положения о гарантийных обязательствах и сроках службы при оказании медицинских услуг, заключенных между Казанковой Е.В. и ООО «Дентарио», ничтожны и не могут быть использованы ответчиком для обоснования своих неправомерных действий. Ответчиком не были исполнены гарантийные обязательства. Поскольку Казанкова Е.В. обратилась в другую стоматологическую клинику за лечением 17 зуба. Ответчиком было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за медицинскую услугу, оказанную в ООО Дентарио», со ссылкой на п. 5.2 Договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и 6.1.1 Положения о гарантиях от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчика незаконны, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей".

Заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие причинно-следственной связи между лечением 17 зуба в клинике ООО «Евродент» и развитием абсцесса в области установленных в ООО «Дентарио» имплантатов (ответ на вопрос №2.7). Согласно п. 8 Договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) и п. 2.6 Положения о гарантиях ООО «Дентарио» гарантийные сроки и сроки службы, установлены на овеществленные результаты услуг. Но в п.п. 25, 26 раздела 7 Гарантийные сроки и сроки службы того же Положения о гарантиях, ответчиком установлена гарантия на не овеществленный результат медицинской услуги: операцию установки имплантата.

Казанковой Е.В. была направлена претензия ответчику, в которой она потребовала возврата денежных средств за дентальные имплантаты, на которые согласно п. 8 Договора установлена гарантия 1 год, кроме того, согласно Сертификату о гарантиях, выданному «Денталстом», компанией «Дентиум» установлен гарантийный срок на имплантаты 10 лет. В течение указанного периода, компания «Дентиум» производит бесплатную замену имплантатов, в случае их отторжения. При этом, от врача требуется лишь заполнить бланк рекламации и простерилизовать имплантаты. Но, ответчик при любых обстоятельствах, не имея намерения исполнять свои гарантийные обязательства, Положением о гарантиях устанавливает совершенно противоположные Договору условия наступления гарантийного случая, тем самым лишает пациента права на осуществление замены имплантатов. Данное поведение ответчика незаконно по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Таким образом, гарантийные обязательства устанавливаются на товары и результат, но не саму услугу. При том, чтобы оценить результат данной медицинской услуги по дентальной имплантации возможно только после окончания лечения, т.е. после установки коронок на имплантаты (через 6 месяцев после хирургического вмешательства), которые будут выполнять функции зубов. Следовательно, гарантия не может быть установлена на хирургическое вмешательство – операцию по установке имплантов, поскольку оно само по себе не является результатом оказанной медицинской услуги.Данное обстоятельство подтверждает, что изначально при заключении договора с пациентом, являющимся слабой стороной договора. Ответчик, пользуясь своим преимуществом, действует непорядочно, ставя пациента в крайне невыгодное положение.

Истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16, п. 2 ст. 428, п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. ст. 168, 169 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 3. пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что п. 5.2 договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного с ответчиком 16 мая 2018 года, п. 6.1.1, п. п. 25, 26 раздела 7 Положения о гарантиях от 09 января 2018 года, должны быть признаны судом недействительными.

Указанное свидетельствует о противоправном, виновном бездействии ответчика, и как следствие нарушение прав истца как потребителя, что безусловно влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законодательством «О защите прав потребителей».

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ не только за причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушения прав с сфере охраны здоровья. Ссылается на ст. ст. 13, 31, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает, что претензия была подана истцом в ООО «Дентарио» 06.07.2018. Казанкова Е.В. уже понесла следующие убытки: 56 000 руб. - стоимость дентальных имплантатов, 33 395 руб. - стоимость услуг по договору, итого 89 395 руб.

Неустойка за период с 18.07.2018 г. по 17.08.2020 г. составила:

задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней	89395,00х763х3%	2046251,55 р
89395,00	18.07.2018	18.08.2020	763	Итого	2046251,55 р
				Но не более 100%	89395,00 руб.
Стоимость товара: 89395,00 руб.
Размер пени (неустойки): 89395, 00 руб.

Стоимость товара (услуги): 89 395,00 руб. Размер пени (неустойки): 89 395,00 руб.

Ссылается на п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ, указывает, что убытки, которые Казанковой Е.В. придется понести в будущем состоят из затрат на лечение и имплантацию всех зубов, которые были удалены врачом Барафановым А.А.

Казанкова Е.В. обратилась в стоматологическую клинику ООО «ПроМед», где ей была рассчитана стоимость восстановительного лечения зубов 1.4, 1.6, 1.7, которая согласно финансовой смете от 19.10.2018 составила 553 000 рублей.Таким образом, сумма убытков составляет: 89 395 руб. + 553 000 руб. = 642 395 руб.

Вследствие неправомерных и халатных действий врача Казанкова Е.В. лишилась трех зубов, испытывала дикие боли, не могла ни есть, ни спать, ни общаться с семьей. Ее ребенок все время находился с бабушкой, потому что она из-за боли не могла полноценно заботиться о ней, выглядела болезненно, постоянно нервничала и переживала, боялась засвое здоровье, а когда главный врач ООО «Дентарио» вовсе отказал ей в возврате денежных средств, она испытала огромный шок и стресс, и в настоящее время чувствует себя обманутой, что приносит ей огромные моральные страдания.

Кроме того, по настоящее время Казанкова Е.В. вынуждена проходить восстановительное лечение, которое негативно отражается на физическом и эмоциональном уровне здоровья и неэстетичном внешнем виде (сильные отеки и синяки на лице), невозможности нормально принимать пищу и общаться с семьей, поскольку в послеоперационном периоде страдает от сильных болей.

Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред Казанкова Е.В. оценивает в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барафанов А. А.ич (т. 4 л.д. 18).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в уточненном исковом заявлении указан Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю.

Директором ООО «Дентарио» Гончаровой О.В. в суд представлены возражения на уточненное исковое заявление (т. 4 л.д.116-122), согласно которым просит в иске Казанковой Е.В. отказать по следующим основаниям.

Ссылается на выводы заключения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.10.2018 №674, заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2020 №92. Полагает, что данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, и достаточную квалификацию и стаж работы в данной сфере.

Указывает, что в дальнейшем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представителем ответчика ООО «Дентарио» по доверенности Сазановой Л.Г. в суд были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым ООО «Дентарио» с иском Казанковой Е.В. полностью не согласно по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в возражениях на уточненное исковое заявление.

Ссылается на ст. 1064 ГК РФ и полагает, что обстоятельств, перечисленных в данной норме по делу не имеется.

Указывает, что пациентке Казанковой Е.В. в ООО «Дентарио» был составлен комплексный план лечения лечащим врачом (запись от 16 мая 2018 года). При обсуждении плана лечения пациентке было предложено альтернативное ортопедическое лечение - изготовление съемного протеза, от которого она отказалась (о чем свидетельствует подпись в плане лечения) и сделала выбор в пользу постановки имплантов с последующим протезированием.

Указывает, что врач Барафанов А.А. имеет сертификаты по хирургической и ортопедической стоматологии. Он мог изначально, как ортопед, определить конструкцию будущего протеза и, уже как хирург, установить имплантаты в те позиции, которые обозначил. Ему не было необходимости привлекать сторонних специалистов для консультации. Несмотря на то, что постановку имплантов и протезирование лучше проводить в одной клинике, тем не менее пациент имеет право выбора обращаться по поводу установки имплантатов в одну клинику, а провести протезирование в другой клинике, которая работает с системой того же производителя, как и установленный имплант. Вид ортопедической конструкции - мостовидный протез был согласован с пациенткой, но вопрос выбора материала для изготовления данной ортопедической конструкции решается после приживления имплантатов. Пациентка подписала ИДС на стоматологические виды вмешательства, являющееся приложением к Договору об оказании медицинских услуг, которое позволяло врачу Барафанову А.А. проводить все необходимые манипуляции, связанных с оказанием услуги. О необходимости соблюдения гигиены полости рта указано в амбулаторной карте и в плане лечения. Перед проведением оперативного лечения признаки воспаления в 1.7 зубе отсутствовали. Со слов пациентки 1.7 зуб был пролечен полгода назад в другой клинике. Жалоб на зуб пациентка не предъявляла. (При наличии труднопроходимых корневых каналов могут применяться методы импрегнации каналов, в этом случае в корневых каналах на рентгенограмме не визуализируется пломбировочный материал, но корневой канал считается пролеченным. В этом случае распломбирование корневого канала сложный и длительный процесс. Пациентка сообщила, что врачом проводилось распломбирование более двух часов. Длительность манипуляций и наличие перфорация может свидетельствовать о том, что ранее при лечении 1.7. зуба мог проводиться импрегнационный метод лечения).

В экспертном заключении указано, что пациентка нуждалась в медикаментозном лечении при появлении признаков воспаления. 12.06.18 врачом Барафановым была назначена медикаментозная терапия, в том числе антибиотикотерапия на 7 дней (т.е. по 18.06.2018 включительно) и определена явка на прием 16.06.2018 для контрольного осмотра, но пациентка на контрольный осмотр не явилась, а пришла лишь 18.06.2018. Она была осмотрена врачом, ей было назначено продолжение назначенной медикаментозной терапии и явка на 20.06.18. Со слов пациентки она 19.05.2018 обратилась в стоматологическую клинику «Евродент», где была снята коронка с 1.7 зуба, извлечена вкладка, проведена попытка пролечить 1.7 зуб (можно говорить о физической нагрузке на ткани при проведении указанных манипуляций вблизи зоны имплантации). Во время манипуляции врача произошла перфорация в области трифуркации и стенки небного корня. В экспертном заключении указано, что несогласованное удаление 1.7 зуба привело к увеличению объема вмешательства в будущем. Однако в подписанном пациенткой ИДС на стоматологические виды вмешательства, указана необходимость проведения всех необходимых манипуляций, связанных с оказанием услуги. Также при осмотре выявлены признаки воспаления, а данные интерпретации второй компьютерной томографии свидетельствовали о том, что имелась перфорация в области трифуркации корней и перфорация стенки небного корня, чего не было при проведении первого исследования, что явилось показанием к удалению 1.7 зуба.

В экспертном заключении указано, что при осмотре пациентки выявлена рубцовая деформация преддверья и слизистой оболочки полости рта в области 1.4-1.7 зубов, а также то, что пациентке около года назад в иной клинике была проведена пластика мягких тканей на верхней челюсти справа, увеличение аутокостным блоком с нижней челюсти и попытка открытого синус-лифтинга, закончившаяся перфорацией и невозможностью провести манипуляцию.

Указывает, что экспертиза в ООО «Русс-Дент» проводилась после лечения пациентки в иной клинике, экспертная комиссия не имела возможности оценить состояние полости рта и качество оказания услуг в ООО «Дентарио», так как видела пациентку после оперативного вмешательства, проводимого в другой клинике. В данном заключении отсутствуют данные о причинении вреда здоровью пациентке манипуляциями, проведенными в ООО «Дентарио».

Указывает, что экспертное заключение не является исключительным доказательством по делу, и оценивается судом согласно требованиям части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела.

Полагает, что исходя из смысла выводов заключения экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края 53/27/2021 не имеется оснований для возложения какой-либо ответственности на ООО «Дентарио», так как факт причинения вреда стоматологической клиникой «Дентарио» не установлен.

Ссылается на экспертное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10.10.2018 №674, заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы от 18.07.2019 №532, и заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы от 20.02.2020 №92, выполненные экспертами ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

С учетом изложенного, сторона ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Казанковой Е.В. не имеется.

Истец Казанкова Е.В. и её представитель адвокат Киримова К.Р. в судебном заседании поддержали уточенные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Приводили доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дентарио» адвокат Сазанова Л.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных возражений пояснений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности Бондаренко Е.В. в судебном заседании пояснила, что медицинское вмешательство – это серьезное вмешательство в организм человека, Полагала, что если нет сертификата на мембрану, то возможно, последствия возникли из-за использования несертифицированного материала.

Помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Шуйская А.С. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению в части требования о компенсации морального вреда, так как вред здоровью истца не причинен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барафанов А. А.ич в судебное заседание не явился, вызывался в суд телеграммой с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако судебное извещение не было ему вручено, поскольку он не являлся за телеграммой по извещению отделения почтовой связи.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом добросовестность органа почтовой связи предполагается, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд признал Барафанова А.А. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» ) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь, служит основанием для взыскания с ответчика убытков (расходов, требуемых для восстановления права), взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с п. 27 которых исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено, что 16.05.2018 между Казанковой Е.В. и ООО «Дентарио» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент – принять и оплатить оказанные услуги по прайсу исполнителя в соответствии с условиями данного договора. Основанием для предоставления платных медицинских услуг является добровольное желание пациента получить медицинские услуги за плату, наличие медицинских показаний и технической возможности для оказания медицинских услуг (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора лечащий врач, назначаемый по выбору пациента, в соответствии с медицинскими показаниями и возможностями, после предварительного собеседования и осмотра пациента, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты диагностики и лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения, информирует об этом пациента и получает его информированное добровольное согласие, составляет предварительный план лечения, после чего проводит комплекс диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в соответствии с диагнозом и предварительным планом лечения.

В соответствии с п. 2.4 договора перечень оказываемых медицинских услуг указывается в предварительном плане лечения, являющимся приложением к договору, который составляется письменно после обследования и диагностики и который может изменяться по согласованию сторон и по медицинским показаниям.

В соответствии с условиями договора Казанкова Е.В. внесла денежные средства в размере 50 000 рублей и 39 395 рублей (всего в сумме 89 395 рублей), что подтверждается квитанциями на оплату услуг соответственно от 08.06.2018 и от 12.06.2018 и ответчиком не оспаривалось.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, а также Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из медицинской карты стоматологического пациента, Казанкова Е.В. обратилась в ООО «Дентарио» с жалобами на болезненность при накусывании на зуб во фронтальном участке слева и при нажатии на верхнюю губу слева в области крыла носа. Врачом Барафановым А.А. поставлен диагноз: К04.62 (периапикальный абсцесс со свищем, имеющий сообщение с полостью рта), что является основанием к проведению плановой зубосохраняющей операции «Резакция верхушки корня 2.2 зуба» под местной анестезией. Оперативное вмешательство запланировано на 22.05.2018.

22.05.2018 под аппликационной и инфильтрационной анестезией произведены резекция верхушки корня 2.2 зуба, кюретаж грануляционных тканей в области верхушки корня 2.2 зуба. Явка на осмотр 28.05.2018.

28.05.2018 от Казанковой Е.В. поступили жалобы на дискомфорт и сложность при пережевывании пищи в области верхней челюсти справа из-за отсутствия зуба, кратковременную боль во время еды в области верхней челюсти справа. Анамнез: зуб в области верхней челюсти справа отсутствует несколько лет, удален ранее по причине разрушения коронковой части. Операционная рана в области переходной складки на уровне 2.2 зуба полностью зажила. Зуб 1.5 отсутствует, 1.6, 1.4 – на жевательно-контактных поверхностях пломбы, зуб 1.7 покрыт временной коронкой, соответствующей клиническим требованиям. Со слов пациентки, каналы зуба 1.7 ранее лечены в другой клинике полгода назад. На момент осмотра жалобы по данному зубу отсутствуют. В результате осмотра и жалоб врачом Барафановым А.А. поставлен диагноз К08.1 (частичная вторичная потеря зубов; К02.2 Кариес цемента 1.6, 1.4).

Согласно предполагаемому плану оказания платных медицинских услуг ООО «Дентарио» и Казанковой Г.В. согласованы следующие виды работ: инфильтрационная анестезия; операция удаления зуба 1-й степени сложности; наложение шва; синус-лифтинг (костная пластика, остеопластика) открытый; костная пластика с применением остеопластического материала Osteon 1,0 гр, применение коллагеновой мембраны Osteon, 10*20 мм; операция по установке имплантата системы «SuperLine», Dentum; установка индивидуальной заглушки.

12.06.2018 проведено лечение: под инфильтрационной анестезией проведено удаление 1.6, 1.4 зубов. Произведено поднятие слизистой верхнечелюстного синуса в проекции зубов 1.5-1.7 с последующим заполнением дефекта искусственной костной тканью Osteon 2, объемом 1 гр, закрыто вестибулярное окно коллагеновой мембраной Collagen Membrane размером 15x20 мм. Установлены дентальные имплантаты SuperLine 4.0x10 (Дентиум) в проекции отсутствующего зуба 1.5, установлена заглушка имплантата (Дентиум), имплантат SuperLine 4.0x8 (Дентиум) в проекции отсутствующего зуба 1.6. Установлена заглушка имплантата (Дентиум). Явка на осмотр 16.06.2018.

12.06.2018 Казанковой Е.В. подписан акт приема-сдачи оказанных платных медицинских услуг, которым подтверждается проведение указанных выше медицинских манипуляций.

На повторный прием 16.06.2018 Казанкова Е.В. не явилась.

На повторном осмотре 18.06.2018 Казанкова Е.В. обратилась с жалобой на боль в области верхней челюсти справа. В области 1.7 -1.4 зубов слизистая оболочка гиперемирована, слегка отечна, края раны адаптированы, швы состоятельны. Зуб 1.7 под временной коронкой, перкуссия слабоболезненна. Пальпация по переходной складке слабоболезненная. Врачом было рекомендовано продолжение медикаментозной терапии. Явка на осмотр 20.06.2018, в случае усиления боли в зубе 1.7 – немедленно.

На приеме 20.06.2018 Казанкова Е.В. жаловалась на боль в области верхней челюсти справа. 19.06.2018 она обратилась к стоматологу-терапевту в другую клинику для лечения зуба 1.7. Врачом удалена коронка и вкладка, проведено эндодонтическое лечение. Лечение было длительным (около 2-хчасов), зуб оставлен открытым, назначены содо-солевые полоскания. На основании жалоб, объективного осмотра выставлен диагноз: К 045 Хронический апикальный периодонтит 1.7 в стадии обострения. Рекомендовано контрольное КЛКТ. Рекомендовано продолжить лечение зуба 1.7 у стоматолога-терапевта по месту первичного обращения, не оставляя корневые каналы открытыми. Явка на осмотр 21.06.2018.

21.06.2018 от Казанковой Е.В. поступили жалобы на боль в области верхней челюсти справа. В полости рта в области 1.7 -1.4 зубов слизистая оболочка гиперемирована, отечна, при пальпации болезненна. Швы состоятельны, имеется гнойно-геморрагическое отделяемое в области вертикального разреза в проекции 1.7, 1.6 зубов. Зуб 1.7 открыт, из корневых каналов выделяется гнойный экссудат. Перкуссия болезненна. Зондирование, термопроба безболезненные. Установлены имплантаты 1.5, 1.6 под винтом заглушкой. Диагноз: К047 Периапикальный абсцесс в области 1.7-1.6, К045 Хронический апикальный периодонтит 1.7 в стадии обострения.

21.06.2018 под инфильтрационной анестезией проведено удаление швов, обнажение альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции отсутствующих зубов 1.4-1.6. Эвакуация искусственной костной ткани и коллагеновой мембраны в области 1.6 зуба. Удаление имплантата в области 1.6 зуба. Удаление грануляций. Удаление зуба 1.7, кюретаж лунки. Гемостаз по ходу операции. Явка на осмотр 24.06.2018.

На повторном осмотре 24.06.2018 пациентка предъявляла жалобы на боль и припухлость в области верхней челюсти справка. Боли в области ранее установленного импланта в проекции 1.5 зуба. Объективно: контуры лица изменены за счет воспалительного и послеоперационного отека верхнего полюса щечной области справа и верхней губы справа. Носовое дыхание свободное, не нарушено. В полости рта слизистая оболочка в области 1.7-1.4 гиперемирована, отечна, при пальпации болезненна, в проекции зуба 1.5 с признаками зыбления. Швы состоятельны. Установленный имилантат в проекции зуба 1.5 покрыт винтом заглушкой. Из-под краев раны гнойно-гемморагическое отделяемое. На основании указанного врачом Суюнчевым А.О. постановлен диагноз: К047 Субпериостальный абсцесс в области 1.4 - 1.5. Согласно данному диагнозу обоснован следующий план лечения: наличие у пациентки К047 Субпериостальный абсцесс в проекции зубов 1.4 - 1.5 является показанием к проведению операции - ревизия операционной раны, вскрытие и дренирование гнойного очага, удаление имплантата в области 1.5 под местной анестезией.

24.06.2018 под инфильтрационной анестезией проведено удаление швов, скелетирование альвеолярного гребня, удаление грануляций. При обнажении зоны дентального имлантата в проекции зуба 1.5 выявлено оголение шейки имплантата, налет желтоватого оттенка на витках имлантата, резорбция костной ткани в пришеечной области имплантата размером около 3 мм. Было принято решение об удалении имплантата в проекции зуба 1.5. Раскрытие винта заглушки, удаление имплантата выкручиванием его ручным имплантоводом на динамометрическом ключе. Явка на осмотр 26.06.2018.

На повторном осмотре 26.06.2018 пациентка активных жалоб не предъявила. Установлено, что контуры лица восстанавливаются. Убывающий отек в области верхнего полюса щечной области справа. Слизистая оболочка в проекции 1.5-1.4 зубов слегка гиперемирована, незначительно отечна. При пальпации мягкие ткани в области верхней челюсти справа слегка напряжены, слабоболезненные. Края раны адаптированы, швы состоятельны. Из-под дренажа имеется скудное серозное отделяемое. Наблюдается положительная динамика заболевания. Проведена медикаментозная обработка растворами антисептиков и удаление дренажа. Пациентка направлена к своему основному лечащему врачу. Явка на осмотр 29.06.2018.

29.06.2018 на осмотре у Казанковой Е.В. жалоб нет. Объективно: в области 1.7-1.4 зубов слизистая оболочка бледно-розового цвета, операционное поле ушито. При пальпации мягкие ткани в области верхней челюсти справа мягкие, безболезненные. Явка на осмотр 05.07.2018.

05.07.2018 жалоб нет. Объективно: в области 1.7-1.4 зубов слизистая оболочка бледно-розового цвета, операционное поле ушито. При пальпации мягкие ткани в области верхней челюсти справа мягкие, безболезненные. Лечение: медикаментозная обработка слизистой в области 1.4-1.7, под аппликационной анестезией гель Лидоксор проведено снятие швов. Даны рекомендации: явка на повторный осмотр 12.07.2018, на который Казанкова Е.В. не явилась.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, 19.06.2018 Казанкова Е.В. обратилась в клинику ООО «Евроденг» в целях эндодонтического лечения. Предварительно был поставлен диагноз «К04.5 хронический апикальный периодонтит 1.7». Врачом удалена коронка и вкладка, проведено эндодонтическое лечение.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 7 Федерального закона №323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N1177н утвержден Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N203н утверждены Критерии оценки качества медицинской помощи (зарегистрирован в Минюсте России 17.05.2017 N46740).

Согласно критериям качества по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях предусмотрено:

формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента (п.п. «д» п. 2.1);

проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (п.п. «и» п. 2.1).

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, о чем имеется заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края от 12.03.2021 №53/27/2021, согласно выводам которого установлено следующее (т. 5 л.д. 126).

Комиссия экспертов указала, что лечение с применением дентальных имплантатов включает хирургические и ортопедические (протезирование) этапы лечения. Поскольку конечным результатом лечения является изготовление ортопедических конструкций (коронок) на имплантатах, необходимо наличие комплексного плана лечения, составленного после полного обследования врачом стоматологом-ортопедом и согласованного со стоматологом-хирургом, для определения количества и позиции имплантатов, сроков лечения с учетом клинической ситуации, в противном случае услуга считается оказанной не в полном объёме. В представленной медицинской документации план лечения включает только хирургический этап, отсутствуют данные обследования и планирования лечения с применением дентальных имплантатов, а также рекомендации по дальнейшему протезированию.

Сложность проведённого Казанковой Е.В. вмешательства, увеличивает риск послеоперационных осложнений, поэтому необходимо исключить все возможные факторы, которые могли привести к негативным последствиям, начиная с гигиены полости рта заканчивая устранением очагов инфекции зубов в области операции, которые увеличивают риск инфицирования в послеоперационном периоде, следствием чего может стать необходимость удаления имплантатов и остеопластического материала. Согласно данным амбулаторной карты от 28.05.2018, 17 зуб был сомнителен и имел клиническую картину хронического очага инфекции и мог стать причиной инфицирования операционной раны.

На момент осмотра членами экспертной комиссии 02 марта 2021 у Казанковой Е.В., выявлена рубцовая деформация преддверия и слизистой в области 14-17 зубов; 12, 14-17 зубы отсутствуют, т.е. имеется частичная адентия верхней челюсти, состояние после костной пластики в области 14-17 зубов. На момент осмотра Казанкова Е.В. находится на этапе лечения в другой клинике.

По мнению экспертной комиссии, несогласованное удаление 17 зуба привело к увеличению объема вмешательства (количества имплантатов) в будущем. Устранение осложнений в виде удаления имплантатов и остеопластического материала из полости пазухи привело к костному дефекту, то есть необходимости повторного вмешательства, а также осложнило выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами не оспорено и не опровергнуто. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела компетентными экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным и обоснованным, основано на материалах дела, на результатах медицинских исследованиях, представленных истцом, на экспертном осмотре истца. Выводы комиссии экспертов не противоречат исследовательской части проведенной экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательств по данному гражданскому делу заключения экспертов ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 10.10.2018 №674, от 18.07.2019 №532 и от 20.02.2020 №92, поскольку экспертизы назначались и проводились не в рамках данного гражданского дела, а органами предварительного следствия, следственными органами. Указанные заключения не являются судебным экспертным заключением, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю от 17.02.2021 не опровергает выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края от 12.03.2021 №53/27/2021, поскольку заключение эксперта от 17.02.2021 проведено не в рамках данного гражданского дела. В ходе производства экспертизы Территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю не опрашивалась и не осматривалась пациентка Казанкова Е.В., не давалась оценка медицинским исследованиям, которые находятся у нее на руках и которыми ООО «Дентарио» не располагает. В данном заключении дана оценка только представленным ООО «Дентарио» письменным медицинским документам. В самом заключении эксперта от 17.02.2021 прямо указано на то, что экспертиза проведена по внеплановой документарной проверке ООО «Дентарио», экспертиза проводилась по документам, а именно по копии медицинской карты стоматологического пациента №4557 от 16.05.2018. При этом из заключения эксперта от 17.02.2021 не представляется возможным установить, исследовалась ли подлинная медицинская карта, если не исследовалась, то по какой причине.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при лечении Казанковой Е.В. в ООО «Дентарио» не проводилась коррекция плана лечения с учетом установленного клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия осложнений заболевания и результатов проводимого лечения. Так, удаление имплантата в области 1.6 зуба, удаление зуба 1.7, удаление имплантата в проекции зуба 1.5 – проведены без коррекции плана лечения, без получения на это в письменной форме информированного добровольного согласия пациентки Казанковой Е.В.

Указанное обстоятельство противоречит ст. 20 Федерального закона №323-ФЗ и п.п. «д», «и» п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N203н. А значит – такое лечение Казанковой Е.В. в ООО «Дентарио» нельзя признать качественным, соответствующим Критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N203н.

На основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края от 12.03.2021 №53/27/2021 судом установлено, что несогласованное удаление 17 зуба привело к увеличению объема вмешательства (количества имплантатов) в будущем. Устранение осложнений в виде удаления имплантатов и остеопластического материала из полости пазухи привело к костному дефекту, то есть необходимости повторного вмешательства, а также осложнило выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях.

Кроме того, ответчик не представил сертификат (декларацию) соответствия использованной в лечении истца мембраны Collagen Membrane, что нарушает требования ст. 38 Федерального закона N323-ФЗ, Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N982, ст. ст. 7, 37 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, ответчик ООО «Дентарио» несет ответственность за нарушение прав истца Казанковой Е.В. в сфере охраны здоровья при оказании ей платных медицинских услуг.

06.07.2018 истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела имеются основания для расторжения договора на оказание платных медицинских услуг от 16.05.2018, заключенного между сторонами и взыскания с ООО «Дентарио» в пользу Казанковой Е. В. уплаченных денежных средств, оплаченных за лечение в сумме 89 395 рублей – в порядке ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установленные судом недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, признаются судом существенными, поскольку привели к увеличению объема медицинского вмешательства (по количеству имплантатов) в будущем, к необходимости повторного медицинского вмешательства, осложнили выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» на сумму 89395 рублей (т. 4 л.д. 39), который ответчиком не оспорен и не опровергнут, судом проверен и является верным.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 89395 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей. Суд учитывает, что нарушены права истца как потребителя в сфере оказания платных медицинских услуг и нарушение прав истца привело к увеличению объема вмешательства (по количеству имплантатов) в будущем, к необходимости повторного вмешательства, осложнило выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 104395 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Разрешая требование Казанковой Е. В. к ООО «Дентарио» о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании убытков заявлено истцом преждевременно, поскольку в судебном заседании установлено, что стоматологическое лечение истца не закончено. Истец продолжает лечение в другой стоматологической клинике. Доказательства фактически понесенных затрат на последующее лечение в другой клинике истцом не представлены, как и доказательства того, что последующее стоматологическое лечение (протезирование и т.п.) в другой клинике обусловлено некачественными платными медицинскими услугами ответчика. При этом предоставление таких доказательств в рамках данного гражданского дела невозможно, поскольку лечение истца не завершено.

Таким образом, требования о взыскании убытков истец вправе заявить в самостоятельном иске после окончания стоматологического лечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Казанковой Е. В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 16.05.2018, заключенный между ООО «Дентарио» и Казанковой Е. В..

Взыскать с ООО «Дентарио» в пользу Казанковой Е. В.:

-денежные средства, оплаченные за лечение в размере 89 395 рублей;

-неустойку за неисполнение денежного требования в размере 89395 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

-штраф в размере 104395 рублей.

Требование Казанковой Е. В. к ООО «Дентарио» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.04.2021.

Судья М.В. Волковская