Решение по делу № 33-1956/2024 от 31.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С.               Дело № 33-1956/2024

УИД 24RS0017-01-2023-002316-07

2.033г

12 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Пилипко Светланы Анатольевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» - Максаковой В.А.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года, с учетом определения об устранении описки от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Признать увольнение Пилипко Светланы Анатольевны, <дата> рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № сторожа 1 ставка Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» ИНН №, приказ (распоряжение) Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» ИНН №, № 03-01-29 от 20.03.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), 1 апреля 2023 г., незаконным.

Восстановить Пилипко Светлану Анатольевну, <дата> рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № на работе в должности сторожа 1 ставка Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» ИНН № с 2 апреля 2023 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА», ИНН №, в пользу Пилипко Светланы Анатольевны, <дата> рождения, ур. <адрес>, СНИЛС № оплату за дни вынужденного прогула с 02.04.2023 года по 16.10.2023 год в размере 91847,5 рублей, судебные расходы оплату почтовых услуг 100,50 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА», ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2995 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Пилипко С.А. обратилась в суд с требованиями к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 03-01-29 от 20.03.2023 о прекращении трудового договора № 13 от 01.07.2015 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2023 до даты вынесения решения суда, судебных расходов.

    Требования мотивировала тем, что 01.07.2015 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 13, согласно которому она была принята на работу сторожем на 1 ставку. Приказом № 03-01-29 от 20.03.2023 трудовой договор был прекращен с 01.04.2023, она была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает свое увольнения незаконным, указывая на то, что 01.02.2023 ей было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников, в котором были предложены должности: методист 0,5 ставки, педагог дополнительного образования 1 ставка. Получив данное уведомление, она дала согласие на перевод на любую из предложенных должностей, однако со стороны работодателя каких-либо действий не последовало.

    В дополнениях к исковому заявлению истец указывает на то, что ею было выявлено, что 31.03.2023 уборщик ФИО6 написала заявление на увольнение по собственному желанию, но не была уволена, а отправлена ответчиком в отпуск без сохранения заработной платы до 05.04.2023. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работодателем в период процедуры сокращения искусственно была создана ситуация отсутствия вакантных должностей, которые она могла бы занять и которые не были предложены в день увольнения по сокращению.

    Также истец указывает, что на момент ее увольнения коллективный договор содержал условие о преимуществе работников, уволенных по сокращению штатов, при приеме на работу на освободившуюся вакантную должность в МБОУ ДО Центр дополнительного образования «СОВА», которое в последующем было исключено.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» - Максакова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Максакову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей возможным согласиться с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как видно из дела и правильно установлено судом, 01.07.2015 г. между МБОУ ДО «Центр дополнительного образования № 4» (работодатель) и Пилипко С.А. (работник) заключен эффективный контракт № 13, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по профессии сторож.

Приказом МБОУ ДО «Центр дополнительного образования «СОВА» № 01-24-05 от 31.01.2023 г. с 01.04.2023 г. исключена из организационно-штатной структуры учреждения должность сторожа структурного подразделения учебно-вспомогательный персонал в связи с переходом на услуги вневедомственной охраны и в целях оптимизации штата учреждения и проведения организационно-штатных мероприятий. Указанным приказом предусмотрен срок ознакомления работников, занимающих сокращаемые штатные единицы, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до 02 февраля 2023 г.; а также срок извещения выборного органа первичной профсоюзной организации в срок до 02 февраля 2023 г.

01.02.2023 г. Пилипко С.А. получено уведомление № 10 от 1.02.2023 г. о предстоящем увольнении, а также представлен перечень вакантных должностей: методист 0,5 ставки; педагог дополнительного образования 1 ставка. На указанном уведомлении работником произведена отметка о согласии перейти на предложенные должности.

Из справки от 15.09.2023 г. следует, что Пилипко С.А. в первичной профсоюзной организации не состояла.

20.03.2023 г. МБОУ ДО ЦДО «СОВА» издан приказ № 03-01-29 в отношении Пилипко С.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Пилипко С.А. уволена с 01.04.2023 г. с должности сторож, 1 ставка, в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания увольнения в приказе указано: приказ о сокращении численности штата № 01-24-05 от 31.01.2023 г., уведомление № 10 от 01.02.2023 г.

Не согласившись с увольнением, считая, что работодателем была нарушена процедура увольнения, Пилипко С.А. обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором было заявлено стороной ответчика, по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил его, а также об удовлетворении требований истицы Пилипко С.А., поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Пилипко С.А. действительно пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении своих прав ей стало достоверно известно со дня ознакомления с приказом об увольнении – 28 апреля 2023 года, а с заявлением в суд она обратилась 01 июня 2023 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, но имеются уважительные причины для его восстановления.

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

    Как установлено судом первой инстанции, до предъявления в суд настоящего иска истец обращалась в прокуратуру Красноярского края с заявлением о нарушении ее прав ответчиком в части необоснованного сокращения, в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в Администрацию Президента РФ, правомерно ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке. Получив 22 мая 2023 года ответ из прокуратуры Красноярского края, 01 июня 2023 года Пилипко С.А. было подано заявление в суд.    Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал причины пропуска Пилипко С.А. срока для обращения в суд с данными требованиями уважительными и восстановил пропущенный срок.

    Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер подлежащего защите нарушенного права, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного Пилипко С.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истицы о восстановлении на работе и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что судом дана верная оценка представленным по делу доказательствам и сделан правомерный вывод, что ответчиком была искусственно создана ситуация об отсутствии вакантной должности для истицы исходя из следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что 11.05.2018 г. между МБОУ ДО «Центр дополнительного образования № 4» (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен эффективный контракт №а, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по профессии уборщик служебных помещений 0,75 ставки.

31.03.2023 г. ФИО6 на имя директора МБОУ ДО ЦДО «СОВА» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 5.04.2023 г.

31.03.2023 г. ФИО6 на имя директора МБОУ ДО ЦДО «СОВА» подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 1.04.2023 г. по 5.04.2023 г. На заявлении стоит резолюция «согласовано».

03.04.2023 г. МБОУ ДО ЦДО «СОВА» издан приказ № 03-01-39 в отношении ФИО8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО8 уволена с 05.04.2023 г. с должности уборщик служебных помещений,0,75 ставки.

Из представленного графика работы ФИО6 (нагрузка 0,7 ставки) следует, что работа осуществляется с понедельника по субботу с 12:00 часов по 15:00 часов и с 20:00 часов по 22:00 часов.

Также из дела следует, что ФИО9 (уборщика служебных помещений) написано заявление о даче согласия на выполнение дополнительных работ с 1.04.2023 г. по 18.04.2023 г. путем совмещения должностей по должности уборщик служебных помещений.

Приказом МБОУ ДО ЦДО «СОВА» № 01-24-05/1 от 01.04.2023 г., в связи с сокращением утверждено штатное расписание с 01.04.2023 г.

Из штатного расписания следует, что на период с 01.04.2023 г. на должности уборщик служебных помещений занято 1,7 штатных единиц. МБОУ ДО ЦДО «Сова» территориально раздельные два филиала, в которых работает по одному уборщику помещений. Из списочного состава работников МБОУ ДО ЦДО «Сова» по состоянию на 28.02.2023 г. следует, что должность уборщика служебных помещений занимают ФИО6(0,7 ставки) и ФИО9 (1 ставка).

18.04.2023 г. МБОУ ДО ЦДО «СОВА» издан приказ № 03-01-40 от 18.04.2023 г. о совмещении ФИО9 должности УПС в объеме 15% для выполнения должностных обязанностей на период с 01.04.2023 г. по 18.04.2023 г.

Кроме того, по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она готова была уволиться 31 марта 2023 года, так как менялся режим работы, что ее не устраивало, но работодатель попросил ее написать заявление без сохранения заработной платы с 01 по 05 апреля 2023 года, что она сделала, хотя в отпуске без сохранения заработной платы не нуждалась, к работе после 31 марта 2023 года не приступила.

Свидетель ФИО10 также пояснила в ходе рассмотрения дела, что ФИО6, узнав об изменении графика работы, сразу сообщила, что будет увольняться.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, установив, что работодателю 31 марта 2023 года было известно, что ФИО6 не собирается выходить на работу, вместе с тем, по просьбе работодателя она написала заявление о предоставлении дней без содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав истца при увольнении в связи с сокращением, поскольку занятость должности уборщицы на 0,75 ставки, которую занимала ФИО6, была на дату увольнения Пилипко С.А. создана работодателем искусственно, в связи с чем, работодатель обязан был ее предложить истице в день увольнения, но этого не сделал.

При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика, что ФИО6 могла отозвать свое заявление об увольнении, поскольку из дела следует, что новые условия работы последнюю не устраивали, иных вариантов условий работы ФИО6 предложено не было. Кроме того, приказ об увольнении был издан 03 апреля 2023, то есть до предполагаемой даты увольнения – 05 апреля 2023 года. Также из дела следует, что с 01 апреля 2023 года и по 18 апреля 2023 года (а не по 05 апреля 2023 года) на вторую уборщицу ФИО9 (с ее согласия) были возложены обязанности по совмещению работы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в период процедуры сокращения истица выражала согласие на перевод на иные должности, подтвердив данное намерение в ходе рассмотрения дела, достоверно установив, что работодателем намеренно была создана ситуация занятости должности уборщицы, при которой стало возможным формальное отсутствие вакантных должностей на 01 апреля 2023 года (дату увольнения истицы), суд пришел к верному выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка, предусмотренного требованиями трудового законодательства, в связи с чем, пришел к верному выводу о незаконности приказа об увольнении и о восстановлении истицы на работе со 02 апреля 2023 года.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Производя расчет оплаты за дни вынужденного прогула, судебная коллегия считает, что судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истицы 91847,50 руб. за период с 02.04.2023 по 16.10.2023, поскольку расчет произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвердившего Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Произведенный судом расчет отражен в решении, проверен судебной коллегией, является верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание данное правовое регулирование, судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы в пользу истицы понесенные расходы по направлению иска в суд в размере 100,50 руб., поскольку они документально подтверждены и исковые требования Пилипко С.А. удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований Пилипко С.А. судом с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2995 руб.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, поскольку судом не учтено, что должность уборщицы не была вакантной, о неверной оценке представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «СОВА» - Максаковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Киселева А.А.

Судьи:     Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024 года.