Решение по делу № 2-4224/2017 от 27.10.2017

    Дело № 2- 4224/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе : председательствующего судьи                            Ковалева А.П.,

    при секретаре                                                                    Половцевой В.Ю.,

    с участием представителя истца по доверенности Мочалина Р.Ю.

20 ноября 2017г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Петра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Федоров П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Федорова П.В.

Поскольку риск гражданской ответственности Федорова П.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истец 15 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховое возмещение выплачено не было.

01 февраля 2017 года истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, за защитой своих прав и интересов Федоров П.В. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 июня 2017г в пользу Федорова П.В. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойка за период с 06 декабря 2016г. по 15 марта 2017г. в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Поскольку фактически решение Красноармейского районного суда г. Волгограда исполнено 21 июля 2017 года, просрочка выплаты страхового возмещения составила 125 дней.

01 августа 2017г. Федоровым П.В. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить неустойки в размере 62500 рублей.

В ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от 07 августа 2017г., в котором указано без указания причин, что досудебное урегулированием спора невозможно.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова П.В. неустойку за каждый день просрочки в размере 62500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Федоров П.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Федорова П.В. по доверенности Мочалин Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение, в котором иск не признал и просил суд в его удовлетворении иска отказать. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать

Выслушав представителя истца Мочалина Р.Ю., исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут напротив <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Федорова П.В.

Поскольку риск гражданской ответственности Федорова П.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истец 15 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховое возмещение выплачено не было.

01 февраля 2017 года истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение так и не было выплачено, за защитой своих прав и интересов Федоров П.В. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 июня 2017г в пользу Федорова П.В. с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойка за период с 06 декабря 2016г. по 15 марта 2017г. в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей (л.д. 5-8, 9-15).

Фактически решение суда ответчиком исполнено только 21 июля 2017г. (л.д. 16).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01 августа 2017г. Федоровым П.В. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 62500 рублей (л.д. 17).

В ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от 07 августа 2017г., в котором указано без указания причин, что досудебное урегулированием спора невозможно (л.д. 18).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с расчетом (50000*1/100*125 (с 16.03.2017г. по 20.07.2017г.)=62500 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 62500 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 5000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 5000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены данные требования непосредственно взаимосвязанные с требованиями о взыскании страхового возмещения, который был разрешен ранее состоявшимся решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017г.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанной с нарушением прав истца как потребителя, нет, поэтому суд отказывает Федорову П.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2017 года за подписью сторон (л.д. 20).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░