Решение по делу № 2-8645/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-8645/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

с участием прокурор                                                          Самойленко Д.А.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Антоненко Наталии Юрьевны к Чебаковой Ольге Исидоровне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Чебаковой О.И. о взыскании задолженности, уплаченной кредитору поручителем в размере 156 810 руб. 59 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 246 руб. 69 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 246 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязалась отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика. Ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору. В силу договора поручительства, истцом в пользу ПАО «Сбербанк» были выплачены денежные средства в размере 156 810 руб. 59 коп. Исходя из положений договора поручения, истец, после исполнения обязательства по кредитному договору, становится кредитором ответчика и вправе требовать возмещения расходов. В досудебном порядке требования истца исполнены не были.

Истец: Антоненко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: Чебакова О.И. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Прокурор Самойленко Д.А. в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя истца, прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чебаковой О.И. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, между Банком и истцом был заключен договор поручительства.

Согласно п.1 договора, истец обязуется перед банком отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору между ответчиком и ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем в адрес истца от Банка поступило требование об уплате задолженности в размере 156 810, 59 руб.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме произвела оплату задолженности по кредитному договору в указанном размере, что подтверждено платежными документами.

Исходя из изложенного, с учетом того, что Антоненко Н.Ю., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности, уплаченной кредитору поручителем в размере 156 810 руб. 59 коп. в соответствии с условиями договора поручительства и п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Вместе с тем, Антоненко Н.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, в размере 18 246 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Истцом представлен расчет процентов, за период с 14.11.2018г. по 03.08.2020г. в размере 18 246 руб. 69 коп., суд соглашается с приведенным расчетом, находит его математически верным, основанном на законе. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 18 246 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 18 246 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 53, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о возможности применения одновременно положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для данного случая, основаны на неверном толковании норм материального права, так как, истцом заявлено взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера ответственности, что недопустимо, поскольку указанное положение регулирует взимание платы за пользование денежными средствами, а следовательно положения ст. 317.1 ГК РФ к указанным правоотношениям не применяются.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в том числе не доказан факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика и по его вине, при этом предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца суд не обнаруживает, тем самым приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что между ней представителем Лихачевой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, цена которого составляет 60 000 руб. 00 коп.

Между тем, истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате понесенных расходов в указанной сумме. Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были предоставлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в заявленном размере, исходя из изложенного, суд приход к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненко Наталии Юрьевны к Чебаковой Ольге Исидоровне о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с    Чебаковой Ольги Исидоровны в пользу Антоненко Наталии Юрьевны денежные средства в размере 156 810 руб. 59 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 246 руб. 69 коп., а всего взыскать 175 057 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Антоненко Наталии Юрьевны к Чебаковой Ольге Исидоровне о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 246 руб. 69 коп.,    расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 80 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова