Решение по делу № 8Г-16510/2024 [88-17527/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0001-01-2023-008949-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-17527/2024

№ 2-322/2024

Санкт-Петербург                                            19 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи        Медведкиной В.А.

        судей                                                  Замарацкой Е.К. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыкова Р.Н. к Белоголову А.А., Мейдеру М.А., Михайлову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Башлыкова Р.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Башлыков Р.Н. обратился в суд с иском к Белогову А.А. и Мейдеру М.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2021 года и применении последствий его недействительности.

Впоследствии Башлыков Р.Н. изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В измененном иске к Белогову А.А., Мейдеру М.А., Михайлову В.В. Башлыков Р.Н. просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 16 сентября 2021 года и 14 марта 2022 года и применить последствия их недействительности, указывая на их мнимость и злоупотребление правом со стороны Белогова А.А.

Мейдер М.А. подал встречный иск к Башлыкову Р.Н. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2024 года в удовлетворении иска Башлыкова Р.Н. отказано, встречный иск Майдера М.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Башлыкова Р.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Башлыков Р.Н., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права и установлением обстоятельств, противоречащих материалам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 1-448/2021 от 15 сентября 2021 года Белоголов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Башлыкова Н.А., приходящегося Башлыкову Р.Н. отцом. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Башлыкова Р.Н., признанного потерпевшим по уголовному делу и действующему в своих интересах и интересах потерпевших Шоль С.Н., Боковой А.Н., Пархачевой Е.Н., к Белоголову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года данный приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми в части решения о взыскании с Белоголова А.А. в пользу Башлыкова Р.Н. компенсации морального вреда отменен. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1620/2022 с Белоголова А.А. в пользу каждого Башлыкова Р.Н., Шоль С.Н., Боковой А.Н., Пархачевой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16 июня 2022 года. На дату рассмотрения настоящего дела остаток задолженности Белоголова А.А. по исполнительному производству 16091/22/11003-ИП, возбужденному во исполнение данного решения, составлял 496 091 руб. 03 коп.

В ходе принудительного исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года истцу стало известно, что на следующий день после вынесения Сыктывкарским городским судом Республики Коми приговора от 15 сентября 2021 года Белоголов А.А. произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля Михайлову В.В., который впоследствии по договору от 14 марта 2022 года продал его Мейдеру М.А.

По мнению истца, данные сделки являются недействительными на основании положений статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые, совершенные с целью уменьшения имущественной массы Белогова А.А., на которую можно обратить взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 432, 454, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта злоупотребления правом Белоговым А.А., отсутствия мнимости сделки ввиду наличия интереса Белогова А.А. погасить задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Башлыкова Р.Н., в частности, по причине реального исполнения данных сделок, отсутствие обязательств Белогова А.А., так как вышеназванный приговор на тот момент еще не вступил в законную силу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Доводы Башлыкова Р.Н., приведенные им в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башлыкова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи