Решение по делу № 1-188/2019 от 14.09.2018

Дело № 1-1281/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Санаева А.Н.,

подсудимого Козлова Д.С.,

защитника - адвоката Тулина В.В.,

при секретаре Паньковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Козлова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному уголовному делу с 23.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Козлов Д.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 22.06.2018 по 04 часа 55 минут 23.06.2018 Козлов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <данные изъяты> действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство <данные изъяты>, находясь в помещении комнаты вышеуказанной квартиры, нанес последнему:

- не менее 5 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - туловище потерпевшего, <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью; <данные изъяты> которые квалифицируется как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью;

- не менее 1 удара ножом в левую ягодичную область, <данные изъяты> которая квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью;

- не менее 20 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов - голову, <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как легкий вред здоровью.

В результате указанных умышленных преступных действий Козлова Д.С. смерть потерпевшего <данные изъяты> наступила на месте происшествия не позднее 04 часов 55 минут 23.06.2018 от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу верхней доли левого легкого, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота справа с повреждением мягких тканей (кожи и подкожно-жировой клетчатки), брюшины и брыжейки тонкой кишки, осложненные массивной кровопотерей (левосторонний гемоторакс (550 мл)), гемоперитонеум (общий объем крови в брюшной полости около 1100 мл), неравномерное кровенаполнение органов с преимущественным малокровием.

Подсудимый Козлов Д.С. в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и об обстоятельствах преступления показал следующее. 22.06.2018 после рабочего дня, который закончился в 18 часов 00 минут он с коллегой по работе выпил пива в одном из баров. Далее он пошел домой. Через некоторое время он пошел в магазин, который находился недалеко от дома в подвальном помещении, чтобы узнать о возможности трудоустройства грузчиком. Пока он ждал хозяина магазина, он встретил знакомых, с которыми выпил около 200-300 грамм водки. Но хозяина магазина он так и не дождался. Около 04 часов 00 минут 23.06.2018 он пришел домой. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пошел на кухню покурить, около туалета он увидел <данные изъяты>, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках его была сигарета. Он сделал <данные изъяты> замечание, сказав, чтобы тот лучше работу так искал, как пьет, спросил, на что он пьет. <данные изъяты> в ответ оскорбил его нецензурной бранью. На этой почве между ним и <данные изъяты> возник конфликт, последний стал его снова оскорблять, схватил его за ремень. Они оказались в комнате <данные изъяты> Далее между ними началась борьба и драка, которая сопровождалась нанесением друг другу обоюдных ударов и оскорблениями в адрес друг друга. В ходе драки он нанес <данные изъяты> руками и ногами несколько ударов, в том числе в голову. В ходе борьбы <данные изъяты> оказался на полу, лежал на спине, а он сидел на нем сверху. Они продолжали наносить удары друг другу. Затем, когда они встали, <данные изъяты> взял нож, который лежал на табуретке и попытался нанести ему удар в область сердца, он увернулся, в итоге удар ему был нанесен в область руки. Так как в 2009 году <данные изъяты> пытался его убить и нанес ему удар ножом, в связи с чем он находился в больнице, он испугался, что <данные изъяты> убьет его и продолжит наносить удары, схватил также другой нож с комода и нанес указанным ножом <данные изъяты> несколько ударов. Куда он наносил удары ножом, он точно не помнит. На тот момент он не контролировал свои действия, был напуган сложившейся ситуацией, отчет своим действиям не отдавал. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и у него был провал в памяти. Он полагает, что его действия необходимо квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Между тем виновность подсудимого Козлова Д.С. в преступлении, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.06.2018 <данные изъяты> составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в указанную дату около 04 часов 30 минут Козлов Д.С., находясь в <данные изъяты>, нанес ножом <данные изъяты> не менее 6 ударов в область туловища и нижних конечностей, от которых последовала смерть последнего.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2018 и фототаблицы к нему усматривается, что в указанную дату в период с 06:50 до 11:30 органом следствия была осмотрена <данные изъяты> и труп <данные изъяты> Осмотром на теле трупа обнаружены множественные телесные повреждения и ножевые ранения. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты синие джинсы, вырез наволочки, нож, смыв с балкона, смыв с комнаты, черная рубашка, трусы, брюки <данные изъяты>

Из карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от 23.06.2018 следует, что в указанную дату в 04 часа 38 минут на подстанцию «Городской станции скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: <данные изъяты> По прибытию бригады врачей скорой медицинской помощи по месту вызова в 04 часа 52 минуты был осмотрен <данные изъяты> а в 04 часа 55 минут была констатирована его смерть. На теле <данные изъяты> обнаружены травмы, несовместимые с жизнью: проникающая колото-резаная груди с повреждением органов грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов <данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний свидетеля <данные изъяты> данных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в 11 подстанции СПб ГБУЗ «Городская станция скорой помощи», в должности фельдшера выездной бригады. 23.06.2018 в 04 часа 38 минут поступила заявка о том, что по адресу: <данные изъяты>, избили мужчину. По прибытии в адрес их встретила женщина, которая представилась супругой пострадавшего, личность которого была установлена как <данные изъяты> Пострадавший лежал в комнате на полу, в комнате было много крови, видимые следы борьбы. В комнате также находился <данные изъяты> Козлов Д.С. На теле <данные изъяты> были обнаружены колото-резаные раны, синяки и ссадины на лице. При этом жена пострадавшего сообщила, что между <данные изъяты> и Козловым Д.С. произошла драка. Сам Козлов Д.С. пояснил, что пришел из клуба выпивший, после чего между ними произошла драка. От Козлова Д.С. исходил запах алкоголя.

На стадии предварительного следствия свидетель <данные изъяты> врач скорой медицинской помощи, дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля <данные изъяты> Показания свидетеля <данные изъяты> были в судебном заседании в установленном законом порядке оглашены <данные изъяты>

В суде свидетель <данные изъяты> показала, что 22.06.2018 около 23 часов 00 минут она находилась дома вместе с супругом <данные изъяты>, супругой ее сына <данные изъяты> и малолетней дочерью последней. <данные изъяты> в это время распивал спиртные напитки. 23.06.2018 около 04 часов 00 минут домой пришел ее сын Козлов Д.С. и находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее между <данные изъяты> и Козловым Д.С. на бытовой почве произошел конфликт, инициатором которого был ее супруг. В ходе конфликта <данные изъяты> и Козлов Д.С. стали оскорблять друг друга, хватая друг друга за одежду. На ее и <данные изъяты> замечания они не реагировали, продолжая выяснять отношения. Так как конфликт не прекращался, она по просьбе <данные изъяты> с ребенком вышла на улицу. Через некоторое время, когда приехали сотрудники полиции, она зашла в квартиру, где увидела в комнате труп <данные изъяты> кровь, на теле <данные изъяты> она видела ножевые ранения. <данные изъяты> она характеризует как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Между <данные изъяты> и Козловым Д.С. на протяжении длительного времени складывались неприязненные отношения, возникали конфликты на бытовой почве, при этом инициатором конфликтов был <данные изъяты> который оскорблял ее сына, а также причинял ей побои.

В суде свидетель <данные изъяты> показала, что 22.06.2018 после 22 часов 00 минут, когда она возвращалась домой с работы, у <данные изъяты> она увидела супруга Козлова Д.С. с ранее неизвестной женщиной, при этом Козлов Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. С кем в тот день был ее супруг и распивал спиртные напитки, ей было неизвестно. Придя домой, она и ее малолетняя дочь легли спать. Дома также была <данные изъяты> и <данные изъяты> который распивал спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут 23.06.2018 она проснулась от шума в соседней комнате. Она вышла и увидела в комнате <данные изъяты> борьбу последнего с Козловым Д.С. Борьба сопровождалась обоюдным оскорблением друг друга и хватанием друг друга за одежду. Она сделала замечание <данные изъяты> и Козлову Д.С., после чего попросила <данные изъяты> с ребенком выйти на улицу, так как конфликт между <данные изъяты> и Козловым Д.С. не прекращался. Через некоторое время она снова зашла в комнату и увидела как Козлов Д.С. сидел на лежащем на полу <данные изъяты> Она снова сделала им замечание и ушла из квартиры.

В ходе предварительного следствия с целью установления причины смерти <данные изъяты> степени вреда здоровью была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной смерти <данные изъяты> явились проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота справа с повреждением мягких тканей <данные изъяты> Учитывая, что некоторые группы ссадин расположены на небольшом участке и могли образоваться от меньшего числа воздействий чем количество ссадин в группе, учитывая расположение преимущественно на выступающих частях тела также, что некоторые ссадины располагаются на фоне кровоподтеков и также могли образоваться от меньшего числа воздействий, то можно сделать вывод о наличии не менее 19 зон воздействия. Обнаруженные ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны у живых лиц, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В причинно-следственной связи со смертью не состоят. Не исключается возможность нанесения повреждений в виде ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков от ударов руками, обутыми ногами, а также ударов различными предметами.

Согласно протоколу выемки <данные изъяты> и фототаблицы к нему, у подсудимого Козлова Д.С. была изъята рубашка с короткими рукавами <данные изъяты>

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и объекты были осмотрены <данные изъяты>, о чем составлен протокол <данные изъяты> а также признаны вещественными доказательствами, что подтверждается соответствующим постановлением <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по результатам исследования представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, на нем обнаружены следы крови, которая могла произойти от <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, по результатам исследования представленных на экспертизу и изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки рубашки <данные изъяты> джинсов <данные изъяты>, на рубашке обнаружены следы крови, которая могла произойти от Козлова Д.С., на джинсах обнаружены следы крови, которая могла произойти от <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, по результатам исследования представленных на экспертизу и изъятых в ходе осмотра места происшествия брюках, на вырезе наволочки, рубашке, трусах и двух смывах обнаружены следы крови, которая могла произойти от <данные изъяты>

Органом следствия с целью установления орудия преступления по изъятому в ходе осмотра места происшествия ножу была проведена судебная криминалистическая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что не исключается возможность причинения установленных у <данные изъяты> колото-резаных ран груди, живота, задней поверхности туловища и ягодицы, клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования Козлов Д.С. допрашивался по обстоятельствам совершенного преступления.

23.06.2018 при допросе в качестве подозреваемого Козлов Д.С. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, об обстоятельствах совершённого преступления дал следующие показания. 22.06.2018 он один отдыхал в баре <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> где распивал спиртные напитки. В течение дня он выпил около 350 миллилитров водки и 2 литра пива. Домой он вернулся 23.06.2018 около 04 часов 00 минут и пошел покурить на кухню. Вскоре на кухне он встретил <данные изъяты> который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал <данные изъяты> замечание по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, после чего между ними возник словесный конфликт, переросший в драку. В ходе драки он нанес <данные изъяты> несколько ударов в область головы. Далее они упали на пол и между ними произошла борьба. В ходе борьбы он и <данные изъяты> взяли в руки ножи, он нанес <данные изъяты> ножом несколько ударов, куда именно он не помнит, так как у него произошел провал в памяти. Первым нож взял <данные изъяты> Далее он вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел дома врачей скорой медицинской помощи <данные изъяты>

23.06.2018 при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, также признал полностью, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Сопоставив показания Козлова Д.С., данные им на стадии предварительного следствия, с другими вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими приведёнными выше доказательствами вины подсудимого, поэтому кладёт их в основу приговора.

Согласно заключению экспертов-психиатров <данные изъяты> <данные изъяты>, Козлов Д.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием в период совершения вменённых ему деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время, <данные изъяты>

В заключении экспертов подробно изложены использованные методики, результаты клинического обследования Козлова Д.С., имеются ссылки на материалы дела. Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поэтому суд признаёт Козлова Д.С. вменяемым.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Оснований для самооговора подсудимого Козлова Д.С., а также для оговора его свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей <данные изъяты> логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, иными документами.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей относительно развития конфликтной ситуации, обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения, а в ходе исследования доказательств были устранены.

Утверждение Козлова Д.С. о причинении смерти <данные изъяты> при превышении пределов необходимой обороны, отсутствии у Козлова Д.С. умысла на убийство <данные изъяты> поддержанное защитником-адвокатом, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебным следствием было установлено, что личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим складывались на протяжении длительного периода времени.

В судебном заседании установлено, что в ходе обоюдных оскорблений и возникшего на бытовой почве конфликта в указанные в приговоре время и месте между потерпевшим и подсудимым завязалась борьба, которая переросла в драку, в ходе которой нож оказался сперва в руках потерпевшего <данные изъяты> который первым и нанес удар в верхнюю конечность подсудимого.

Между тем, это обстоятельство с достаточной полнотой не может свидетельствовать о наличии в действиях Козлова Д.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ.

Результатом драки между потерпевшим и подсудимым, которая, как следует из показаний подсудимого, предшествовала нанесению ими обоюдных ножевых ранений, для потерпевшего явилось причинение ему подсудимым множественных телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы носа и его перелом, повлекший легкий вред здоровью, множественных ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков головы, а также верхних конечностей, подлопаточной области <данные изъяты> в то время как у подсудимого были установлены единичные телесные повреждения, в частности кровоподтек живота, а также две ссадины конечностей, не повлекшие вред здоровью, которые при этом могли быть получены в результате трения-скольжения <данные изъяты>

Данное обстоятельство, установленное экспертными исследованиями, свидетельствует о том, что, помимо нанесения потерпевшему ножевых ранений, имело место фактически его избиение подсудимым, которое сопровождалось нанесением последнему множественных ударов руками и ногами, преимущественно в область расположения жизненно-важных органов – в голову.

При этом часть ударов при указанных обстоятельствах подсудимый наносил потерпевшему, когда последний находился в положении лежа на полу, а подсудимый сидел на нем сверху.

При таких обстоятельствах довод подсудимого и защитника об имевшем месте в ходе развития конфликта нападении потерпевшего на подсудимого несостоятелен.

Действительно в ходе борьбы и драки потерпевший, взял в руку нож, нанес им удар подсудимому, который пришелся последнему в верхнюю конечность и не повлек вреда здоровью.

В то же время подсудимый, как было установлено в судебном заседании, несмотря на то, что более ударов потерпевший ему не наносил и попыток к этому не предпринимал, в ответ также взял нож и нанес им не менее 6 ударов потерпевшему, пять из которых пришлись в область расположения жизненно-важных органов – живот и грудь, а два из них носили проникающий характер.

При этом в суде подсудимый не смог объяснить, почему, нанеся потерпевшему множественные удары руками и ногами, находясь на потерпевшем в положении сверху, когда тот лежал на полу и его жизни и здоровью ничего не угрожало, он не прекратил конфликт, почему, увидев в руках потерпевшего нож и получив ножевое ранение в конечность, он не покинул место происшествия, имея к тому реальную возможность, а также при отсутствии в тот момент преступного посягательства со стороны потерпевшего, взял в руку нож и нанес потерпевшему в ответ множественные ножевые ранения, несовместимые с жизнью.

Не смог в суде подсудимый пояснить, зачем понадобилось нанесение потерпевшему именно шести ударов ножом, почему пять из шести ударов он нанес именно в грудь и живот потерпевшему, при каких обстоятельствах он нанес удар ножом потерпевшему в нижнюю конечность.

Довод защитника о том, что потерпевший <данные изъяты> был сильнее подсудимого <данные изъяты> учитывая разницу в их возрасте (на момент преступления потерпевшему было 57 лет, а подсудимому 30 лет), массу тела потерпевшего (около 65 килограмм, несколько пониженное питание) <данные изъяты> <данные изъяты> нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения средней степени (фаза выведения алкоголя из организма) <данные изъяты> суд находит неубедительным.

Довод подсудимого и защитника о том, что ранее потерпевший <данные изъяты> пытался убить подсудимого Козлова Д.С., голословен.

Так, в суде свидетели <данные изъяты> вопреки утверждению защитника, не подтвердили, что <данные изъяты> пытался убить <данные изъяты>

Действительно судебным следствием установлено, что потерпевший <данные изъяты> в ходе бытовых конфликтов с <данные изъяты> угрожал убийством последнего, за что был осужден по ст. 119 УК РФ <данные изъяты> между ними систематически возникали драки, которые сопровождались взаимными оскорблениями друг друга.

Вместе с тем в ходе имевшего место в 2009 году конфликта, о котором в суде пояснял подсудимый, ножевое ранение Козлову Д.С. потерпевший <данные изъяты> нанес, не пытаясь его убить, а в целях защитить себя от физического насилия подсудимого Козлова Д.С., превысив при этом пределы необходимой обороны, за что и был осужден судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ <данные изъяты>

Утверждение защитника о нарушении прав подсудимого при избрании ему меры пресечения и его задержании не влияет на существо принятого судом решения, и было предметом отдельного судебного заседания, по результатам которого судом было принято решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, исходя из установленных в суде обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, предшествующего преступлению поведения подсудимого по отношению к потерпевшему, а также способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, суд признает квалификацию органами следствия действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно.

Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта относительно обнаруженных у потерпевшего повреждений, количество ран и единовременный механизм их образования, а также приведённые выше доказательства об обстоятельствах совершённого преступления, суд считает установленным, что подсудимый умышленно нанёс потерпевшему указанные выше телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте преступления.

Об умышленном причинении Козловым Д.С. смерти также свидетельствуют и установленные в суде объективные действия подсудимого, а именно: интенсивность, локализация, множественность и сила нанесённых ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудь, живот, характер и способ причинения несовместимых с жизнью травмами груди и живота, повлекших тяжкий вред здоровью и мгновенная смерть потерпевшего, непринятие каких-либо мер по оказанию <данные изъяты> медицинской помощи после нанесения ему ударов.

При этом суд отмечает, что при нанесении подсудимым двух ударов потерпевшему ножом, от которых последовала смерть последнего, длина раневого канала в области живота составила не менее 8 сантиметров, груди не менее 7 сантиметров, а при нанесении непроникающей раны в область груди осуществлялась ротация клинка в ране <данные изъяты>

Сопоставив показания подсудимого Козлова Д.С. с другими исследованными в суде доказательствами, содержание которых приведено выше, суд приходит к выводу, что Козлов Д.С., не оспаривая факта нанесения указанных в приговоре телесных повреждений потерпевшему, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, в судебном заседании заявил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, имело место убийство при превышение пределов необходимой обороны, он защищался от потерпевшего, поэтому суд такие показания подсудимого, в данной части отвергает.

Поводя итог, суд приходит к выводу, что между подсудимым Козловым Д.С. и потерпевшим <данные изъяты> сложились крайне неприязненные отношения, близкие к проявлению насилия, которые формировались на протяжении длительного периода времени и были обусловлены не только бытовыми конфликтами, но и негативным отношением потерпевшего к матери подсудимого, имевшими место оскорблениями потерпевшим подсудимого, унижающим его честь и достоинство, что с учетом алкогольного опьянения обоих, эмоционально-неустойчивого расстройства личности подсудимого, привело в очередной раз к скандалу на бытовой почве, к формированию у Козлова Д.С. умысла на убийство <данные изъяты> а затем к преступлению.

Действия Козлова Д.С., выразившиеся в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Козлов Д.С. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее смерть человека и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что подсудимый Козлов Д.С. свою вину в преступлении признал частично, он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проходил службу в Вооруженных силах РФ, где характеризовался положительно, со стороны потерпевшего имело место аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, что выразилось со стороны потерпевшего в систематических оскорблениях и угрозах в адрес подсудимого, а также оскорблениях и побоях матери подсудимого.

Указанные обстоятельства на основании п.п. «г», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание и полагает допустимым назначить Козлову Д.С. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств преступления и существа обвинения, из содержания которого следует, что в момент совершения преступления Козлов Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что, как было установлено в судебном заседании, фактически повлияло на возникновение конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, а также на противоправное поведение подсудимого по отношению к потерпевшему и как итог совершение преступления, а также личности подсудимого, который, как было установлено в судебном заседании и следует из заключения комиссии судебных психиатров, в последнее время систематически употреблял алкогольные напитки иногда до выраженного алкогольного опьянения, когда не мог вспомнить происходящие накануне события, в день преступления употреблял алкоголь, а поведение Козлова Д.С. в момент преступления обусловлено не психологическими механизмами, а влиянием алкогольной интоксикации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление Козлова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что оплата работы защитника-адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнесена к процессуальным издержкам по делу, о чём вынесены соответствующие постановления следователя и суда.

Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, синие джинсы, вырез наволочки, смыв с балкона, смыв с комнаты, черная рубашка, брюки (штаны), трусы, рубашка с коротким рукавом, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Козлова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – с 21 января 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Козлова Д.С. под стражей в связи с задержанием по данному делу с 23 июня 2018 по 20 января 2019 года, а также со дня постановления настоящего приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы назначенного приговором суда.

Избранную в отношении Козлова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату Булавенко А.Ю. за работу в судебном заседании, взыскать в доход государства с осужденного Козлова Дмитрия Сергеевича.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья