Решение по делу № 33-10916/2018 от 12.09.2018

Судья - Лузина О.В.

Дело № - 33 – 10916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Колчановой Ольги Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 июля 2018 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований Колчановой Ольге Александровне, Котенко Светлане Леонидовне к Кривошеину Эдуарду Валентиновичу о возложении обязанности освободить часть земельного участка отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колчанова О.А., Котенко С.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к Кривошеину Э.В. о возложении обязанности освободить часть принадлежащего им земельного участка, общей площадью 318 кв.м., с кадастровым номером **47, расположенного по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Колчанова О.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований, ими не доказаны. Из материалов дела следует, отметил суд, что павильон, принадлежащий ответчику Кривошеину Э.В., а также иные подобные здания были установлены в 1998 году на едином земельном участке с кадастровым номером **47. Право собственности Кривошеиным Э.В. на здание с кадастровым номером **3644 зарегистрировано 27.02.2007 года. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером **4224 было зарегистрировано 08.02.2017 года. Сведений о том, что спорное здание (павильон) было возведено Кривошеиным Э.В. до установления границ земельного участка с кадастровым номером **4224 не имеется.

Как следует из заключения эксперта ООО «***» Л. здание с кадастровым номером **3644 расположенное на земельном участке с кадастровым номером **4224, выходит за границы указанного земельного участка. От границы земельного участка точка 3 –точка 4 до границ здания в точке 2 расстояние составляет 0,06 м. От границы земельного участка точка 3 точка 4 до границ здания в точке 3 расстояние составляет 0,12 метра. Площадь, занимаемая зданием с кадастровым номером **3644 за пределами границ земельного участка составила 0,68 кв.м.

Учитывая принципы разумности, справедливости, равенства участников гражданских правоотношений, баланс интересов сторон, суд указал на то, что принудительный демонтаж части торгового павильона, принадлежащего ответчику Кривошеину Э.В. и расположенного на участке истцов, будет является чрезмерной мерой гражданской ответственности, не соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Следует также отметить, что истица в жалобе подтверждает факт полного демонтажа принадлежащего ответчику торгового павильона. Соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постройка, наличие которой, по их утверждению, нарушало права истцов на пользование земельным участком, отсутствует. Соответственно, указанное право не нарушено и не подлежит судебной защите, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи