Решение по делу № 2-524/2023 от 20.12.2022

Дело № 2-524/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003947-56

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Захаровой А.А., секретарем Коноваловой С.А., секретарем Коньковой М.С., с участием представителя истца Махова С.М. – Моревой Г.А., ответчика Морева Н.Г., представителя третьего лица Яковлева В.Г. – Косцова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Махова С.М. к Мореву Н.Г., Антимирову Н.В. о признании договора купли – продажи (сделки) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Махов С.М. через своего представителя Мореву Г.А. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Мореву Н.Г., Антимирову Н.В. о признании договора купли – продажи (сделки) недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав его следующими обстоятельствами.

В собственности Махова С.М. находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорная квартира). Махов С.М. юридически являлся собственником данной квартиры, но фактически она принадлежала его родственнице Моревой Г.А., которая в ней проживала вместе со своим мужем Моревым Н.Г. и внуком.

По договоренности с Моревой Г.А. 27.08.2019 Махов С.М. выдал доверенность на совершение сделок с данной квартирой на имя ее мужа Морева Н.Г.

В апреле 2020 года у Моревой Г.А. возник конфликт со своим бывшим мужем, после которого она перестала с ним общаться. Защищая интересы Моревой Г.А. и по договоренности с ней, 12.05.2020 г. Махов С.М. нотариально отменил данную доверенность, с этого момента она потеряла юридическую силу. Морев Н.Г. был извещен об этом. Более того, п.1 ст. 189 ГК РФ прямо говорит: «сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносится нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц и использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий».

Однако, Морев Н.Г., имея на руках уже отозванную доверенность и зная об этом, сумел незаконно переоформить данную квартиру по договору купли-продажи от 22.05.2020 г. в собственность своему племяннику Антимирову Н.В., а через полгода переоформил на себя, а затем на свою сестру.

ДД.ММ.ГГГГ Морева Г.А. развелась с Моревым Н.Г., а 03.09.2020 Махов С.М. оформил доверенность на право совершения сделок с данной квартирой на её имя.

Узнав о том, что квартира продана, Морева Г.А. потребовала от бывшего супруга объяснений. Он объяснил ей, что не желал с ней развода и хочет, чтобы она к нему вернулась, переоформил же квартиру на племянника, а потом на себя и на сестру потому, чтобы привязать ее к себе материально.

Морева Г.А. поставила Мореву Н.Г. условие: если он вернет квартиру Махову С.М., она будет с ним общаться, в противном случае обратится в органы полиции и привлечет ответчика к ответственности за незаконные действия с не принадлежавшей ему квартирой.

В настоящее время за долги, имеющиеся у Морева Н.Г., судебным приставом на квартиру наложены ограничительные меры, и в будущем, возможно, будет наложен арест.

Сделка была совершена незаконно, так как Морев Н.Г. не имел полномочий на заключение сделки в силу того, что на момент её заключения, доверенность была отозвана. Доверенность на Морева Н.Г. была отменена в установленном законом порядке.

Таким образом, согласно закону, договор купли-продажи от 22.05.2020 между Маховым С.М. и Антимировым Н.В., совершенный Моревым Н.Г. по отозванной доверенности является ничтожной сделкой, так как она заключена с явными и очевидными нарушениями закона. В ГК РФ указывается, что сделки, нарушившие закон, и при этом посягающие на права третьих лиц (п.2 ст. 168 ГК РФ), а также сделки, совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) считаются ничтожными. Здесь предполагается именно умышленное противоправное действие, совершенное по поддельным или недействительным документам. Ничтожная сделка недействительна в силу характера (характера нарушения закона), т.е. она становится недействительной при установлении самого факта такого нарушения. Однако, устранение последствий ничтожной сделки требует судебного вмешательства и решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 168, 169, 188 ГК РФ, истец в окончательной редакции просит суд:

1.      договор купли - продажи (сделку) квартиры от 22.05.2020, расположенной по адресу: <адрес>, между Маховым С.М. и Антимировым Н.В., признать недействительной по причине его ничтожности;

2.      применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными все последующие договоры купли-продажи квартиры и передать её в собственность Махова С.М..

Истец Махов С.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Махова С.М. – Морева Г.А. исковые требования в окончательной редакции поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Морев Н.Г. с исковыми требованиями согласился, представив письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что, будучи в браке он и Морева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Эту квартиру они купили на средства жены, но, поскольку оформлением договора купли-продажи занимался он, то оформил квартиру на свое имя. Морева Г.А. была вынуждена до времени с этим мириться, так как на ней были долги, и она не желала подвергать риску своё единственной жилье. Спустя время, этот вопрос стал её тревожить, так как их отношения периодически портились. Она потребовала, чтобы он переоформил квартиру на её доверенное лицо - Махова С.М.. С Махова С.М. он взял доверенность на право распоряжаться этой квартирой. В тот момент никаких исполнительных производств в отношении него не было. В 2020 году отношения с женой в очередной раз обострились, она позвонила Махову С.М. и попросила срочно отозвать доверенность. Об этом ему стало известно, т.к. ответчик постоянно мониторил ситуацию через общих знакомых и через сайт ФНП. Морев Н.Г. не хотел развода и, чтобы нарушить её планы, срочно переоформил квартиру на своего племянника по недавно отозванной доверенности, надеясь, что договор купли-продажи пройдет регистрацию в Росреестре. Он хотел только одного, чтобы удержать Мореву Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ она подала на развод. А когда узнала, что её квартира переоформлена на его доверенных лиц, пришла в ярость. Он ей объяснил, что не хотел присвоить ее квартиру, что, не желая развода, хотел только любым способом удержать ее. Его сестра, на которую он оформил квартиру, ей тоже объяснила, что у него не было никаких дурных намерений, и что с её квартирой ничего не случится. Морева Г.А. поставила ему ультиматум: если он не вернёт квартиру ее доверенному лицу, она обратится в полицию и в суд, а с ним окончательно разорвет все отношения. Он признает неправомерность своих поступков, осознаёт, что совершил сделку купли – продажи квартиры неправомерно, вопреки воле собственника.

Ответчик Антимиров Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Из содержания отзыва усматривается следующее: по просьбе Морева Н.Г. 22.05.2020 между Моревым Н.Г. и ним был заключен договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Позднее, по просьбе Морева Н.Г. эта квартира по договору купли - продажи от 19.10.2020 была переоформлена на его имя. В настоящее время Антимиров Н.В. узнал, что его бывшая жена - Морева Г.А., как доверенное лицо Махова С.М., требует данную квартиру вернуть прежнему владельцу Махову С.М., т.к. Морев Н.Г. продал данную квартиру по просроченной доверенности против его воли. Соответчик не возражает, чтобы данная квартира была передана Махову С.М., т.к. при оформлении договоров купли-продажи в обоих случаях (между Маховым С.М. и Антимировым Н.В. и между Антимировым Н.В. и Моревым Н.Г.) деньги не передавались. Поэтому у него ни к кому нет никаких претензий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев В.Г. (привлечен к участию в деле на основании определения суда от 07.02.2023) в суд не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Яковлева В.Г. – Косцов Р.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что Махов С.М. отменяя доверенность, не уведомил об этом Морева Н.Г. и не забрал у него доверенность. Полагает, что данный иск вызван тем, чтобы избежать реализации данной квартиры в порядке исполнительного производства, поскольку Морев Н.Г. является должником, он должен крупную сумму денег Яковлеву В.Г., а объяснения Моревых считает неискренними, постановкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (привлечено к участию в деле на основании определения суда от 07.02.2023) своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено правильно. В суд направлена информация, из которой усматривается, что 27.05.2020 в Управление посредством Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг представлено заявление Морева Н.Г., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от имени Махова С.М. и Антимирова Н.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности государственным регистратором прав оснований, установленных статьей 26 Закона о регистрации не установлено, в связи с чем 29.05.2020 запись о регистрации права собственности № за Антимировым Н.В. в отношении вышеуказанного объекта недвижимости внесена в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Вместе с тем в адрес Управления извещение об отмене указанной доверенности не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Богданова С.Г. (привлечена к участию в деле на основании определения суда от 07.02.2023) в суд не прибыла, о судебном заседании извещена правильно. В суд направлена информация по делу и ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия и просьбой направления судебного акта в её адрес. Из представленных нотариусом сведений усматривается, что доверенность от имени Махова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивающая Морева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на совершение юридически значимых действий, перечисленных в доверенности, была удостоверена ею 27 августа 2019 года, зарегистрирована в реестре №. При удостоверении доверенности, как это и предусмотрено Приказом Минюста РФ от 30 августа 2017 года №156, информация о личности заявителя была подтверждена посредством предъявления паспорта гражданина Российской Федерации. Кроме того, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочия представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя. После удостоверения доверенности информация была размещена в Единой информационной системе нотариата (ЕИС). В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. 12 мая 2020 года Махов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нотариусу за удостоверением распоряжения об отмене вышеуказанной доверенности. Распоряжением, зарегистрированным в реестре №, доверенность от 27 августа 2019 года была отменена. Информация об отмене доверенности была размещена в ЕИС. Никаких дополнительных документов для отмены вышеуказанной доверенности не требовалось. Дополнительно сообщила, что сведения об удостоверенных доверенностях (распоряжениях об отмене доверенности) можно получить посредством обращения к сервису проверки доверенностей https://reestr-dover.ru/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антимирова Н.Г. (привлечена к участию в деле на основании определения суда от 07.02.2023) в суд не явилась, о судебном заседании извещена правильно. Ходатайств, возражений в адрес суда не направила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Забалуева Е.С. (привлечены к участию в деле на основании определения суда от 27.02.2023) своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены правильно, возражений, ходатайств не направили.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Махова С.М. – Мореву Г.А., ответчика Морева Н.Г., представителя третьего лица Яковлева В.Г. – Косцова Р.А., суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случае ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Если отмена доверенности совершена в нотариальной форме, нотариус обязан внести сведения о такой отмене в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС). К этим сведениям обеспечивается неограниченный доступ в сети "Интернет" (http://reestr-dover.ru/) для любого заинтересованного лица (абзац второй п. 1 ст. 189 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст., 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, п. 10.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП 18.07.2016, протокол N 07/16).

В случае, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (абзац четвертый п. 1 ст. 189 ГК РФ в редакции Закона N 332-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика Морева Н.Г. на исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находятся следующие исполнительные производства: № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – штраф ГИБДД 760,18 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – 888292,89 руб., исполнительский сбор 67560,07 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – 112060,88руб., исполнительский сбор 8519,07 руб.; № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – 52777,37 руб., исполнительский сбор 3694,41 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц – 41150,64 руб., исполнительский сбор 2880,54 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья судебного участка № Кинешемского судебного района, с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов, пени (кроме таможенных) – 951,84 руб., исполнительский сбор – 1000, 00 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, мировой судья судебного участка № Кинешемского судебного района, с предметом исполнения – госпошлина, присужденная судом – 96, 00 руб., исполнительский сбор – 1000, 00 руб..

Ранее, на исполнении Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области находились следующие исполнительные производства в отношении Морева Н.Г.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выдан Пучежским районным судом Ивановской области, с предметом исполнения – задолженность в общей сумме 1034379, 18 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выдан мировым судьёй судебного участка № 6 Кинешемского Ивановской области, с предметом исполнения – государственная пошлина, присужденная судом – 1105, 95 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 августа 2019 года Махов С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), уроженец <адрес> выдал Мореву Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (ответчик) доверенность, в соответствии с которой Махов С.М. уполномочивает Морева Н.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данная доверенность 27 августа 2019 года удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа Богдановой С.Г., имеет номер <адрес>, зарегистрирована в реестре за №. После удостоверения доверенности информация была размещена в Единой информационной системе нотариата (ЕИС) – л.д. 19.

12 мая 2020 года Махов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нотариусу за удостоверением распоряжения об отмене вышеуказанной доверенности. Распоряжением, зарегистрированным в реестре №, доверенность от 27 августа 2019 года была отменена. Информация об отмене доверенности была размещена и ЕИС – л.д. 26.

22 мая 2020 года Морев Н.Г., действуя от имени Махова С.М. по отменённой на тот момент доверенности от 27 августа 2019 года, заключил с Антимировым Н.В. (соответчиком), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, который является племянником Морева Н.Г. договор купли – продажи квартиры, принадлежащей Махову С.М. и расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 20). Квартира перешла в собственность Антимирова Н.В..

19 октября 2020 года Антимиров Н.В. (продавец) и Морев Н.Г. (покупатель) заключили договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный договор удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное действие зарегистрировано в реестре № (л.д. 21-22), прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Квартира перешла в собственность Морева Н.Г.

22 июня 2021 года Морев Н.Г. и Антимирова Н.Г. (сестра Морева Н.Г.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> заключили договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 96-97). Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Квартира перешла в собственность Антимировой Н.Г. (л.д. 119-121).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2021 года по делу № 2-1853/2021 по иску Яковлева В.Г. к Мореву Н.Г., Антимировой Н.Г. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, исковые требования Яковлева В.Г. (третьего лица по ныне рассматриваемому делу) удовлетворены. Данным решением постановлено: «Исковые требования Яковлева В.Г. удовлетворить. Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 22 июня 2021 ода между Моревым Н.Г. и Антимировой Н.Г.. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Морева Н.Г. квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на указанную квартиру».

Основанием для признания данного договора недействительным явилось то, что судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключении спорного имущества из имущественной сферы ответчика Морева Н.Г. (на тот момент на исполнении в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области находились исполнительные производства: №-ИП по взысканию с Морева Н.Г. в пользу Яковлева В.Г. денежных средств в размере 121700,94 руб.; №-ИП по взысканию с Морева Н.Г. в пользу Яковлева В.Г. денежных средств в размере 965143,86 руб.), при том, что о наличии денежного обязательства перед истцом ответчикам очевидно было известно, в том числе, на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Суд пришёл к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи совершена без намерения создать правовые последствия, ее фактической целью являлось исключение спорного имущества из состава имущества ответчика Морева Н.Г., в целях дальнейшего избежания обращения взыскания на квартиру. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62).

Разрешая настоящее дело, суд считает установленным тот факт, что, заключая договор купли – продажи квартиры от 22 мая 2020 года, ответчик Морев Н.Г. достоверно знал о том, что доверенность от 27 августа 2019 года, выданная ему истцом Маховым С.М., отозвана, и у него отсутствуют правомочия на заключение указанного договора. При этом, истец Махов С.М. данную сделку не одобрил.

Таким образом, спорную сделку нельзя признать законной, поскольку она совершена вопреки интересам истца Махова С.М., противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания, (ничтожная сделка) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она должна быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого владения.

Поскольку воли на совершение сделки по отчуждению квартиры Махов С.М. не изъявлял, в совершении сделки не участвовал, договор не подписывал и не уполномочивал иных лиц действовать в своих интересах по заключению спорного договора купли-продажи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с этим суд считает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки так же надлежит удовлетворить.

Последствием недействительности указанной сделки являются: признание договора от 19 октября 2020 года также следует признать недействительной ничтожной сделкой, возвращение спорного имущества в собственность Махова С.М., что восстанавливает права собственника – истца на спорную квартиру.

Таким образом, исковые требования Махова С.М. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Махова С.М. (паспорт: №) удовлетворить.

Договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 22 мая 2020 года <адрес>, между Моревым Н.Г. (паспорт: №), действующим в интересах Махова С.М., и Антимировым Н.В. (паспорт: №), признать недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной ничтожной сделкой договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного 19 октября 2020 года <адрес>, между Антимировым Н.В. (паспорт: №) и Моревым Н.Г. (паспорт: №), возвратив в собственность Махова С.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за Маховым С.М. право собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.