Решение по делу № 33-15482/2017 от 17.11.2017

Судья: Мельникова О.А. Гр. дело № 33-15482/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                     Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.,

при секретаре             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паниной Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Паниной Е.А. в пользу Басс Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 195 735 рублей 30 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 700 рублей 00 копеек рублей; расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 344 рубля 35 копеек, а всего 237 959 (двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя ответчика Паниной Е.А. Стоялрова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Басс Н.И. Селезнева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басс Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Паниной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Паниной Е.А. и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащего истцу и под её управлением.

ДТП произошло по вине водителя Паниной Е.А., нарушившей п. 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 574 399,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Однако, фактические расходы истца, понесенные на ремонт автомобиля составили 315 735,30 руб. Из указанной суммы 228 135,30 руб. были уплачены истцом по счету ООО «Самара-Моторс» за ремонт. Также истцом приобретены у стороннего поставщика взамен разбитых в ДТП и установленных в ООО «Самара-Моторс» две передние блок-фары, стоимость которых определена на основании заключения эксперта в размере 87 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, превышающего размер страховой выплаты - 195 735,30 руб., УТС - 18 700 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 18 180 руб. и оплату государственной пошлины - 6 973 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося по делу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут напротив дома № по улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под её управлением.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Паниной Е.А. установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя Паниной Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца.

Объем повреждений, а также виновность ответчика в описываемом ДТП участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Паниной Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 173-194).

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, последняя обратилась к ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 466 180,12 руб., а величина утраты стоимости транспортного средства на дату ДТП - 22 100 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 500 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 18 700,00 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем судом установлено, что поврежденный в результате описываемого ДТП автомобиль был отремонтирован истцом в ООО «Самара-Моторс», согласно счету которого к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 228 135,30 руб., в том числе стоимость работ - 89 745 руб. и стоимость деталей и материалов - 138 390,30 руб.

Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и выпиской по счету, подвергать сомнению которые у суда оснований не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст. 15, ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п.п. 1 и 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ; положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - а также установив указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Басс Н.И.

При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера причиненного вреда суд первой инстанции исходил из стоимости работ и запасных частей, которые были оплачены истцом фактически (228 135,30 руб.) и которые были подтверждены соответствующими доказательствами, а также из стоимости двух блок-фар, которые, согласно пояснениям стороны истца, были приобретены ею самостоятельно, а поскольку документы об их покупке были утрачены, то их стоимость была определена судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы (37 000 руб. и 50 600 руб.). Также судом был учтен размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Однако судебная коллегия находит вывод суда об определении стоимости запасных частей в виде двух блок-фар ошибочным, основанным при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца фактически отремонтирован, в связи с чем истец понесла расходы, на восстановление ее нарушенного права (реальный ущерб), который подлежит возмещению в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Данное обстоятельство нашло подтверждение представленным в материалах дела счетом к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении автомобиля истца проведены, в том числе, работы по замене передних блок-фар Однако, действительные расходы, понесенные истцом на приобретение заменяемых блок-фар относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ по делу не подтверждаются.

Автомобиль в настоящее время прождан истцом, в связи с чем его исследование провести не представляется возможным.

Ссылка суда на результаты судебной автотехнической экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку при определении стоимости блок-фар экспертом приведена их средняя стоимость в пределах границ товарного рынка (предполагаемые расходы), тогда как истец указывает на фактическую замену данных деталей, следовательно, их стоимость в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию соответствующими доказательствами, в качестве которых может выступать в том числе и товарный чек, подтверждающий факт купли-продажи спорных деталей и их стоимость.

Стоимости приобретенных деталей, а также место и время их приобретения истцом не указывается, представитель истца по данному вопросу пояснения дать не смог.

Кроме того из представленных в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости замены блок-фар. Так, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках выплатного дела страховой компании, следует наличие повреждений только в местах их креплений, что не исключает возможность их ремонта, а не замены. В справке о ДТП указаний на то, что разбиты обе передние фары, на что ссылается истец, также не имеется.

Более того в отсутствие иных доказательств, факт оплаты истцом стоимости работ по замене блок-фар также не может однозначно подтверждать установку на ее автомобиль новых блок-фар, стоимость которых соответствовала бы стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить из подлежащей взысканию суммы компенсации материального ущерба стоимость блок-фар в размере 87 600 руб., окончательно определив размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба в сумме 108 135,30 руб. (315 735,30 руб. – 120 000 руб. – 87 600 руб.).

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика и признает обоснованными ее доводы о недоказанности суммы причиненного материального вреда в части стоимости отдельных запасных частей (блок-фар).

Соответственно, решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, тем самым удовлетворив и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов.

Также судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования Басс Н.И. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апеллятора о неправомерности взыскания УТС ввиду отсутствия в собственности истца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Паниной Е.А. удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 сентября 2017 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Басс Н.И. к Паниной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной Е.А. в пользу Басс Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 108 135 руб. 30 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 700 руб.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 679 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 153 рубля 17 коп., а всего 140 667 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 47 коп.».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: