Решение по делу № 8Г-6342/2023 [88-8715/2023] от 15.03.2023

03RS0007-01-2021-009921-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8715/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23345/2022 по иску Хурамшиной Дианы Кимовны, Дмитриевой Лианы Кимовны, Набиуллиной Светланы Васимовны, Лынника Никиты Алексеевича к Журавлевой Евгении Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленаяРоща» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ООО «ЗеленаяРоща» на решение Советского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ООО «ЗеленаяРоща» Саитгареевой Г.Р. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хурамшина Д.К., Дмитриева Л.К., Набиуллина С.В., Лынник Н.А. обратились в суд с иском к Журавлевой Е.В., ООО «ЗеленаяРоща» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

27 сентября 2021 г. в 4.00 часов произошёл залив квартиры соседями сверху. В результате затопления были повреждены пластиковые потолки, керамические стены, обои, полы, потолок, полы, мебель, бытовая техника; набухли двери.

Согласно экспертному заключению № от 12 октября 2021 г. стоимость восстановительных работ составила 278 000 руб. Журавлева Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в адрес ответчика Журавлевой Е.В. была направлена досудебная претензия.

В ответе на неё ответчик рекомендовала обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой Журавлевой Е.В. была застрахована гражданская ответственность при приобретении в собственность квартиры №. Страховая компания выплатила истцам денежные средства в общей сумме 66 126,19 руб., однако этого оказалось недостаточно для производства ремонта в квартире.

С учётом уточнённых требований истцы просили взыскать солидарно с Журавлевой Е.В. и ООО «ЗеленаяРоща» в пользу Хурамшиной Д.К. сумму материального ущерба в размере 63 562 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 318 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 954 руб. 46 коп., в пользу Набиуллиной С.В. сумму материального ущерба в размере 63 562 руб.                  14 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 180 руб., в пользу Лынника Н.А. сумму материального ущерба в размере 42 374 руб. 76 коп., в пользу Дмитриевой Л.К. сумму материального ущерба в размере 42 374 руб. 76 коп. Взыскать с ООО «ЗеленаяРоща» в пользу Хурамшиной Д.К. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, в пользу Дмитриевой Л.К. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, в пользу Набиуллиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, в пользу Лынника Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ЗеленаяРоща» в пользу Хурамшиной Д.К. материальный ущерб в размере 63 562 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 781 руб. 7 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 954 руб. 46 коп.; в пользу Набиуллиной С.В. - материальный ущерб в размере 63 562 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 781 руб. 7 коп., расходы по уплате услуг нотариуса в размере                2 180 руб.; в пользу Лынника Н.А. - материальный ущерб в размере 42 374 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 187 руб. 38 коп.; в пользу Дмитриевой Л.К. - материальный ущерб в размере 42 374 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 187 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «ЗеленаяРоща» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 738 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель названного общества дополнила жалобу просьбой об отмене апелляционного определения.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судами установлено, что Хурамшина Д.К., Набиуллина (Лынник) С.В., Дмитриева (Хурамшина) Л.К., Лынник Н.А. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, соответственно Хурамшина Д.К. - 3/10, Набиуллина (Лынник) С.В.- 3/10, Дмитриева (Хурамшина) Л.К. - 1/5, Лынник Н.А. - 1/5 доли.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27 сентября 2021 г., составленного директором ООО «ЗеленаяРоща», слесарем-сантехником, следует, что           27 сентября 2021 г. был проведён осмотр квартиры на предмет установления причины затопления, в качестве таковой указан лопнувший вентиль горячего водоснабжения.

При осмотре выявлены следующие повреждения: коридор - потолок, пластиковые плитки, намокли обои на стене, полы линолеум; ванная комната - потолок пластиковый, стены керамические плиты, полы плитка, двери вздулись; кухня - потолок натяжной, стены обои намокли, стенка (мебель) вся намокла, бытовая техника; зал - потолок натяжной, обои на стенах намокли, двери набухли, пол линолеум; спальня - потолок натяжной, обои на стенах намокли, двери набухли, полы линолеум, кровать намокла, стулья намокли в количестве 4 шт., комод.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № от 12 октября 2021 г., стоимость восстановительных работ, причинённого в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 278 000 руб.

По факту затопления 20 ноября 2021 г. Хурамшиной Д.К. направлена претензия Журавлевой Е.В. о возмещении ущерба.

Поскольку ответственность собственника квартиры № застрахована в АО «АльфаСтрахование», 13 декабря 2021 г. страховая компания перечислила на счёт Хурамшиной Д.К. денежные средства в размере 66 126 руб. 19 коп., что подтверждается платёжным поручением № 538313.

Определением суда от 30 июня 2022 г. назначена по делу судебная экспертиза для определения причины затопления квартиры, принадлежащей истцам, которая поручена экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» № от 14 июля 2022 г. затопление квартиры образовалось по причине повреждения (прорыва) запорного устройства на стояке ГВС в квартире №, расположенной выше по стояку. Между действиями по демонтажу стояка горячей воды (полотенцесушителя) с произошедшим затоплением указанной квартиры имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент экспертного осмотра полотенцесушитель в системе трубопроводов отсутствовал, документы о том, кто и когда демонтировал полотенцесушитель в дело не представлены. Экспертом указано, что полотенцесушитель является частью стояка ГВС, не имеет отдельного запорного (отсекающего) устройства и не мог быть демонтирован без отключения (слива) горячей воды по общедомовому стояку. Поскольку запорное устройство (шаровый кран), в результате повреждения (прорыва) которого произошло затопление, был установлен в стояк (для отсечения выхода воды во вне), к которому ранее был подключён полотенцесушитель, то между действиями по демонтажу стояка горячей воды (полотенцесушителя) с произошедшим затоплением указанной квартиры эксперт устанавливает прямую причинно-следственную связь.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том, что прорыв воды произошёл в месте крепления запорного крана, установленного на отводе стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне УК ООО «ЗеленаяРоща», а, следовательно, ущерб, причинённый истцам, подлежит возмещению названной управляющей организацией.

Определяя размер подлежащего возмещению истцам ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», как наиболее полное и объективное.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что собственники <адрес> после её приобретения, зная, что был произведён самовольный демонтаж полотенцесушителя, не обратились в управляющею компанию с заявлением об осмотре жилого помещения, согласился, приобретая квартиру в перепланированном состоянии, с самовольно демонтированном полотенцесушителем, поэтому они несут бремя содержания принадлежащего им имущества, судом второй инстанции не принят во внимание по следующим основаниям.

В данном случае запорное устройство на стояке ГВС, повреждение которого произошло, является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего водоснабжения. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Демонтаж полотенцесушителя не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором. Более того, если бы ответчик проводил периодические осмотры, проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в результате таких проверок был бы установлен демонтаж полотенесушителя.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЗеленаяРоща» –                                            без удовлетворения.

    Приостановление исполнения решения Советского районного суда                      г. Уфы от 9 сентября 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи