Решение по делу № 2а-2185/2021 от 13.10.2021

Дело № 2а-2185/2021

УИД : 61RS0036-01-2021-005796-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Власовой Ю.Г. и УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с данным административным иском, указав, что СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО на основании исполнительного листа ФС № в отношен К. возбуждено исполнительное производство №. Согласно имеющейся информации исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ Власовой Ю.Г. В распоряжении взыскателя имеется ответ Каменского РОСП о ходе исполнительного производства, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП 09.06.2018 г. СПИ вынесено постановление об обращен взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Иных процессуальных документов СПИ по исполнительному производству не поступало. В ходе мониторинга официального сайта ФССП 30.09.2021 г. установлено, информации о наличии на исполнении исполнительного производства №-ИП на сайте не имеется. Ссылаясь на ч.1 ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что таким образом, сделан вывод о том, что исполнительное производство окончено п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес Банка постановление об окончании исполнительного производства не поступило, чем нарушено положения ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако задолженность по исполнительному листу не погашена в полном объеме, остаток задолженности составляет <данные изъяты>. В связи с имеющимся остатком задолженности по исполнительному листу ФС №, СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО Власовой Ю.Г. исполнительное производство в отношении К. окончено в нарушение ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствует заявление уполномоченного представителя Банка, подтверждающее погашение обязательства, факт погашения задолженности в полном объеме ничем не подтвержден, таким образом, постановление СПИ об окончании исполнительного производства в отношении К. лишает взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда и получение присужденного, а также нарушается закрепленный ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности.

Мотивируя свою позицию, также ссылается на п.12 и п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что жалоба в порядке подчиненности в Каменское РОСП УФССП России по РО не направлялась и просит:

восстановить срок для подачи административного иска на постановление СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО Власовой Юлии Геннадьевны об окончании исполнительного производства № в отношении К.;

признать незаконным и отменить постановление СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО Власовой Ю.Г. об окончании исполнительного производства №-ИП отношении К..

Судебным приставом-исполнителем Власовой Ю.Г. представлены возражения на административное исковое заявление, ссылаясь на отмену обжалуемого постановление начальником Каменского РОСП по РО, возобновлении производства, проведение расчета задолженности, направлении запросов, вынесение постановления об обращения взыскания с заработной платы должника, прости в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истец и ССП Власова Ю.Г. просили рассмотреть в отсутствие, от УФССП России по РО и заинтересованного лица К., ходатайств об отложении не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая административный иск, суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Каменском РОСП УФССП по РО находится исполнительное производство возбужденное 30.11.2016 г. №-ИП (ранее №-ИП) на основании исполнительного листа по делу № от 25.07.2016 г., выданного Каменским районным судом РО по делу о взыскании с К. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности в размере 21692 доллара США 63 цента в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на автомобиль.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является получателем заработной платы в ООО «Газ».

09.06.2018 г. СПИ вынесено постановление на заработную плату должника на 50%. Согласно вышеуказанного постановления производились ежемесячные перечисления из заработной платы должника.

29.12.2020 г. СПИ Савельевой С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.11.2018 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Копия указанного постановления получена ПАО «Мособлбанк» 26.01.2021 г.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. П.8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

П. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу указанного положения закона, последним днем срока обращения в суд является 09.02.2021 г.

Административный истец просит восстановить указанный срок, однако не предоставляет суду доказательства уважительности его пропуска.

Судом дважды указано на необходимость представления данных доказательств (в определении о принятии и подготовке к судебному разбирательству, а также в определении о назначении судебного заседания). Административным истцом указанные сведения не представлены.

Кроме того, 11.10.2021 г. начальником отделения старшим судебным приставом Асеевой О.В. вынесено постановление об отмене окончания ИП №-ИП от 30.11.2018 г., исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

11.10.2021 г. СПИ Власовой Ю.Г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с измененной суммой долга в размере <данные изъяты> руб.

Ошибка в расчетах возникла по причине изменения курса доллара США.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства сделаны запросы путем электронного документооборота.

Согласно сведений, предоставленных ГУ УПФ РФ по РО, должник является получателем заработной платы в ООО «Газ».

08.11.2021 г. СПИ вынесено постановление на заработную плату должника в размере 50% и направлено по месту получения дохода должника для исполнения, сторонам исполнительного производства для сведения.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, поскольку в силу п.4 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая конкретные сложившиеся обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Власовой Ю.Г., Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области Власовой Ю.Г. и УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения

изготовлен 22.11.2021 года.

Председательствующий: