Решение по делу № 2-365/2024 (2-3143/2023;) от 03.08.2023

УИД 62RS0004-01-2023-002947-84

Дело №2-365/2024 (2-3143/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 января 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре Шкуренко О.В., с участием представителя истца Белокуровой Т.С. – Карлина В.С., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Головой А.О., Сейсебаевой Т.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белокуровой Татьяны Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» о взыскании трехкратного среднего месячного заработка, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Белокурова Т.С. обратилась к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» с иском, указав, что в дд.мм.гггг. она принята в <...> на должность <...>.

дд.мм.гггг. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в п.5.4 указано: «Работнику в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников либо расторжения трудового договора по соглашению сторон выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка».

дд.мм.гггг. истец переведена на должность <...>, а дд.мм.гггг. – на должность <...>. дд.мм.гггг. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников. В день увольнения с истцом произведен расчет в размере 273855 руб. 23 коп., включающий компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная вышеуказанным дополнительным соглашением, не выплачена.

По мнению истца, в связи с нарушением сроков выплат при увольнении работодатель обязан выплатить проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки.

При вручении уведомления о предстоящем увольнении истец испытала волнение, страх и тревогу за будущее в связи с наличием кредитных обязательств и их возможным невыполнением.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка - 360363 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 22246 руб. 46 коп.

Истец Белокурова Т.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Прокурор Советского района г.Рязани в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ссылаясь на то, что исковое заявление не содержит требований, участие прокурора по которым является обязательным.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.

В судебном заседании представитель истца Карлин В.С. требования поддержал, пояснив, что, если трудовым договором и дополнительным соглашением предусмотрены компенсационные выплаты в большем размере, чем установленные действующим законодательством, они должны быть выплачены, за исключением случаев признания трудового договора и дополнительного соглашения к нему недействительными или если такие выплаты прямо отменены коллективным договором или локальными нормативными актами работодателя, а положения коллективного договора не могут ухудшать положение работника и размер таких компенсаций, установленных в трудовом договоре.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали. В письменных и устных возражениях указано, что действующей в РГУ имени С.А. Есенина системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором на 2020-2023 гг., локальными нормативными актами и трудовыми договорами с другими работниками, выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении (в том числе в связи с сокращением численности или штата работников либо расторжения трудового договора по соглашению сторон), установленная дополнительным соглашением с истцом, не предусмотрена; Белокурова Т.С. пропустила трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, который начался дд.мм.гггг. и истек дд.мм.гггг.. Представители ответчика также ссылались на недопустимость злоупотребления правом.

Выслушав мнение участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Белокурова Т.С. на основании трудового договора от дд.мм.гггг. № принята в <...> на должность <...>.

дд.мм.гггг. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дд.мм.гггг., в пункте № которого установлено, что истцу Белокуровой Т.С. в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников либо расторжения трудового договора по соглашению сторон выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

дд.мм.гггг. истец переведена на должность <...>, а дд.мм.гггг. – на должность <...>.

Приказом РГУ имени С.А. Есенина от дд.мм.гггг. № «Об изменении структуры РГУ имени С.А. Есенина» с дд.мм.гггг. должность <...> (одна штатная единица) сокращена.

Приказом от дд.мм.гггг. № Белокурова Т.С., <...>, уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) – дд.мм.гггг..

В приказе № указано о выплате Белокуровой Т.С. денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

дд.мм.гггг. с Белокуровой Т.С. произведен расчет в сумме 273855 руб. 23 коп., включающий, в том числе, выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 120121 руб. 26 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

дд.мм.гггг. Белокурова Т.С. направила заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения и получила выплату в сумме 114401 руб. 20 коп.

Компенсация в размере трехкратного среднего заработка, установленная дополнительным соглашением сторон, истцу не выплачена.

В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом к основным задачам трудового законодательства статьей 1 ТК РФ отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При этом часть 4 статьи 178 ТК РФ предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью 5 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций (в том числе при расторжении трудового договора).

Пунктом 5.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от дд.мм.гггг., заключенного с истцом, предусмотрено, что Белокуровой Т.С. в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников либо расторжения трудового договора по соглашению сторон выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. №40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко» разъяснено, что не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Тем самым, предоставляя сторонам трудовых отношений и сторонам социального партнерства право устанавливать соответственно в трудовом договоре и коллективном договоре повышенные - по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством - гарантии для работников, подлежащих увольнению (в том числе расширять перечень случаев выплаты выходных пособий и увеличивать размер таких пособий), данное правовое регулирование отвечает не только целям трудового законодательства, к числу которых в первую очередь относится защита прав и интересов работника, но и предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направленного на конкретизацию условий труда применительно к определенной сфере трудовой деятельности, конкретной организации и (или) отдельному работнику, а также согласуется с запретом ухудшения в договорном порядке положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством.

Следовательно, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходного пособия в повышенном размере, а потому закрепление такого условия в локальных нормативных актах не требуется и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из представленного в судебном заседании трудового договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что, заключив трудовой договор, работник Белокурова Т.С. и работодатель в лице и.о. ректора ФИО7 достигли договоренности о том, что в случае его расторжения, в частности в связи с сокращением штата работников организации, работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть работодатель принял условия выплаты выходного пособия в повышенном размере при расторжении трудового договора.

Более того, повышенный размер выходного пособия при увольнении, вопреки доводам представителя ответчика, не противоречит трудовому законодательству, поскольку направлен на улучшение положения работника, а потому трудовой договор не противоречит положению об оплате труда работников ответчика.

При этом каких-либо доказательств того, что пункт 5.4. трудового договора был оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат, и стороной ответчика представлено не было, в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что дополнительное соглашение не оспаривается.

Более того, в силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, данных о том, что условия трудового договора и соглашения к нему, регулирующих оплату труда, в указанном порядке по соглашению сторон были изменены, материалы дела также не содержат.

Действующим законодательством предусмотрена выплата выходного пособия для граждан Российской Федерации при увольнении по сокращению штата или численности работников (статья 178 ТК РФ).

Устанавливая характер спорной выплаты, обозначенной как компенсация, суд исходит из следующего.

В статье 164 ТК РФ дано понятие компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).

Судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору денежная компенсация работнику в размере трехкратного среднего заработка при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника.

Признаки злоупотребления правом, под которым понимается осуществление лицом прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное поведение, вопреки доводам представителя ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют по следующим основаниям.

Право сторон трудового договора включать в него условия, содержащие дополнительные гарантии для работника, которые не ухудшают его положение по сравнению с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, прямо предусмотрено ст.57 ТК РФ, а с учетом позиции, изложенной в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, злоупотребления со стороны работника Белокуровой Т.С. в определении условий трудового договора исключены в связи с невозможностью определения его условий без волеизъявления работодателя.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске, злоупотреблении правом, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которым при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах; в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21) подлежат отклонению, поскольку должность истца, которую она замещала, не относится к категории работников, перечисленных в ст.349.3 ТК РФ, в отношении которых законом установлено ограничение размера выходного пособия; истец не являлась руководителем организации в том правовом смысле, о котором идет речь в названном постановлении, и не входила в состав коллегиального исполнительного органа университета.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в коллективном договоре и других локальных нормативных актах условий о дополнительных выплатах при сокращении не отменяет существующие условия по выплатам в действующих трудовых договорах и соглашениях. Для отмены подобных выплат коллективный договор должен был содержать прямое указание на ограничение выплат, но представленный коллективный договор подобных ограничений не содержит.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением спора, в связи с чем полагает, что в иске следует отказать, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, учитывая, что иск подан дд.мм.гггг., годичный срок для предъявления требований, исчисляемый с дд.мм.гггг. не пропущен.

Поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору с Белокуровой Т.С. установлен повышенный размер выходного пособия в случае ее увольнения по основанию, предусмотренному ТК РФ, в частности, в связи с сокращением штата работников в размере трехкратного среднего месячного заработка, т.е. Белокуровой Т.В. предоставлены дополнительные гарантии при увольнении, указанное условие не противоречит трудовому законодательству, поскольку не ухудшает положение работника, сторонами указанное условие не изменялось, ответчиком не оспорено, то с учетом ст.ст.16, 57, 178, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в контексте разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года №40-П установленная дополнительным соглашением сумма выходного пособия подлежит выплате истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части выплаты выходного пособия в размере трехкратного месячного заработка Белокуровой Т.С., установленном по соглашению сторон, подлежат удовлетворению.

Из расчетного листка РГУ имени С.А. Есенина усматривается, что средний месячный заработок Белокуровой Т.С. составляет 120121 руб. 26 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация в размере 360363 руб. 78 коп., из расчета: 120121 руб. 26 коп. х 3 = 360363 руб. 78 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер ключевой ставки, утвержденный банком России с дд.мм.гггг., составляет 8,5% годовых (Информационного сообщение Банка России от дд.мм.гггг.).

Размер ключевой ставки, утвержденный банком России с дд.мм.гггг., составляет 7,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от дд.мм.гггг.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть выплачены проценты в размере 22246 руб. 46 коп., из расчета: 360363 руб. 78 коп. (трехкратный размер среднего месячного заработка) х 1/150х7,5%х111 дней + 360363 руб. 78 коп. х 1/150х8,5%х11 дней) = 20000,19 + 2246,27 = 22246 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право назащиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение выходного пособия, а увольнение истца по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, безусловно, вызвало переживания в связи с утратой доходов по основному месту работы. Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательств степени нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Из разъяснений, изложенных в постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании среднего заработка с работодателя, не исполнившего надлежащим образом условия трудового договора, была освобождена от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7026 руб. 10 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Белокуровой Татьяны Сергеевны (ИНН №) к
Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (ИНН 6231016055) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» в пользу Белокуровой Татьяны Сергеевны компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 360363 руб. 78 коп., проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 22246 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7326 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись