Решение по делу № 1-12/2019 от 30.11.2018

КОПИЯ №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 16 января 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А.,

потерпевшего ФИО12.,

подсудимого Рогулина М.А., его защитника Гильманова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Рогулина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> п.<адрес> <адрес> <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 19.05.2011 года по пп. «а, б» ч.3 ст.111, пп. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением Челябинского областного суда от 25.08.2011 года приговор изменен пп.«а, г» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст.175 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 24.12.2014 года по отбытию срока;

-приговором Салаватского межрайонного суда РБ от 15.01.2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

    Рогулин М.А. 10 ноября 2018 года около 15 часов 15 минут, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертое окно проник в <адрес> по <адрес> Республики Башкортостан, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил со стола, расположенного в спальной комнате ноутбук марки «ASUS K52J», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 8770,00 рублей.

Подсудимый Рогулин М.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Рогулина М.А. данные в ходе предварительного следствия.

Рогулин М.А. в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что с 2015 года он проживает в <адрес> Республики Башкортостан. На данный момент он совместно проживает со своей гражданской супругой Свидетель №1, воспитывает ее сына Свидетель №1 ФИО13. от первого брака, совместных детей не имеют. Втроем проживают по адресу: РБ, <адрес>. Работает он по найму в <адрес> горка <адрес> РБ, ездил по вахте 2 недели работает 2 недели отдыхает. Работал на пилораме, разнорабочим. Приехал с работы в конце октября. 10 ноября 2018 года он находился дома и употреблял спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут он пошел в центр <адрес>, там он встретил ранее ему знакомого мужчину по кличке «Сникерс» полных данных он его не знает, где проживает, тоже не знает. В магазине приобрели водку 1 бутылку объемом 0,5 л, водку купил мужчина по кличке «Сникерс». Во дворах дома по пер.Октябрьская, они с ним вместе распили бутылку водки. После чего, он направился в сторону своего дома, куда пошел мужчина по кличке «Сникерс» он не знает. Когда он проходил по <адрес>, возле <адрес> на первом этаже он заметил, что открыта створка окна на распашку. В этот момент у него возник умысел проникнут через незапертое окно в квартиру и оттуда тайно похитить материальные ценности, чтобы в последующем похищенное продать и на вырученные денежные средства купить спиртное. Он подошел к окну, квартира располагалась на 1 этаже. Он подумал, что дома никого нет, и забыли закрыть окно. Он руками дотянулся до рамы окна и залез в квартиру, попал в комнату зал, в зале осмотрелся ничего ценного не нашел, далее прошел в другую комнату спальную, на столе увидел, что лежит ноутбук черного цвета присоединенный шнуром к сети. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Отсоединил шнур от сети, взял ноутбук в руки и ушел из комнаты. Ему показалось, что дома никого не было, он также вышел через окно из квартиры. Когда выходил через окно он никого не видел, кто мог бы его увидеть что он выходит из окна <адрес>. После чего, он дошел до дома, похищенный ноутбук спрятал под стол, чтобы в последующем продать. Вечером в этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, он им рассказал, что похитил ноутбук из квартиры <адрес>. После чего похищенный ноутбук добровольно выдал сотрудникам полиции.

(л.д.78-81)

Виновность Рогулина М.А. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, кроме признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: РБ, <адрес> со своей супругой Свидетель №2 10 ноября 2018 года он пошел в магазин, когда возвращался, то ему позвонила супруга и спросила не брал ли он ноутбук. Он ответил, что не брал, она объяснила, что пришла полиция сказала, что у них похитили ноутбук. Он пришел домой, дома находились сотрудники полиции. После чего, он узнал что соседка из соседнего дома вызвала полицию так как увидела, что из их квартиры расположенный на первом этаже через открытое окно выпрыгивает мужчина. После проверки вещей они с супругой обнаружили, что из спальной комнаты со стола похищен ноутбук марки «Асус К52», который он покупал в 2013 году за 25000 рублей. С проведенной оценкой ноутбука и суммой с учетом износа 8770,00 рублей он согласен. Причиненный ему ущерб в сумме 8770,00 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 22000 рублей.

Свидетель Чухарева Е.Н. в судебном заседании показала, что по адресу РБ, <адрес>, она проживает со своим супругом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около обеда ее супруг ушел в магазин. Она дома осталась одна, открыла окно в зальной комнате, чтобы проветрить комнату, а сама ушла в кухню, готовила пищу. Через некоторое время к ним домой постучались сотрудники полиции и поинтересовались, не пропало ли у них что-нибудь из дома. Она обнаружила, что в спальной комнате со стола пропал ноутбук. Окна зальной комнаты выходят на соседний <адрес>. В квартире она никого не видела и не слышала, что кто-то то ходил. Потом она узнала, что соседка видела как ноутбук украли через окно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около обеда она находилась дома, посмотрела случайно в окно, которое выходит на <адрес>, расположенный по <адрес> РБ и увидела, что в квартире открыто окно. Ей стало интересно и она сев за компьютер, стала наблюдать. Через некоторое время она увидела 2 мужчин, которые стояли под данным окном и разговаривали о чем-то. Потом они ушли, а минут через 5 один из мужчин вернулся и залез через окно в квартиру, расположенную на первом этаже. Через некоторое время, данный мужчина выпрыгнул из окна квартиры, у него в руках был предмет прямоугольной формы, похожий на папку. После чего, она поняла что данный мужчина, что-то похитил из квартиры и она позвонила в полицию. Сотрудникам полиции она рассказала, о произошедшем. Через некоторое время в отделе полиции она опознала подсудимого как лицо, которое зашло через окно в <адрес>.5 по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она с Рагулин М.А., сожительствует с 2016 года. Проживали раньше в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в магазин «Надежда» где она работает продавцом, а Рогулин М.А. пошел на работу. Около обеда он приходил к ней на работу, взял ключи от дома, оставил деньги пошел домой. Когда она пришла домой около 19 часов, Рогулин М. находился дома. Там же находились сотрудники полиции, которые оформляли что-то. В доме был ноутбук черного цвета, откуда он появился у них дома ей не известно, раньше она его не видела. На данный момент она ждет ребенка от Рогулина. За время совместного проживания Рогулин зарабатывал денежные средства и содержал её и её несовершеннолетнего ребенка.

Судом оценены приведенные показания потерпевшего, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Телефонным сообщением от 10 ноября 2018 года, от Свидетель №3 о том, что неизвестный мужчина с усами, залез в окно <адрес>.5 расположенного по <адрес>, что-то вытащил и убежал.

(л.д.4)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, через незапертое окно незаконно проникло в <адрес> РБ, и тайно ноутбук марки «ASUS K52J», стоимостью 15000 рублей.

(л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2018 года, из которого следует, что осмотрена <адрес>.5 по <адрес> РБ, изъяты четыре отрезка липкой ленты со следами рук, прикрепленные на лист белой бумаги.

(л.д.7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2018 года, из которого следует, что осмотрен <адрес> РБ, в ходе осмотра изъят ноутбук марки «ASUS K52J».

(л.д.17-21)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, ноутбук марки «ASUS K52J».

(л.д.96)

Протоколом опознания предмета от 11 ноября 2018 года, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал представленный ему ноутбук марки «ASUS K52J», под биркой №, как тот который был у него похищен.

(л.д.42-45)

Заключением эксперта № от 15.11.2017 г., из которого следует, что след ладони руки на отрезке липкой ленты под №, изъятый с места происшествия с рамы окна снаружи, оставлен ладонью левой руки Рагулин М.А.. След ладони руки на отрезке липкой ленты под №, изъятый с места происшествия с рамы окна снаружи, оставлен ладонью правой руки Рагулин М.А..

(л.д.50-55)

Заключением специалиста № от 10 ноября 2018 года, согласно которому установлено, что рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS K52J», при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на 10 ноября 2018 года, составляет 8770 рублей.

(л.д.27-30)

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину Рогулина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Действия подсудимого Рогулина М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Рогулину М.А. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Рогулина М.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, выразившегося в возврате похищенного.

Наличие объяснения от Рогулина М.А., данное до возбуждения уголовного дела по вышеуказанному факту совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ-как явку с повинной, поскольку им в полном объёме изложены обстоятельства совершения преступления, место, время и способ совершения данных преступления.

При назначении наказания, суд так же считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, беременность сожительницы подсудимого и мнение потерпевшего, указавшего на отсутствие к подсудимому претензий.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Рогулин М.А. имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое ему назначалось наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое умышленное преступление.

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку Рогулин М.А. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Обстоятельств о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом не установлено, в связи, с чем, а так же на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ у суда нет оснований для признания наказания условным.

Оснований для применения подсудимому Рогулину М.А. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рогулин М.А. осужден приговором Салаватского межрайонного суда РБ от 15.01.2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Подсудимым Рогулиным М.А. инкриминируемое данное преступление, которое относится к категории тяжких, совершено в период отбытия условного осуждения.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Суд, с учетом вышеизложенных положений законодательства, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рагулин М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Рагулин М.А. условное осуждение, назначенное приговором Салаватского межрайонного суда РБ от 15 января 2018 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, Рагулин М.А. к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от 15.01.2018 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рагулин М.А. в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 ноября 2018 года до 15 января 2019 года, а так же время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 7 справки к обвинительному заключению: ноутбук марки «ASUS K52J», хранящийся у потерпевшего - оставить у него же; два отрезка липкой ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рогулиным М.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Рогулин М.А. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный Рогулин М.А. в случае подачи апелляционной жалобы праве поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: подпись Е.Н. Привалов

Копия верна

Судья: Е.Н. Привалов

Справка:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года в отношении ФИО14 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отзывом.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Е.Н. Привалов

.