Решение по делу № 33-39458/2023 от 09.11.2023

Судья Баранова Л.В. 50RS0042-01-2013-001230-63№ 33-39458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года частную жалобу фио1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску фио1 к ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.09.2023 г. удовлетворены исковые требования фио1 к ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. удовлетворено ходатайство ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Не согласившись с указанным определением, фио1 подала частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Согласно ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения суда в адрес ответчика.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В данном случае не получение ответчиком копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Судья

Судья Баранова Л.В. 50RS0042-01-2013-001230-63№ 33-39458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года частную жалобу фио1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления об исправлении описки по гражданскому делу по иску фио1 к ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.09.2023 г. удовлетворены исковые требования фио1 к ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года по заявлению фио1 исправлена описка в решении суда от <данные изъяты>, а именно: указано номер дома вместо «2» - «1», номер квартиры вместо «2» - «21». В удовлетворении заявления фио1 об исправлении описок в части указания ответчика – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ отказано.

    Не согласившись с указанным определением, фио1 подала частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявление в полном объеме.

    Согласно ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или но заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Отказывая в исправлении описки в части указания ответчиком по настоящему делу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что ни в водной, ни в резолютивной частях решения суда Департамент в качестве ответчика не указан, резолютивная часть решения не содержит выводы об отказе в удовлетворении иска или о его удовлетворении в отношении указанного органа.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о необходимости изменения ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда, тогда, как в своем заявлении фио1 просила фактически изменить существо принятого судебного акта, изменив ответчика на иное лицо, в отношении которого судебный акт не принимался, каких-либо обязательств не возлагалось, что в силу требований процессуального закона, является недопустимым, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным отказ в исправлении описки в указанной части.

Ссылка частной жалобы на необходимость исправления по тексту решения суда номера дома с «2» на «1» не может быть принята во внимание, поскольку данная описка была исправлена оспариваемым определением, о чем указано в его резолютивной части.

Доводы апеллянта о принятии судебных актов по настоящему делу разным составом суда, что следует о его незаконном составе, не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения судьи об исправлении описки, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Судья