Решение по делу № 33-523/2021 от 17.12.2020

Судья Волынская Н.В. № 2-366/2020 стр. 209; г/п 150 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-523/2021 26 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя Никешичева А.М. – Стахиевич С.П. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года по исковому заявлению Никешичева А.М. к Вишневскому А.А. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Никешичев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Вишневскому А.А. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что на принадлежащие ему денежные средства, переданные Расторгуеву А.В. для приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи последним у ответчика было куплено транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер №. Стоимость договора составила 350000 рублей. Вишневский А.А. не сообщил Расторгуеву А.В. сведения о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Б.». СО ОМВД России «Няндомский» возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, по которому истец признан потерпевшим, причиненная сумма ущерба определена в размере 350000 рублей. В результате незаконных действий ответчика на основании судебного решения с Никешичева А.М. в пользу Сизова Е.Н. было взыскано 600000 рублей, чем причинен ущерб.

С учетом заявления об уточнении требований Никешичев А.М. просил взыскать с Вишневского А.А. причиненный материальный ущерб в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец Никешичев А.М., ответчик Вишневский А.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Мельников М.Л. пояснил, что ответчик признает исковые требования только в сумме 250000 рублей как определено приговором Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковое заявление Никешичева А.М. к Вишневскому А.А. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневского А.А. в пользу Никешичева А.М. материальный ущерб в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Вишневского А.А. в пользу Никешичева А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Никешичева А.М. к Вишневскому А.А. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать».

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает ошибочным вывод суда о размере подлежащего возмещению ущерба, поскольку реальные убытки истца в связи с незаконными действиями Вишневского А.А. составили 423342 руб., которые в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению. Считает, что суду при определении подлежащего взысканию размера ущерба надлежало исходить не только из материалов уголовного дела, но и принимать во внимание иные имеющиеся в гражданском деле доказательства. Указывает, что именно истцом были возвращены денежные средства Сизову Е.Н., кроме того им понесены расходы на проведение экспертизы в рамках уголовного дела, а также иные расходы, связанные с необходимостью организации поездок в связи с рассмотрением уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Никешичева А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России «Няндомский» Тельтевского А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что Никешичев А.М. имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является торговля легковыми автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Никешичеву А.М. денежные средства по его просьбе Расторгуев А.В. приобрел в <адрес> у ответчика Вишневского А.А. автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № для последующей перепродажи. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 250000 рублей.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан Сизову Е.Н. представителем Никешичева А.М. Расторгуевым А.В. за 400000 рублей.

Решением Няндомского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Вишневским А.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб. для покупки автомобиля Ford Focus, 2011 года выпуска, который на основании договора передан в залог банку. Указанным решением удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>», обращено взыскание на автомобиль. В удовлетворении встречного иска Сизова Е.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

По заявлению Сизова Е.Н. о проведении проверки по факту продажи ему автомобиля, находящегося в залоге, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Никешичев А.М. был признан потерпевшим.

Приговором Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вишневский А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств в сумме 250000 рублей путем обмана представителя потерпевшего Расторгуева А.В., чем причинил потерпевшему Никешичеву А.М. ущерб в указанном размере.

Данным приговором установлено, что в период с 09 часов 58 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Вишневский А.А., находясь возле <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужих денежных средств путем обмана, осуществил продажу автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находящегося на основании договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ООО «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, умолчав о факте обременения у продаваемого автомобиля в виде залога, представителю Никешичева А.М. – Расторгуеву А.В., заключив с ним договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Расторгуев А.В., находясь в неведении относительно преступного умысла Вишневского А.А., и, не зная о том, что автомобиль является предметом залога в указанном банке, передал Вишневскому А.А. в счет оплаты приобретаемого автомобиля принадлежащие Никешичеву А.М. денежные средства в сумме 250000 рублей. Тем самым Вишневский А.А. путем обмана похитил денежные средства Никешичева А.М. в сумме 250000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись деньгами в дальнейшем по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) с Никешичева А.М. в пользу Сизова Е.Н. были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы ущерба следует признать несостоятельным.

По настоящему делу вина ответчика, а также факт причинения ущерба установлен.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об уплате за приобретенный автомобиль денежных средств свыше 250000 руб. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства реального несения убытков в большем размере.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, не исходя из преюдициального значения приговора по уголовному делу.

Взысканная решением суда с Никешичева А.М. в пользу Сизова Е.Н. сумма не является убытками истца, так как им возвращено то, что получено по признанной недействительной сделке купли-продажи автомобиля.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что требования о взыскании компенсации морального вреда не были рассмотрены в рамках уголовного дела, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку соответствующее требование в рамках данного гражданского дела не было заявлено.

Судебные расходы, о которых заявляет истец как об убытках, подлежат взысканию в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никешичева А.М. – Стахиевич С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Н.П. Рассошенко

                                        Т.Н. Рудь