Решение по делу № 11-896/2016 от 08.11.2016

Мировой судья Комиссаренко Т.О.                    Дело № 11-896/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО4,

с участием представителя истца                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Самсунг» (Samsung SM-A300F Galaxy А3 Blak, с/н № между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона «Самсунг» (Samsung SM-A300F Galaxy А3 Blak, с/н № в размере 15291 руб., проценты по кредиту в размере 3355 руб. 67 коп., комиссию за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору – 203 руб., неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб.; неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25842 руб., штраф в размере 50 % от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 26595 руб. 84 коп.; судебные расходы в виде нотариальных расходов – 1500 руб. и расходов на оплату представителя – 20000 руб., всего взыскать 96287 руб. 51 коп.

Взыскать ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1936 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара Samsung SM-F300F Galaxy F3 Black, IMEI №, заключенного между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в размере 25090 руб. 67 коп., процентов за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 3975 руб. 66 коп., процентов за нарушение удовлетворения требований истца в размере 25842 руб., убытков в размере 1690 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» товар Samsung SM-F300F Galaxy F3 Black, IMEI № на денежные средства, предоставленные ему по потребительскому кредиту. При приобретении товара ему предложено было приобрести также сертификат дополнительного обслуживания «гарантия плюс», стоимость данного сертификата составляла 1690 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания товар передан ответчику для устранения недостатков. Поскольку по истечении установленного законом срока устранение недостатков товара и его возврат не произведены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о замене товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. После получения претензии ответчик направил ему ответ, из которого следует, что товар отремонтирован, исправен, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность по кредиту в сумме 22170 руб. 16 коп. Полагал, что в связи с тем, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, нарушил срок гарантийного ремонта товара, требования о расторжении договора купли-продажи и применении последствий, связанных с расторжением договора купли-продажи, являются законными и обоснованными. Указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, для участия в судебном заседании направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила: расторгнуть договор купли-продажи товара Samsung SM-F300F Galaxy F3 Black, IMEI №, заключенного между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму в размере 15291 руб., проценты по кредиту в размере 3355 руб. 67 коп., комиссию за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору в размере 203 руб., проценты за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 25842 руб., проценты за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно поступившему в материалы дела заявлению, представитель по доверенности ФИО3 частично признала исковые требования, а именно: требование о взыскании стоимости смартфона Samsung SM-F300F Galaxy F3 Black imei № в размере 15291 руб., требование о взыскании процентов по договору потребительского кредита в размере 3067 руб. 16 коп., требование о взыскании комиссии за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору в размере 174 руб., требование о взыскании убытков за приобретение сертификата «Гарантия плюс» в размере 1690 руб., требование о взыскании процентов за нарушение сроков ремонта в размере 3975 руб. 66 коп., требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. Просила снизить заявленный истцом размер неустойки до 15291 руб., расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб., размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, поскольку мировой судья при принятии решения не в полной мере исследовал имеющиеся в материалах дела многочисленные доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указала, что при решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, заявленной истцом ко взысканию в размере 25842 руб., мировым судьей не принято во внимание заявление ответчика о снижении ее размера до 15291 руб., поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком права потребителя. Кроме того, в резолютивной части решения мировым судьей дважды взыскана неустойка за нарушения срока проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. Также полагала, что при вынесении решения мировым судьей необоснованно завышена сумма за оказание услуг представителя в размере 20000 руб., просила снизить указанные расходы до 7000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагала, что выводы мирового судьи законны и обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Уточнила, что неустойку истец просит взыскать за нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб. и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25842 руб.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, ответчик своего представителя не направил.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в филиале «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Петропавловск-Камчатский сотовый телефон – смартфон Samsung SM-F300F Galaxy F3 Black IMEI № стоимостью 15291 руб. Одновременно ФИО1 оплатил стоимость дополнительного обслуживания «Гарант +» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1437 руб. и полис ВТБ Страхование оборудование (поломка) в размере 2201 руб.

Для приобретения смартфона ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ХКФ Банк» договор №, по условиям которого Банк предоставил потребительский кредит на сумму 21532 руб. Согласно графику погашения по кредиту размер процентов за пользование кредитом составил 3796 руб. 71 коп., размер комиссии за услугу «SMS-пакет» составил 290 руб.

В период гарантийного срока, при эксплуатации смартфона, истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: не работает разговорный динамик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в сервисный центр ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Петропавловске-Камчатском смартфон для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Поскольку по истечении 45-дневного срока смартфон, переданный ФИО1 на гарантийное обслуживание, не возвращен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в филиал «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» претензию с требованием произвести замену смартфона Samsung SM-F300F Galaxy F3 Black на товар этой марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по согласованию.

Не получив в установленный законом 10-дневный срок ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить уплаченную за товар денежную сумму, погашенную ко дню возврата товара, в размере 12132 руб. 28 коп., выплатить проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, в размере 3067 руб. 16 коп., выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 руб. 77 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» отказало ФИО1 в возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что товар отремонтирован, в настоящее время исправен и не может быть отнесен к товару ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 18, 19, п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», верно исходил из того, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, установив, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков товара, срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» права на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 15291 руб., проценты по кредиту в размере 3355 руб. 67 коп., комиссию за услугу банка «SMS-пакет» в размере 203 руб. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 25842 руб. и процентов за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 3500 руб., мировой судья, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере. При этом в резолютивной части решения указал о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25842 руб.

Однако, соглашаясь с определенным истцом размером неустойки, мировой судья не учел, что в случае, если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатков товара в рамках гарантийного обслуживания ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем передал товар в сервисный центр. Гарантийное обслуживание должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с иным требованием, о замене товара, следовательно, срок для исчисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара (проведения гарантийного ремонта) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления потребителем нового требования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении (с учетом уточнения) истец просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с новым требованием, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке в установленный законом 10-дневнй срок не удовлетворены, требование о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней), ее размер составляет 24159 руб. 78 коп. (15291 руб. * 1 % * 158 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в размере 25842 руб. последствиям нарушенного права потребителя, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15291 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению с 25842 руб. до 15291 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 3500 руб., без имеющихся на то оснований, а также неверно определен вид и период неустойки, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15291 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10551 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения в части взыскания неустойки, размер штрафа подлежит перерасчету.

Исходя из определенной ко взысканию в пользу истца суммы, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 19570 руб. 34 коп., исходя из расчета: (15291 + 3355,67 + 203 + 15291 + 5000) * 50 %.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей необоснованно завышена сумма за оказание услуг представителя в размере 20000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с консультированием, подготовкой искового заявления, процессуальных документов, представлением интересов в суде. Цена договора составляет 30000 руб. (л.д. 42).

Согласно расписке на договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги по договору в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких пределов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

При этом разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество фактически оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 30000 руб., предъявленная к возмещению, является завышенной, явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что сумма на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. надлежит отказать.

    Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с изготовлением доверенности, в размере 1500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1500 руб. суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность, выдана истцом на имя ФИО2 для представления интересов не только в судебных органах, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных органах, в органах внутренних дел, в прокуратуре и в других компетентных органах, учреждениях, организациях и предприятиях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. Указание в доверенности на то обстоятельство, что доверенность выдана на ведение дел, где будет рассматриваться дело по иску к ООО «Евросеть-Ритейл», не исключает возможность дальнейшего обращения в течение срока действия доверенности в суд и другие органы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение мирового судьи изменено в части удовлетворения исковых требований имущественного характера, подлежит пересчету и размер государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, при удовлетворении требования имущественного характера на сумму 34140 руб. 67 коп., и неимущественного требования о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 1524 руб. (1224 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Samsung SM-F300F Galaxy F3 Black, IMEI №, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 15291 руб., проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере 3355 руб. 67 коп., комиссию 203 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15291 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19570 руб. 34 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать 68711 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска и требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1524 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                      Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №