Решение от 29.04.2022 по делу № 8Г-1700/2022 [88-3569/2022] от 15.02.2022

                                                                  № 88-3569/2022

                                                                   № 9-1440/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                29 апреля 2022 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания материалы дела о возврате искового заявления,

по кассационной жалобе Стогова Семена Алексеевича, Макаренко Андрея Дмитриевича

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2021 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Стогов С.А., Макаренко А.Д. обратились в суд с иском к Козлову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 28 октября 2018 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года, исковое заявление Стогова С.А. и Макаренко А.Д. возвращено истцам, в связи с его неподсудностью Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив законность вынесенных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 28 ГПК РФ, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае следует руководствоваться общим правилом определения подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о неподсудности иска Стогова С.А. и Макаренко А.Д. Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, указал также на то, что предъявленные в суд истцами требования не относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество, в связи с чем положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в данном случае не подлежат применению.

     У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении положений процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой согласился кассационный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд также отмечает, что возвращение иска не ограничивает истцам доступ к правосудию, поскольку не препятствует предъявлению данного иска в суд в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░