Решение по делу № 22-53/2016 от 18.01.2016

Председательствующий – Шатин А.К.                                            Дело 22-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года                                                 г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай, в составе председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника-адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Алтай Карушевой А.Г. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2015 года, которым

уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, обвиняемого по ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав выступление защитника – адвоката Полякова Р.В., мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2015 года уголовное дело в отношении А. было прекращено по итогам предварительного слушания в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить постановление Майминского районного суда Республики Алтай - уточнить резолютивную часть постановления, указав вместо фамилии, имени и отчества Б. А., вместо указанной квалификации - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст.160 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции по итогам предварительного слушания было принято по сути заявленного потерпевшим Ш. ходатайства и в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в отношении А.. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, относящегося на основании ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, за примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела, согласно ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимый А. загладил перед потерпевшим причиненный вред. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего, были сделаны на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого А. которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а постановление суда подлежит изменению.

Так, во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суда указано, что предварительные слушания проводятся в отношении А. обвиняемого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в ходе которого рассматривается ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в отношении А. вместе с тем в резолютивной части постановления суда ошибочно указано, что уголовное дело прекращается в отношении Б., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется также в отношении Б.

Таким образом, при указании фамилии, имени и отчества обвиняемого, квалификации его действий и разрешении вопроса по мере пресечения судом допущена явная техническая ошибка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2015 года в отношении А. изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что уголовное дело прекращается в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменяется в отношении А.

В остальной части постановление суда оставить без изменения

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -                                                                                                 А.В.Кокорин