Решение по делу № 2-1808/2018 от 21.05.2018

<данные изъяты>

Дело в„– 2-1808/2018           мотивированное решение изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Первоуральск                          17 сентября 2018 РіРѕРґР°

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулиной Венеры Абгаснаевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина В.А. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Линкор» о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба, штрафа. В обоснование требований Гизатуллиной В.А. в исковом заявлении указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гизатулиной В.А. Исполнитель коммунальных услуг в данном доме ООО ОЖК «ПРП». 02.03.2017 в результате протечки крыши дома произошло затопление квартиры истца. 14.03.2017 составлен акт обследования квартиры истца. Для определения размера ущерба Гизатулина В.А. обратилась к оценщику, расходы на услуги которого составили 6 000 руб. Согласно отчетам сумма причиненного в результате затопления квартиры ущерба составила 88 683 руб. 21 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от 20.02.2018 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № 2-1896/2017 по иску Гизатулиной Венеры Абгаснаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о взыскании причиненного повреждением имущества суммы ущерба, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отменено, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании заявленных требований указано, что судебной коллегией по гражданским делам Свердловского Областного суда не учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства наличия вины ООО ОЖК «ПРП». Указано, что в 2015 году в <адрес> был проведен капитальный ремонт. Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области привлечена подрядная организация ООО «УралСтройМонтаж» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Линкор» заключен договор оказания услуг № по осуществлению строительного контроля. В обязанности ООО «Линкор» по условиям договора входило осуществление контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту и осуществление контроля за качеством выполняемых работ ООО «УралСтройМонтаж». Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, 19.04.2018г. получен ответ об отказе в возмещении ущерба. 29.04.2018 ответчикам ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Линкор» направлены заявления о возмещении ущерба. От ООО«УралСтройМонтаж» получен ответ об отказе в возмещении ущерба, от ООО «Линкор» ответа не поступало. Длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба дает истцу право в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на взыскание штрафа.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Е.Ю., действующая на основании устного ходатайства (л.д. 133) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям Дополнительно пояснила, что вина ООО ОЖК «ПРП» установлена, имеются документы, подтверждающие вину управляющей компании. Вина регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключается в том, что данный ответчик организовывал работы, привлекал подрядные организации. ООО «УралСтройМонтаж» проводило работы, и данные работы организация выполнила ненадлежащим образом. ООО «Линкор» осуществлял надзор за выполнением качества работ.

Истец Гизатулина В.А. в судебном заседании доводы своего представителя Зайцевой Е.Ю. поддержала.

Представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» Юрченко Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 102) исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ранее было рассмотрено гражданское дело № 2-1896/2017 по иску Гизатулиной Венеры Абгаснаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о взыскании причиненного повреждением имущества суммы ущерба, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от 20.02.2018 данное решение отменено. Принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вновь предъявленный иск фактически аналогичен данному исковому заявлению. Просила исключить ООО ОЖК «ПРП» из числа ответчиков. Доводы, указанные в отзыве на иск, поддержала (л.д. 144-145).

Представитель ответчика ООО «УралСтройМонтаж» Юрченко Т.А. действующая на основании доверенности (л.д. 103) исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что заказчиком по контракту выступал Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Работы были выполнены, и заказчиком они были приняты. Имеется акт приемки выполненных работ, подтверждающий то обстоятельство, что работы были выполнены без замечаний, каких-либо несоответствий выявлено не было. Затопление произошло в 2017 году, работы по капитальному ремонту были выполнены в 2015 году, до этого периода никаких затоплений не происходило, Гарантийный срок установлен на <данные изъяты>. В рамках гарантийного срока к ООО «УралСтройМонтаж» никто не обращался. Указала, что причины затопления не установлены.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бирюкова С.С., действующая на основании доверенности (л.д. 110) исковые требования не признала. Доводы, указанные в отзыве на иск (л.д. 104-109) поддержала. Дополнительно пояснила, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта в доме выполнены надлежащим образом, истцом не представлены доказательства того, что работы выполнены с какими-либо недостатками, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между намоканием обрешетки и мауэрлата в районе ендовой и затоплением квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 161-162). С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данной квартире 02.03.2017 произошло затопление, в результате чего повреждено имущество истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 14.03.2017 (л.д. 27), которым ООО ОЖК «ПРП» зафиксировало повреждение имущества истца в результате протечки кровли дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО ОЖК «ПРП», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО ОЖК «ПРП».

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от 20.02.2018 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № 2-1896/2017 по иску Гизатулиной Венеры Абгаснаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о взыскании причиненного повреждением имущества суммы ущерба, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отменено, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, (дело № 2-1896/2017, л.д. 222-226). Судебные постановления вступили в законную силу 20.02.2018.

Согласно абзацу третьему ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с этим определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в отношении требований к ООО ОЖК «ПРП» прекращено, поскольку вновь предъявленный иск (л.д. 6 – 13) фактически аналогичен иску в отношении ООО ОЖК «ПРП», рассмотренному в рамках дела № 2-1896/2017 (л.д. 3 – 5 дела № 2-1896/2017). Фактически истец также просит взыскать причиненный в результате залива квартиры от суммы ущерб, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «УралСтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного <адрес> (л.д. 29-36)

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Линкор» заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля, в том числе в отношении спорного дома (л.д. 37-41)

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией приняты работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в перечень принятых работ входил и капитальный ремонт крыши (л.д. 43-44)

02.03 2017 Гизатулина В. А. обратилась в управляющую организацию ООО ОЖК «ПРП» по факту затопления квартиры № в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении в квартире истца вследствие протечки кровли дома, в результате чего повреждено имущество истца (л.д. 27)

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-80) сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры истца с учётом износа составляет 88 683 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в течение гарантийного срока комиссией в составе представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, представителя ООО «УралСтройМонтаж», представителя ООО «Линкор» и представителя ООО ОЖК «ПРП». Согласно выводам комиссии установлено намокание обрешетки мауэрлата в районе ендовых и вдоль карнизного свеса местами. Причиной намокания признано отсутствие загнутых краев настила ендовых (вина подрядной организации), наличие снега и наледи на крыше и карнизном свесе (вина управляющей организации), установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-86).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами по делу, затопление квартиры истца произошло после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома в пределах гарантийного срока, установленного подрядной организацией ООО «УралСтройМонтаж».

Ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом как следует из заявления истца 02.03.2017 (л.д. 28), пояснений Гизатулиной В.А., данных в судебном заседании, в судебном заседании по делу № 2-1896/2017 (л.д. 168) ранее до проведения капитального ремонта протеканий с крыши дома в квартиру истца не имелось.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 166-186) определить объективные причины затопления 02.03.2017 на данный момент не представляется возможным. Отсутствие загнутых краев настила ендовы на крыше как таковое не могло привести к затоплению. Большое количество наледи и снега на крыше <адрес> в период оттепели могло, с достаточно большой вероятностью, способствовать протеканию крыши. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, признал заключение обоснованным, относимым и допустимым, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с выводами экспертного заключения, представленными доказательствами судом не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчиков Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «УралСтройМонтаж», ООО «Линкор».

В этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гизатулиной Венеры Абгаснаевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: РїРѕРґРїРёСЃСЊ                     Рђ.РЎ. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>