Решение по делу № 2-5282/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-5282/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                          г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания Федоровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/2022 по исковому заявлению АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», к ФИО2, ФИО1, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Являясь членом совета директоров банка, ФИО2 осуществлено одобрение приобретения банком заведомо невозвратной задолженности у организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. В результате недобросовестных действий последней, банку причинен ущерб, в размере <данные изъяты> После признания банка банкротом, ФИО5 осуществлено отчуждение здания (КН №) и земельного участка по ним (КН №), расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФИО2 недобросовестных действий направленных на воспрепятствование получению исполнения банком. Указанная сделка оформлена на безвозмездной основе, по договору дарения.

В связи с этим истец просил суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Форус Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем здания с КН № является ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем земельного участка с КН № является ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., основание – договор дарения земельного участка с жилым домом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что доводы истца об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, подтверждаются материалами дела.

ФИО2, зная о необходимости возврата долга, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащих ей вышеуказанных здания и земельного участка, заключив с ФИО1 договор дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой отчуждения ФИО2 в пользу ФИО1, здания с КН №, и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 в отношении указанного имущества.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                              Гоморева Е.А.